Gli attacchi USA alla Corte internazionale di giustizia sono una dichiarazione di impero

Gli attacchi USA alla Corte internazionale di giustizia sono una dichiarazione di impero. Infatti non dovrebbero essere visti semplicemente come un sentimento “pro-Israele”, ma piuttosto come parte di un più ampio sforzo per minare il diritto internazionale al fine di dare agli Stati Uniti libero sfogo al perseguimento dei propri obiettivi politici.

La scorsa settimana, la Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) ha emesso una sentenza in cui affermava di aver trovato prove che rendevano plausibile l’ipotesi che Israele stesse violando i suoi obblighi ai sensi della Convenzione per la prevenzione e la punizione del crimine di genocidio nella sua guerra contro la popolazione civile della Striscia di Gaza assediata. Il documento chiede a Israele di “prendere tutte le misure in suo potere… con effetto immediato” per prevenire tutti gli atti che rientrano nell’ambito della Convenzione sul genocidio. Chiede che Israele pubblichi entro 30 giorni un rapporto sulla sua conformità e punisca coloro che sostengono esplicitamente il genocidio. I giudici hanno votato a favore di queste richieste con voti 15-2 e 16-1. Questo parere è legalmente vincolante.

Il genocidio è uno di quei rari termini in cui la definizione legale è più ampia di quella popolare. Non comprende solo lo sterminio sistematico di massa, come l’Olocausto, il Genocidio armeno o il Genocidio ruandese del 1994, ma anche campagne militari “commesse con l’intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso”. Esempi recenti sono la campagna della giunta guatemalteca contro le popolazioni indigene degli altopiani negli anni ’80, la guerra del Sudan in Darfur, gli attacchi dei serbi di Bosnia contro i musulmani bosniaci, la guerra della Serbia contro il Kosovo, le campagne irachene e turche contro i curdi e la designazione da parte degli Stati Uniti di “zone di fuoco libero” nelle aree controllate dai ribelli in Vietnam.

L’assalto militare indiscriminato di Israele contro le aree civili affollate della Striscia di Gaza, il bombardamento più distruttivo in un periodo di tempo comparabile in qualsiasi guerra di questo secolo, sembrerebbe rispondere a tale definizione.

Sebbene l’amministrazione Biden si sia opposta strenuamente al fatto che la Corte internazionale di giustizia esamini le prove di genocidio, ha anche riconosciuto di non aver condotto alcuna valutazione formale per stabilire se Israele stia effettivamente contravvenendo al trattato sul genocidio o stia violando in altro modo il diritto internazionale umanitario.

Nonostante ciò, l’amministrazione Biden e i leader del Congresso hanno denunciato categoricamente il Sudafrica per aver presentato la richiesta e la Corte per averla presa in considerazione. Anche di fronte alle prove schiaccianti presentate nella domanda presentata alla Corte mondiale dai sudafricani, il portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale John Kirby ha insistito sul fatto che “la richiesta è priva di merito, controproducente e completamente priva di qualsiasi base di fatto”. Al contrario, non sono state sollevate obiezioni sulla richiesta concomitante del Gambia che accusa la Birmania di genocidio per la sua guerra contro i Rohingya, né sono state sollevate divergenze con precedenti casi di genocidio davanti alla Corte mondiale.

Allo stesso modo, un gruppo bipartisan di oltre 200 membri della Camera ha firmato una lettera in cui comunicava il proprio “disgusto” per il deposito, sostenendo – senza nemmeno rispondere alla dettagliata documentazione di crimini di guerra che equivalgono a genocidio contenuta nella presentazione sudafricana – che in qualche modo “perpetra accuse false e pericolose contro lo Stato ebraico”. La lettera affermava falsamente di aver “a malapena riconosciuto” l’attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre.

Anche se la sentenza di venerdì scorso ha ampiamente confermato le affermazioni del Sudafrica, il Dipartimento di Stato ha raddoppiato, insistendo: “Continuiamo a credere che le accuse di genocidio siano infondate”.

Se da un lato l’amministrazione Biden si è opposta strenuamente al fatto che la Corte internazionale di giustizia esamini le prove di genocidio, dall’altro ha riconosciuto di non aver condotto alcuna valutazione formale per stabilire se Israele stia effettivamente contravvenendo al trattato sul genocidio o stia violando in altro modo il diritto umanitario internazionale. Kirby ha ammesso: “Non sono a conoscenza di alcun tipo di valutazione formale effettuata dal governo degli Stati Uniti per analizzare il rispetto del diritto internazionale da parte del nostro partner Israele”, aggiungendo: “Non abbiamo visto nulla che ci convinca che dobbiamo adottare un approccio diverso in termini di tentativo di aiutare Israele a difendersi”.

Il portavoce del Dipartimento di Stato Matthew Miller, quando i giornalisti hanno chiesto come l’amministrazione abbia concluso che Israele non stesse violando il trattato, ha risposto che non avrebbe discusso alcuna deliberazione interna.

Matthew Duss del Center for International Policy ha osservato che “l’amministrazione ha emesso una valutazione dei crimini di guerra russi entro un mese dall’invasione dell’Ucraina. Gli Stati Uniti hanno molta più visibilità sulle operazioni israeliane, quindi l’affermazione che non sono stati in grado di fare una valutazione simile su Gaza dopo tre mesi è davvero poco credibile”.

Un voto del 16 gennaio al Senato per l’introduzione di una disposizione nella legge sull’assistenza estera degli Stati Uniti che richiede al Dipartimento di Stato di esaminare le pratiche in materia di diritti umani dei governi che ricevono aiuti statunitensi in relazione a possibili crimini di guerra israeliani è stato sconfitto da una maggioranza bipartisan di 72-11.

La Corte internazionale di giustizia

La Corte internazionale di giustizia trae le sue origini dalla Corte internazionale permanente, istituita all’Aia, nei Paesi Bassi, nel 1920. Dalla fondazione delle Nazioni Unite nel 1945, la Corte internazionale di giustizia, nota anche come Tribunale mondiale, ha funzionato come braccio giudiziario del sistema delle Nazioni Unite. Progettata per consentire alle nazioni di risolvere le loro controversie in modo non violento, la CIG è stata utilizzata da Washington in diverse occasioni per promuovere gli interessi di politica estera degli Stati Uniti, dalle controversie sulla pesca con il Canada al sequestro di ostaggi americani da parte dell’Iran.

La CIG è un organismo separato dalla Corte penale internazionale (CPI), anch’essa con sede all’Aia, istituita nel 2002 per perseguire individui per crimini di guerra quando i tribunali nazionali non possono o non vogliono farlo. Gli Stati Uniti si sono rifiutati di ratificare il trattato della Corte penale internazionale; hanno inoltre esercitato pressioni su altre nazioni affinché lo rifiutassero, hanno chiesto un’esenzione speciale dall’autorità della Corte penale internazionale e hanno sollevato forti obiezioni a un’indagine in corso della Corte sui crimini di guerra israeliani. Il Segretario di Stato Antony Blinken sostiene che la CPI cerca di “colpire ingiustamente Israele”, anche se l’indagine comprende anche i crimini di guerra di Hamas ed è uno dei più di una dozzina di conflitti in corso su cui la CPI sta indagando.

Sebbene gli Stati Uniti abbiano espresso ostilità nei confronti della CPI, l’amministrazione Biden sta contribuendo alla raccolta di prove dei crimini di guerra russi in Ucraina.

Dato lo schiacciante dominio militare degli Stati Uniti a livello globale e di alleati come Israele a livello regionale, le istituzioni giuridiche internazionali sono tra i pochi potenziali limiti all’esercizio illimitato del potere americano.

Nonostante il ruolo chiave degli Stati Uniti nello sviluppo del diritto internazionale umanitario e nonostante il fatto che la Corte internazionale di giustizia si sia pronunciata il più delle volte a favore degli Stati Uniti e dei suoi alleati, negli ultimi decenni si è assistito a una crescente ostilità americana nei confronti di qualsiasi vincolo giuridico alla politica estera degli Stati Uniti.

Nel 1986, ad esempio, la Corte internazionale di giustizia – con un voto di 14 a 1 e con il solo dissenso di un giudice americano – ha chiesto agli Stati Uniti di cessare gli attacchi contro il Nicaragua, sia direttamente che attraverso l’esercito di esuli nicaraguensi noto come FDN (o “Contras”), noto per i suoi attacchi contro obiettivi civili. Il tribunale stabilì inoltre che gli Stati Uniti dovevano pagare al governo nicaraguense più di 2 miliardi di dollari come risarcimento per i danni inflitti alle infrastrutture civili del Paese. L’amministrazione Reagan si rifiutò di rispettare entrambe le direttive e ritirò gli Stati Uniti dalla giurisdizione obbligatoria della Corte mondiale. Nessun presidente successivo si è impegnato nuovamente a far rispettare agli Stati Uniti la sua autorità.

Allo stesso modo, nel 1996, la Corte mondiale ha stabilito che gli Stati Uniti e le altre potenze nucleari erano legalmente vincolati dalle disposizioni del Trattato di non proliferazione nucleare – firmato e ratificato dagli Stati Uniti e da tutte le nazioni del mondo, tranne una manciata – a prendere seri provvedimenti per eliminare i loro arsenali nucleari. L’amministrazione Clinton si è rifiutata di adeguarsi e il Congresso continua ad approvare le richieste della Casa Bianca di finanziare lo sviluppo e l’approvvigionamento di nuovi sistemi di armi nucleari.

In un parere consultivo del 2004, sempre con un voto di 14 a 1 e con il solo dissenso del giudice statunitense, la Corte ha stabilito che mentre Israele, come qualsiasi altro Paese, poteva costruire una barriera di separazione lungo il suo confine riconosciuto a livello internazionale, non poteva costruirla in modo serpeggiante in profondità nella Cisgiordania occupata, al fine di incorporare gli insediamenti illegali in Israele. La decisione è stata condannata a gran voce sia dall’amministrazione Bush che dal candidato democratico alla presidenza e futuro Segretario di Stato John Kerry, che ha affermato che si trattava di una decisione “politica” che negava il diritto di Israele all’autodifesa. La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, con una maggioranza di 361-45, ha approvato una risoluzione che deplora la decisione.

Ciò che ha turbato Bush, Kerry e il Congresso è che la Corte internazionale di giustizia, nel suo parere consultivo, ha osservato che tutte le nazioni “hanno l’obbligo di non riconoscere la situazione illegale derivante dalla costruzione del muro e di non prestare aiuto o assistenza per mantenere tale situazione”.

Parte dell’ostilità al parere del 2004 è stata l’insistenza della Corte sul fatto che ogni Paese che ha aderito alla Quarta Convenzione di Ginevra deve “garantire il rispetto da parte di Israele del diritto umanitario internazionale come incarnato in tale Convenzione”.

Si può ipotizzare che Washington potrebbe reagire in modo altrettanto ostile se la Corte si pronunciasse favorevolmente sulla richiesta di genocidio del Sudafrica.

Un’applicazione così rigida e uniforme del diritto internazionale interferirebbe con gli obiettivi politici statunitensi nella regione, che si basano in larga misura sull’uso della forza militare. Per questo motivo, qualsiasi tentativo di applicare il diritto internazionale umanitario deve essere accompagnato da calunnie, condanne e altri attacchi contro la credibilità delle organizzazioni internazionali che osano suggerire che gli Stati Uniti e i loro alleati non sono in qualche modo esenti da tali obblighi legali.

Gli attacchi alla Corte internazionale di giustizia e alla Corte penale internazionale sembrano far parte di uno sforzo più ampio per minare e screditare il sistema delle Nazioni Unite. Il diritto internazionale e le organizzazioni intergovernative sono viste sia dai repubblicani che dai democratici come un’interferenza con le prerogative del governo statunitense e dei suoi alleati in aree strategicamente importanti come il Medio Oriente. Dato lo schiacciante dominio militare degli Stati Uniti a livello globale e di alleati come Israele a livello regionale, le istituzioni giuridiche internazionali sono tra i pochi limiti potenziali all’esercizio illimitato del potere americano.

Di conseguenza, gli attacchi bipartisan non dovrebbero essere visti semplicemente come un sentimento “pro-Israele”, soprattutto alla luce dell’impatto negativo a lungo termine sulla sicurezza israeliana se Israele continuerà con le sue politiche attuali. Al contrario, l’ostilità unificata di Washington deve essere vista come parte di un più ampio sforzo per minare il diritto internazionale, al fine di dare agli Stati Uniti libero sfogo al perseguimento dei propri obiettivi politici in Medio Oriente e oltre.

Questi attacchi contro la Corte mondiale da parte di repubblicani e democratici non sono semplicemente un’approvazione delle politiche pericolose e illegali di un alleato di destra. Sono, in effetti, una dichiarazione di impero. Se queste politiche resteranno incontrastate, i palestinesi non saranno certo gli unici a soffrire.

Questa è una versione aggiornata di un articolo apparso originariamente su The Progressive il 20 gennaio.

Fonte: Common Dreams, 1° febbraio 2024

https://www.commondreams.org/opinion/us-icj-empire

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis