Antisemitismo e attivismo pro-palestinese: capire la differenza

---

Dobbiamo essere il più chiari possibile su ciò che è antisemitismo e ciò che non lo è, in modo che le reali differenze politiche non si trasformino in scontri esistenziali. Non è sempre facile farlo, ma è comunque necessario.

Non sono un esperto di antisemitismo – anche se pochi di coloro che attualmente ne parlano possono vantare una certa competenza, e alcuni di coloro che la rivendicano potrebbero essere meglio descritti come esperti di perorazioni speciali.

Ma sono un professore di scienze politiche ebreo-americano che scrive di politica americana e mondiale e ha insegnato in una delle principali università pubbliche del Paese, l’Indiana University, per quasi quattro decenni. Ho sperimentato l’antisemitismo; ho combattuto l’antisemitismo come cofondatore di un gruppo anti-odio chiamato Bloomington United; e ho prestato servizio come guardia di sicurezza volontaria presso la mia sinagoga locale dal 1999 – quando qui è stato commesso un omicidio neonazista – fino al 2004, molto dopo l’11 settembre.

I campus americani sono ora inondati di polemiche – alcune delle quali sgradevoli e altre addirittura minacciose – e le polemiche sono spesso inquadrate come un conflitto tra sostenitori di Israele e sostenitori della Palestina e anche come un conflitto tra gli ebrei e i loro sostenitori e i nemici degli ebrei.

La settimana scorsa ho pubblicato un saggio in cui sostenevo che “Censurare Rashida Tlaib sarebbe come censurare la democrazia stessa“. Il giorno dopo, come prevedibile, sono stato definito un “antisemita” che sostiene Hamas, promuove il terrorismo e mette in pericolo i miei studenti ebrei.

In questi giorni, sui nostri schermi, nelle nostre città e nei nostri campus volano tante iperboli. La posta in gioco è molto alta e le questioni, per certi versi, molto profonde, che toccano questioni politiche, morali e l’identità stessa.

Minacce contro gli ebrei, molestie agli ebrei, violenza contro gli ebrei: sono cose sbagliate, immorali e spesso illegali, che vanno condannate e punite.

Allo stesso tempo, l’accusa di “antisemitismo” è piuttosto diretta e mi spinge a fare alcune osservazioni molto dirette sull’urgenza di essere il più chiari possibile su ciò che è antisemitismo e ciò che non lo è, in modo che le reali differenze politiche non si trasformino in scontri esistenziali. Non è sempre facile farlo. Ma è comunque necessario.

Innanzitutto, un po’ di chiarezza morale.

L’attacco di Hamas del 7 ottobre contro gli israeliani è stato brutale, omicida, crudele e terroristico, e tutti coloro che nei campus universitari americani e nella società in generale ne sono rimasti inorriditi, spaventati o semplicemente offesi – e io mi considero tra questi – hanno tutto il diritto di sentirsi così e di esprimere liberamente i loro sentimenti, in privato e in pubblico.

La risposta militare israeliana all’attacco di Hamas è stata brutale, implacabile e ha già ucciso un numero di civili cinque volte superiore a quello dell’attacco di Hamas. E tutti coloro che nei campus universitari americani e nella società in generale rimangono inorriditi, spaventati o semplicemente offesi da questa situazione – e io mi considero tra questi – hanno tutto il diritto di sentirsi così e di esprimere liberamente i loro sentimenti, in privato e in pubblico.

Minacce contro gli ebrei, molestie contro gli ebrei, violenza contro gli ebrei: sono comportamenti sbagliati, immorali e spesso illegali, che devono essere condannati e puniti.

Le minacce, le molestie e la violenza contro i palestinesi, i musulmani o gli arabi sono altrettanto sbagliate, immorali e spesso illegali, e devono essere condannate e punite.

In effetti, tutto il bigottismo razziale, etnico, religioso e persino ideologico dovrebbe essere condannato, soprattutto nei campus universitari, chiunque sia l’autore o la vittima del bigottismo.

Quello che ho appena espresso è un impegno per la decenza umana e una fede nello Stato di diritto e nei principi fondamentali di una democrazia liberale e costituzionale.

Sarebbe bello se questo fosse sufficiente. Ma non lo è.

E la questione dell’antisemitismo è molto reale, perché l’antisemitismo è molto reale, anche se le sue forme, impostazioni e conseguenze variano nel tempo e nel luogo, e questo è importante (vivere nel ghetto di Varsavia nel 1942 non è come vivere in Iraq nel 1948 non è come vivere in Israele nel 2023 non è come vivere a New York City o a Detroit, Michigan nel 2023). Proprio per questo motivo, è indispensabile parlare in modo chiaro e onesto e cercare di chiarire le difficili distinzioni.

Scrivo qui in qualità di ebreo-americano che è cittadino degli Stati Uniti e che si preoccupa principalmente di ciò che sta accadendo negli Stati Uniti e di come questo abbia un impatto – e metta in pericolo – sia la democrazia americana che la politica estera degli Stati Uniti.

È ovvio che l’antisemitismo affligge da tempo gli Stati Uniti e il mondo intero. È altrettanto ovvio che l’attuale guerra Israele-Hamas/Gaza/Palestina ha alimentato un aumento dell’antisemitismo in molti luoghi – in Medio Oriente, a Parigi, a Ithaca, New York, e in molti altri luoghi degli Stati Uniti – e che questo è spregevole.

Per me è anche ovvio che molto di ciò che viene chiamato “antisemitismo” nei campus universitari americani, per quanto insensibile, stupido o politicamente insensato possa essere, non è antisemita, e che alcuni di ciò che viene chiamato “antisemitismo” non è nemmeno insensibile, stupido o politicamente insensato – come l’esempio di Rashida Tlaib, su cui tornerò, rende chiaro.

---

Queste distinzioni sono importanti, dal punto di vista intellettuale, morale e politico. Rifiutarsi di prenderle sul serio significa promuovere l’iperbole, la recriminazione e, in ultima analisi, la chiusura delle menti e la chiusura delle libertà in un momento in cui la ragione e la libertà scarseggiano.

Invece di parlare in generale, mi soffermerò su esempi specifici.

Bigottismo e pericolo

L’edizione del 30 ottobre del quotidiano The Forward titola: “L’idilliaco campus di Cornell scosso da minacce scritte contro studenti ebrei“.

L’articolo riferisce di minacce antisemite circolate nel campus: Un post era intitolato “eliminate gli ebrei dal campus della Cornell”, mentre un altro minacciava di “sparare al 104 West”, un riferimento alla sala da pranzo kosher della Cornell. I messaggi grafici facevano anche eco a vere e proprie atrocità compiute da Hamas il 7 ottobre in Israele. Se vedo un ebreo maschio porco ti accoltello e ti taglio la gola”, si leggeva in un post, mentre un altro affermava: “Porterò un fucile d’assalto al campus e sparerò a tutti voi ebrei porci”. Un terzo post minacciava: “Se vedo un’altra donna ebrea porca ti trascino via, ti stupro e ti butto giù da una scogliera. se vedo un altro bambino ebreo porco ti decapito davanti ai tuoi genitori”.

Questi messaggi sono oltraggiosi e spregevoli e sono palesemente antisemiti.

Gli studenti ebrei del campus Cornell e di altri campus in cui circolano messaggi di questo tipo si sentono comprensibilmente minacciati da questi messaggi, perché sono bigotti, odiosi e minacciosi. Le autorità universitarie e penali hanno trattato correttamente le minacce come crimini d’odio da indagare e perseguire. La polizia sta rafforzando la sicurezza nei siti ebraici locali. E ora è stato effettuato un arresto. Vale la pena notare che il sospetto arrestato non sembra avere nulla a che fare con la “Palestina”. Vale anche la pena di notare che, quando sono apparsi i primi messaggi ingiuriosi, la Cornell Students for Justice in Palestine ha immediatamente pubblicato una denuncia sul suo account Instagram (la settimana scorsa l’account è stato disattivato e non posso più fornire il link o la citazione esatta, che ho letto quando era attivo).

Questo tipo di antisemitismo non è raro nei campus americani. Ed è diventato più comune negli ultimi anni, in gran parte associato all’ascesa dell’estrema destra americana e al suo legame con il Partito Repubblicano Trumpista. Si pensi a Charlottesville 2017 e alle “brave persone da entrambe le parti”.

Non c’è motivo di dubitare che l’attualità israelo-palestinese abbia avuto un ruolo in alcuni incidenti antisemiti come questo nei campus americani, motivandoli o fornendo una “struttura di opportunità” per la loro messa in atto da parte di individui disturbati o arrabbiati senza alcun legame con la questione israelo-palestinese, come sembra essere il caso della Cornell.

Questi incidenti sono oltraggiosi, pericolosi e deplorevoli. Punto.

Allo stesso tempo, negli Stati Uniti e nei campus universitari si è registrato un aumento degli incidenti anti-musulmani o anti-arabi. La mia università, l’Indiana University, è stata oggetto di una polemica per i commenti derisori di uno studente ebreo sui social media nei confronti di un compagno di dormitorio palestinese – “Non avrei aperto la porta se avessi saputo che era palestinese; avrebbe potuto essere un terrorista!” – e per il fatto che questi commenti sgradevoli siano trattati con sufficiente serietà dagli amministratori universitari incaricati dell'”inclusione”. Non si tratta di un incidente isolato. Altri sono stati più minacciosi.

Si è parlato molto dei rapporti dell’FBI sull’aumento degli “incidenti antisemiti” dal 7 ottobre. Molto meno si è parlato del fatto che l’FBI, nelle parole del suo vicedirettore, segnala “un aumento delle minacce in tutto il Paese. . . focalizzate su ebrei e persone della comunità musulmana (enfasi aggiunta)”.

Queste minacce – e tutte quelle a sfondo etnico, religioso, sessuale o addirittura ideologico – sono pericolose e deplorevoli.

Ma i recenti rapporti dell’FBI non supportano in alcun modo una tesi dominante: che gli ebrei siano oggetto di minacce da parte del terrorismo ispirato da Hamas, giunto negli Stati Uniti con l’intenzione di danneggiare gli ebrei, che sono particolarmente vulnerabili, anzi, particolarmente vulnerabili agli arabi e ai loro sostenitori.

Se alcuni recenti incidenti antisemiti possono essere stati provocati da individui “filo-palestinesi”, è altrettanto probabile che alcuni incidenti anti-musulmani siano stati provocati da individui “filo-israeliani” (e nell’estrema destra cristiana bianca ci sono alcuni cosiddetti “sionisti” piuttosto folli).

Entrambi i gruppi di minoranza vulnerabili stanno sperimentando una maggiore vulnerabilità. E ci sono tutte le ragioni per credere che la fonte primaria di questa vulnerabilità non sia nessuno di questi gruppi, ma gli odiatori “lupi solitari” o le persone associate a gruppi di suprematisti bianchi.

Quando incidenti come le minacce di Cornell accadono in una comunità o in un campus, sono deplorevoli. Le autorità competenti del campus e della comunità hanno i mezzi per gestirli e dovrebbero essere sollecitate a impiegarli se non riescono a farlo da sole.

Ma la maggior parte di ciò che viene discusso e denunciato come antisemitismo nei campus americani e nella società in generale non rientra in questa categoria.

Insensibilità, stupidità e irresponsabilità politica

Le celebrazioni di Hamas come “liberatori” che hanno giustamente ucciso gli “oppressori sionisti” sono crudeli, stupide, politicamente infantili e offensive. Mi sono unito a molti colleghi nel deplorare la diffusione di tali dichiarazioni da parte di alcuni segmenti della sinistra americana all’indomani del 7 ottobre. Questo linguaggio è insensibile e moralmente ottuso nella migliore delle ipotesi. È offensivo per chiunque abbia a cuore Israele (e anche per molti altri), forse anche intenzionalmente, e offensivo per altri che sono semplicemente sconvolti da un omicidio di massa. È anche politicamente irresponsabile, perché glorifica un gruppo, Hamas, che cerca di imporre il fondamentalismo islamico, persegue i suoi obiettivi politici con zelo omicida e il cui statuto è innegabilmente antisemita.

Considero tali celebrazioni e manifestazioni politicamente nefaste e mi oppongo politicamente ad esse.

Ma sono anti-israeliane, non anti-ebraiche (anzi, a volte tra i loro partecipanti ci sono attivisti ebrei associati a Jewish Voice for Peace o a If Not Now When, gruppi che possono essere politicamente ingenui, ma non sono anti-ebraici); di solito non denunciano o minacciano gli “ebrei”, e non sono collegate ad alcuno sforzo per attaccare o uccidere gli ebrei perché sono ebrei; e non sono di per sé antisemite. Molte cose cattive, stupide e pericolose, che meritano di essere contrastate politicamente, non sono “antisemite”. E meritano di essere criticate senza essere demonizzate o sanzionate legalmente.

Allo stesso tempo, tali posizioni possono facilmente assumere una forma più insidiosa e odiosa, a meno che non prevalga il sangue freddo.

I recenti avvenimenti all’Università dell’Indiana, ampiamente riportati dai media nazionali, sono forse emblematici. (Nota bene: non ho partecipato a questi eventi).

Secondo quanto riportato dalla stampa, il 10 ottobre si sono tenute veglie separate per le vittime israeliane di Hamas e per le vittime palestinesi dell’IDF, ognuna delle quali è stata accompagnata da dimostrazioni di solidarietà con Israele o con la Palestina, rispettivamente. Non c’è motivo di dubitare che una reale preoccupazione morale, mista ad autentico dolore e paura, abbia motivato coloro che hanno organizzato e partecipato a questi eventi separati. Eppure alcune interazioni tra la “parte israeliana” e la “parte palestinese” sono diventate accese. Pare che alcuni studenti “pro-palestinesi” abbiano gridato “dal fiume al mare” agli studenti “pro-israeliani”, e pare che alcuni “studenti pro-israeliani” abbiano gridato “terroristi del cazzo” agli studenti “pro-palestinesi” (per quanto ingombrante, è necessario usare queste virgolette, perché questi termini sono difficili e non si adattano perfettamente alle identità “ebreo” e “musulmano” o “arabo” o ancora “israeliano” e “palestinese”).

Questi scontri possono essere molto dolorosi e, come molti scontri, possono sicuramente sfuggire di mano. Ed è sempre possibile, e forse anche probabile, che ovunque si verifichino tali scontri, ci sia chi, da una parte o dall’altra, è incline a inasprire le tensioni o addirittura a ricorrere alla violenza.

È essenziale evitare tali escalation e condannare e contenere i provocatori o i partecipanti violenti.

Ma scontri come questo non sono “antisemiti”, né “islamofobici”, anche se incutono paura agli studenti ebrei, arabi o musulmani coinvolti, che in genere non capiscono come le loro parole e le loro azioni potrebbero essere vissute dai loro “avversari”.

Molti studenti ebrei-americani e i loro alleati non si rendono conto di come le loro enfatiche celebrazioni di Israele mentre l’IDF sta bombardando Gaza possano scatenare gli studenti palestinesi-americani e i loro alleati.

E molti sostenitori della “Palestina libera” non si rendono conto di come i loro proclami possano scatenare gli studenti ebrei-americani che si identificano con Israele o che hanno amici o familiari in Israele, magari anche persone che sono state uccise o prese in ostaggio da Hamas.

Una studentessa ebrea che indossa una maglietta dell’IDF mentre piange vite israeliane ha un significato completamente diverso da quello che ha per una studentessa araba dall’altra parte della strada che piange vite palestinesi. Una studentessa palestinese che indossa una kefia e una maglietta “Free Palestine” mentre piange vite palestinesi significa qualcosa di completamente diverso per lei rispetto a uno studente ebreo o israeliano che si trova di fronte e che piange vite ebraiche.

Da queste situazioni, che non hanno nulla a che vedere con l’antisemitismo o il razzismo, possono nascere profonde incomprensioni e veri e propri conflitti.

È compito di educatori, amministratori, intellettuali pubblici e funzionari eletti seri portare la ragione in queste situazioni, promuovere una migliore comprensione e, naturalmente, impedire che queste situazioni degenerino in violenza. La fretta di molti presidenti di college e università statunitensi di rilasciare dichiarazioni pubbliche di sostegno agli studenti ebrei americani, ma non a quelli palestinesi e arabi, fa l’opposto, esagerando il pericolo antisemita rappresentato dagli ebrei e ignorando contemporaneamente le esperienze morali e politiche dei membri delle comunità arabe e musulmane, che stanno anch’essi provando indignazione, paura e dolore.

Posizioni politiche più complicate

Vorrei tornare per un momento al terribile antisemitismo denunciato nel campus della Cornell University. Oltre alle feroci minacce riportate, alcuni resoconti menzionano anche graffiti che dicono cose come “Israele è uno Stato fascista” o “Israele è uno Stato di apartheid” o “l’IDF sta commettendo un genocidio”.

Queste affermazioni sono incendiarie? Sì, nello stesso modo in cui l’affermazione “Trump è un fascista” è incendiaria, cioè audace, provocatoria e mobilitante. Ma sono antisemite? Non credo.

La maggior parte del clamore sull'”antisemitismo” nei campus americani oggi non riguarda l’odio per gli ebrei o la violenza contro gli ebrei. Riguarda il conflitto israelo-palestinese e la gamma di risposte emotive, intellettuali e politiche ad esso…

Tali affermazioni semplicemente non descrivono, né giudicano, né fanno riferimento agli ebrei o al “popolo ebraico” (si noti che c’è la tendenza di alcune persone a parlare degli ebrei come se fossero un attore collettivo omogeneo, un “popolo” che vive, pensa, agisce e si preoccupa allo stesso modo. Questo è sbagliato, e ogni ebreo lo sa, anche se la maggior parte si comporta diversamente quando si parla di Israele). Sono affermazioni su uno Stato molto potente – lo Stato israeliano, che si chiama “Israele” e pretende di “rappresentare” tutti gli ebrei passati, presenti e futuri, ma non lo fa – che, come tutti gli Stati, monopolizza ed esercita la violenza, codifica le esclusioni ed è in grado di fare cose molto cattive. E quando gli Stati fanno cose cattive, meritano di essere criticati.

Sebbene sia comune riferirsi a Israele come a “una democrazia liberale”, molti commentatori politici e scienziati sociali seri caratterizzano Israele, con buone ragioni, come una democrazia “etnica” piuttosto che “civica”. Ciò è dovuto alle sue caratteristiche illiberali: in modi importanti privilegia i cittadini ebrei rispetto a quelli arabi e privilegia i cittadini ebrei religiosi rispetto a quelli laici. È altrettanto chiaro che l’occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gaza comporta molte violazioni regolari dei diritti dei palestinesi e sequestri di proprietà, del tipo che nessuna “democrazia liberale” applicherebbe ai propri cittadini. Questi argomenti sono oggetto di un vero e proprio dibattito tra gli ebrei israeliani all’interno di Israele, anche se negli Stati Uniti sollevarli significa essere rapidamente etichettati come “antisemiti”.

Questo significa che Israele è, di fatto, un regime fascista, razzista o di apartheid perché lo dicono alcuni critici? No! Questi termini sono oggetto di un vero e proprio dibattito.

Ma significa che coloro che usano questi termini non sono antisemiti perché lo fanno.

Stanno analizzando e criticando lo Stato israeliano. Alcune persone non sono d’accordo con le affermazioni o le articolerebbero in modo diverso. Altri sono d’accordo. Le affermazioni sono controverse – molte affermazioni politiche sono controverse. Ma questo non le rende “discorso d’odio”. La risposta corretta di uno studente ebreo americano a cui viene detto che Israele è “uno Stato di apartheid” e che non gli piace, è quella di andare per i fatti suoi, oppure di informarsi, di giungere alle proprie conclusioni e di discuterle in pubblico. Non si tratta di gridare “antisemitismo”.

Il sito web di B’tselem, il gruppo israeliano per i diritti umani molto riconosciuto, dice questo: “Il regime di apartheid e occupazione di Israele è inestricabilmente legato alle violazioni dei diritti umani. B’Tselem si batte per porre fine a questo regime, poiché questa è l’unica via per un futuro in cui i diritti umani, la democrazia, la libertà e l’uguaglianza siano garantiti a tutte le persone, sia palestinesi che israeliane, che vivono tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo”.

Questo fa di B’tselem un “gruppo d’odio” antisemita? Davvero?

Le recenti accuse che l’attuale bombardamento dell’IDF sia un “genocidio” sollevano preoccupazioni simili.

Non c’è dubbio che i bombardamenti stiano uccidendo migliaia di civili palestinesi e distruggendo le loro vite e il loro mondo, anche se i portavoce dell’IDF insistono nel dire che vorrebbero che tutte le persone se ne andassero o non morissero quando vengono bombardate. Questo può essere considerato un “genocidio”? Non ne sono sicuro, anche se penso che sia sicuramente un crimine di guerra. Ma Raz Segal, un ebreo israeliano esperto di genocidi, ritiene che si tratti di “un caso di genocidio da manuale” e ha pubblicato un lungo saggio che spiega il perché su Jewish Currents, una rivista ebraica diretta da Peter Beinart. Segal è un antisemita?

Jewish Currents – una rivista ebraica che pubblica una serie di critiche a Israele scritte da ebrei che si identificano effettivamente con Israele – è una pubblicazione antisemita?

Ovviamente no, anche se il fatto stesso che questa domanda debba essere posta retoricamente dovrebbe renderci molto tristi.

Ma moltissimi ebrei americani che si identificano con Israele – insieme ai loro alleati filosemiti e ai loro alleati fondamentalisti cristiani, per i quali il ruolo assegnato ai sionisti ebrei è quello di convertirsi o di morire in un sacro “rapimento” – considerano tutti i discorsi sull'”apartheid” e sul “genocidio” non semplicemente discutibili, ma odiosi e malvagi e non diversi dalla retorica dei criminali che inviano messaggi sullo “stupro dei maiali ebrei” o portano insegne naziste e torce Tikki per le strade di Charlottesville, Virginia gridando “Gli ebrei non ci sostituiranno”. ”

L’equiparazione di queste cose non è solo un errore. È un affronto alla credibilità intellettuale e al pluralismo politico.

Disaccordi politici autentici

Tornerò ora al caso di Rashida Tlaib, che è diventata un parafulmine di polemiche dentro e fuori i campus di tutto il Paese. La prima cosa da notare è che, come tutti gli esseri umani, non è una cosa sola ma molte cose.

È una democratica che si è opposta apertamente al trumpismo ed è una forte sostenitrice della democrazia costituzionale. È una donna che sostiene con forza la libertà riproduttiva e le libertà civili di tutti i gruppi minoritari.

Ed è una palestinese-americana, l’unica a far parte dei 435 membri della Camera dei Rappresentanti. Sua madre è nata in Cisgiordania e suo padre a Gerusalemme Est. La sua anziana nonna e altri membri della famiglia vivono nel villaggio cisgiordano di Beit Ur al-Fauqa. Ciò significa che vivono quotidianamente l’occupazione israeliana e la privazione del diritto di voto. Siamo sinceri: il sionismo non è stato affatto edificante o potenziante per la sua famiglia e i suoi amici, né era previsto che lo fosse.

Può davvero essere una sorpresa scioccante che Rashida Tlaib sia una dura critica dell’occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gaza e della negazione dei diritti umani dei palestinesi?

La Tlaib denuncia i bombardamenti dell’IDF su ampie zone di Gaza e l’uccisione di molte migliaia di civili palestinesi. Si rifiuta di scusarsi per aver creduto alle affermazioni secondo cui i bombardamenti dell’IDF sarebbero responsabili della distruzione di un ospedale di Gaza il 17 ottobre, anche se le prove restano inconcludenti (vedi qui e qui). Recentemente ha criticato il presidente Biden per aver sostenuto il genocidio dei palestinesi. E ha persino postato un video in cui alcuni manifestanti cantano “dal fiume al mare”.

È possibile non essere d’accordo o obiettare su alcune o tutte le affermazioni di Rashida Tlaib.

Ma la sua posizione, per quanto controversa o addirittura offensiva per alcuni (e rincuorante per altri), non ha nulla a che fare con i tropi antisemiti o la promozione della violenza contro gli ebrei.

Eppure molti funzionari pubblici, giornalisti e lobbisti la descrivono come “antisemita” o “simpatizzante del terrorismo”.

Stiamo parlando di un membro del Congresso, eletto tre volte, che si esprime su una serie di questioni e le cui opinioni su Israele-Palestina non solo sono fondate sulla sua esperienza personale, ma sono anche in accordo con ciò che pensano molti dei suoi elettori.

Certo, molti ebrei-americani si sentono colpiti dal linguaggio della Tlaib, alcuni per ragioni comprensibili, altri per un’identificazione vicaria, da lontano, con la vulnerabilità storica degli ebrei. Molte brave persone potrebbero essere messe a disagio dalle parole della Tlaib. Questo accade in una democrazia complessa e pluralista. E una cosa simile accade a molti arabo-americani quando ascoltano le parole del rappresentante ebreo-americano Jared Moskowitz su come il bombardamento di Gaza sia necessario per “difendere il popolo ebraico”.

Si tratta di differenze politiche reali e consequenziali, che sono necessariamente conflittuali. Ma non si può trarre nulla di buono dall’elevarle a scontri esistenziali tra persone immaginate come odiatori malvagi. La “soluzione” a queste differenze è molto semplice: il dibattito pubblico e il dialogo. Politica.

Perché la chiarezza è oggi così importante, soprattutto nei campus americani

L’antisemitismo è reale e spesso provoca danni reali che devono essere affrontati e riparati. Così come l’islamofobia.

Ma la maggior parte del clamore sull'”antisemitismo” nei campus americani oggi non riguarda l’odio per gli ebrei o la violenza contro gli ebrei. Riguarda il conflitto israelo-palestinese e la gamma di risposte emotive, intellettuali e politiche ad esso, e il modo in cui queste risposte sono spesso esagerate o difensive o offensive e talvolta molto accese e antagoniste, ma non necessariamente bigotte o violente.

Queste reazioni vengono messe in atto nei campus americani e non nei territori contesi di Israele-Palestina, dove si sta consumando una violenza molto reale e una guerra che purtroppo minaccia di sfuggire al controllo.

I manifestanti ebrei-americani pro-israeliani sono cittadini americani e non soldati dell’IDF.

E i manifestanti palestinesi-americani che sostengono la “Palestina libera” sono cittadini americani e non terroristi di Hamas.

Le persone che discutono, urlano, manifestano e contro-protestano su Israele e Palestina nelle strade e nei campus degli Stati Uniti sono avversari politici in una democrazia costituzionale funzionante (anche se sempre più debole), le cui battaglie retoriche non sono vere battaglie, anche se comportano una vera contesa politica.

Inquadrare ciò che sta accadendo come l’eterna ricorrenza dell’antisemitismo (o del razzismo antiarabo) non serve ad alcuno scopo intellettuale, morale o politico.

Ma serve a un pessimo scopo politico: fornisce una forte spinta ai repubblicani MAGA che cercano di distruggere la democrazia liberale negli Stati Uniti e che ora (a differenza di quando le sinagoghe vengono attaccate da fanatici di destra) sono desiderosi di atteggiarsi a difensori degli ebrei e a guerrieri contro le orde arabe.

Il cinico, seppure fallito, tentativo della deputata Marjorie Taylor-Green (D-Ga.) – quella dei nefasti “laser spaziali” presumibilmente progettati da “Rothschild, Inc.” – di censurare Rashida Tlaib, e di perseguitare e indebolire i Democratici Progressisti e i Democratici Giustizialisti più in generale, è una delle forme che sta assumendo, progettata per mettere i Democratici l’uno contro l’altro, per convertirne alcuni in alleati inconsapevoli dello sforzo del GOP di limitare le libertà civili più in generale e per seminare divisioni in vista delle elezioni del 2024.

Un secondo, e più pericoloso, sforzo per far progredire l’autoritarismo è stato avviato dal governatore della Florida e candidato repubblicano alle presidenziali Ron DeSantis, che recentemente si è unito a Ray Rodrigues, il cancelliere del sistema dell’Università della Florida da lui nominato, per disattivare, cioè espellere, due sezioni universitarie dell’associazione “The University of Florida”, espellere due sezioni universitarie di Studenti per la giustizia in Palestina nei campus dell’Università della Florida; ha chiesto un divieto più ampio per i gruppi studenteschi filo-palestinesi dai campus della Florida; ha promesso di revocare i visti agli studenti filo-palestinesi e di espellere gli studenti se fosse stato eletto presidente (mosse che sono state criticate da FIRE, la Fondazione per i diritti individuali e l’espressione, un’organizzazione centrista per le libertà civili nei campus).

Queste mosse, ovviamente, sono in linea con il più ampio sforzo di DeSantis di epurare l’istruzione superiore della Florida da ogni traccia di “diversità, equità e inclusione”, “studi di genere” e “teoria razziale critica”, e di promuovere una forma di “educazione civica” mappata dall’Hillsdale College, un istituto cristiano di estrema destra e conservatore.

DeSantis non è certo il solo. Il Senato degli Stati Uniti ha approvato una risoluzione, sponsorizzata dal demagogo di destra Josh Hawley, che condanna Hamas e “denuncia la retorica dei gruppi studenteschi anti-Israele e pro-Hamas come antisemita, ripugnante e moralmente spregevole per aver simpatizzato con la violenza genocida contro lo Stato di Israele e aver messo a rischio la sicurezza fisica degli ebrei americani negli Stati Uniti”. Hawley, e molti altri legislatori, hanno chiesto al Dipartimento per la Sicurezza Nazionale e all’FBI di indagare sui legami tra questi gruppi e le organizzazioni “terroristiche”.

Questi sforzi sono purtroppo – anzi, deplorevolmente – promossi dalla Anti-Defamation League (“We Stand With Israel”), che il 20 ottobre ha pubblicato un rapporto su una serie di gruppi “pericolosi” nei campus, tra cui Students for Justice in Palestine, Jewish Voice for Peace e If Not Now When, spiegando che “ognuno di questi gruppi ha espresso una retorica incendiaria su Israele e/o sul sionismo. Molti hanno una storia di promozione di temi antisemiti classici sui social media, nei raduni, nei webinar e altro ancora. Molti hanno anche espresso da tempo il loro sostegno al terrorismo contro Israele”. L’implicazione è chiara: questi gruppi aiutano e sostengono il terrorismo di Hamas.

Il 27 ottobre, l’ADL si è unita al Louis B. Brandeis Center for Human Rights Under Law per inviare una lettera a più di duecento college e università statunitensi, accusando gli Studenti per la Giustizia in Palestina di sostenere l’antisemitismo e il terrorismo di Hamas e invitando gli amministratori a “indagare sulle attività della vostra sezione del campus di [SJP] per potenziali violazioni del 18 USC 2339A e B, e dei suoi equivalenti statali, cioè per potenziali violazioni del divieto di sostenere materialmente un’organizzazione terroristica straniera”. Questa settimana l’Università Brandeis è diventata la prima università privata negli Stati Uniti ad aderire a questa richiesta, bandendo Students for Justice in Palestine dal campus con la motivazione che “sostiene Hamas”.

Leggere i discorsi politici aspri come “odio” e gonfiare differenze politiche molto reali in antagonismi esistenziali significa minare il robusto e frastagliato disaccordo pubblico che è il cuore di una democrazia pluralistica.

Per essere molto chiari: ciò che viene proposto non è semplicemente che gli amministratori universitari si adoperino per limitare o vietare i gruppi studenteschi “pro-palestinesi” – il che è già abbastanza grave – ma che tali gruppi vengano indagati per violazione della legge federale antiterrorismo.

Dove finirà questo maccartismo del XXI secolo? E quale sarà il ruolo svolto da persone, tra cui, ahimè, alcuni ebrei americani altrimenti liberali, che sostengono di essere sostenitori dei diritti civili e credenti nella democrazia e che affermano di sostenere Israele perché è una democrazia?

La logica di questi appelli a indagare e a vietare è chiaramente ostile ai principi fondamentali della libertà accademica e della libertà di espressione.

Contribuiscono a un’isteria sul “terrorismo”, sulla “sinistra risvegliata” e sulla necessità di un’educazione “patriottica” che si è dimostrata piuttosto efficace quando è stata promossa da autoritari illiberali, dall’ungherese Viktor Orban all’indiano Narendra Modi, da Donald Trump e Ron DeSantis allo stesso Benjamin Netanyahu, che fino a poche settimane fa era stato ampiamente denunciato per il suo autoritarismo ed estremismo e per il suo sostegno a coloni estremisti, razzisti che si impegnano in uno sforzo concertato per molestare e attaccare i palestinesi della Cisgiordania e per impadronirsi delle loro terre, ma che ora è apparentemente un alleato nella difesa della “democrazia? ”

Infine, contribuiscono al tipo di difensivismo e di dogmatismo che non può essere utile per la gestione delle differenze reali nei campus universitari, o per la regolazione dei conflitti politici reali nella società in generale, o per lo sforzo di promuovere la pace e la giustizia in un mondo di violenza e ingiustizia.

L’antisemitismo è molto reale, così come lo è l’islamofobia, e va contrastato in modi che non violino i diritti civili e le libertà degli altri.

Ma leggere un discorso politico aspro come “odio” e gonfiare differenze politiche molto reali in antagonismi esistenziali significa minare il robusto e frastagliato disaccordo pubblico che è il cuore di una democrazia pluralistica.

Coloro che lo fanno dovrebbero saperlo bene. E, se hanno a cuore la libertà, la democrazia o la pace, dovrebbero smettere.

---

Fonte: Commons Dreams, 07 novembre 2023

https://www.commondreams.org/opinion/anti-semitism-2666175824

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis

---