Come Biden ha compromesso il voto sul cessate il fuoco delle Nazioni Unite

Originariamente pubblicato su The Progressive Magazine

L’amministrazione Biden ha compromesso il voto sul cessate il fuoco delle Nazioni Unite e di fatto sta cercando di far credere che sta lavorando per porre fine ai combattimenti quando, in realtà, non è così.

Il 25 marzo, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato la risoluzione 2728 che chiede un cessate il fuoco bilaterale a Gaza per le restanti due settimane di Ramadan, insieme ad altre disposizioni. La risoluzione ha fatto notizia soprattutto perché gli Stati Uniti non hanno posto il veto, come invece avevano fatto per le precedenti risoluzioni sul cessate il fuoco. L’amministrazione Biden, tuttavia, non aveva alcuna intenzione di rendere effettiva la risoluzione.

Gli Stati Uniti sono stati l’unico Paese dei quindici membri delle Nazioni Unite a non votare a favore, dimostrando ancora una volta il loro isolamento nella comunità internazionale. L’amministrazione Biden aveva minacciato di porre il veto sulla bozza di risoluzione originale che chiedeva un cessate il fuoco permanente, accettando di non porre il veto solo in cambio dell’eliminazione della parola “permanente”.

Gli altri cambiamenti su cui ha insistito l’Amministrazione Biden sono rivelatori: Mentre “chiede” che Hamas rilasci gli ostaggi israeliani, gli Stati Uniti hanno fatto in modo che la risoluzione si limitasse a “sottolineare l’urgente necessità” di far arrivare ai palestinesi gli aiuti disperatamente necessari, senza menzionare che è Israele a impedirlo.

Inizialmente gli Stati Uniti avevano fatto pressione affinché la risoluzione condannasse Hamas senza condannare Israele, ma non ha condannato nessuno dei due. Secondo i funzionari statunitensi, la mancata condanna di Hamas è stata la ragione principale per cui gli Stati Uniti non hanno votato a favore.

Nonostante la decisione di Israele di ritardare un incontro a Washington per protestare contro il rifiuto degli Stati Uniti di porre il veto, il portavoce della Casa Bianca , John Kirby, ha insistito: “Nulla, nulla è cambiato nella nostra politica. Nulla”. Ma c’è una possibile differenza che il mancato veto potrebbe indicare: Sebbene la risoluzione richiedesse sia un cessate il fuoco temporaneo che il rilascio incondizionato degli ostaggi, è stata la prima volta che gli Stati Uniti hanno permesso di approvare una risoluzione di cessate il fuoco temporaneo senza condizionarla al rilascio degli ostaggi.

Anche dopo l’uccisione di sette operatori umanitari da parte di Israele, un funzionario dell’amministrazione citato da Politico ha sottolineato che la dichiarazione pubblica di Biden, che dimostrava il suo turbamento per l’uccisione di sette operatori umanitari da parte di Israele, era “tutto ciò che avevamo pianificato” in merito alla responsabilizzazione di Israele. E, rispondendo alle domande dei giornalisti se ci saranno conseguenze per le continue violazioni di Israele, il portavoce del Consiglio di Sicurezza Nazionale John Kirby ha risposto: “Stiamo ancora sostenendo la capacità di Israele di difendersi da questa minaccia ancora valida. E continueremo a farlo”.

I funzionari statunitensi hanno immediatamente chiarito che non permetteranno l’applicazione della risoluzione. Infatti, l’ambasciatore americano alle Nazioni Unite Linda Greenfield-Thomas, a cui hanno fatto eco altri funzionari dell’amministrazione Biden, ha insistito sul fatto che la risoluzione fosse in qualche modo “non vincolante”. Ciò ha provocato una tempesta di proteste, anche da parte di alleati conservatori come il Regno Unito, citando l’articolo 25 della Carta delle Nazioni Unite che dichiara che “I membri delle Nazioni Unite convengono di accettare ed eseguire le decisioni del Consiglio di Sicurezza in conformità con la presente Carta”. In effetti, una storica decisione del 1971 della Corte internazionale di giustizia ha confermato che le risoluzioni del Consiglio di sicurezza sono effettivamente vincolanti ai sensi del diritto internazionale.

Gli studiosi di diritto internazionale concordano sul fatto che tali risoluzioni sono obbligatorie, in particolare quando il linguaggio della risoluzione include la parola “richieste” nelle clausole operative. Ciononostante, esse non sono esecutive a meno che non siano promulgate ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite, cosa che gli Stati Uniti si sono rifiutati di consentire nel caso di Israele e di altri alleati.

L’audace affermazione dell’Amministrazione Biden secondo cui le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU non sono vincolanti non è quindi solo un mezzo per alleggerire la pressione sul governo di destra di Israele, ma un evidente tentativo di minare il sistema legale internazionale in vigore dalla Seconda Guerra Mondiale.

L’atteggiamento di Biden nei confronti dell’applicabilità delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è variato nel corso della sua carriera, a seconda dell’allineamento geopolitico dei Paesi in questione.

Da senatore, Biden era piuttosto disposto a sostenere l’applicazione delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU se queste erano rivolte a Paesi che non erano in regola con Washington, come la Serbia, l’Angola, l’Eritrea, l’Iran, l’Iraq, la Corea del Nord e la Libia, tra gli altri, che si sono ritrovati a subire una serie di sanzioni internazionali a causa del loro mancato rispetto.

Biden ha persino giustificato il suo sostegno all’invasione dell’Iraq in parte per “far rispettare tutte le pertinenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite relative all’Iraq”, sostenendo che “è nell’interesse della sicurezza nazionale degli Stati Uniti e a favore della guerra al terrorismo che tutte le pertinenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite siano applicate, anche attraverso l’uso della forza se necessario”.

All’epoca di quella risoluzione, tuttavia, c’erano quasi 100 altre risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite violate da Paesi diversi dall’Iraq, tra cui trenta da Israele e tutte, tranne due, da altri Paesi alleati o in rapporti di amicizia con gli Stati Uniti, eppure non risulta che Biden abbia chiesto l’applicazione di nessuna di esse.

La cosa forse più rivelatrice dei due pesi e due misure di Biden è stata la risoluzione 520 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, approvata nel 1982, che chiedeva il ritiro di tutte le forze straniere dal Libano. Israele – che era l’unico Paese con truppe in quel Paese citato per nome – ha continuato a violare quella risoluzione per diciotto anni, insieme a non meno di altre nove precedenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che ne chiedevano il ritiro. In nessun momento di questo periodo Biden ha mai chiesto l’applicazione della risoluzione.

In qualità di Presidente, Biden ha sostenuto sanzioni severe contro l’Iran e la Corea del Nord a causa delle loro violazioni delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite relative ai loro programmi e sistemi nucleari, ma ha bloccato le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite contro Israele (risoluzione 487 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite), India e Pakistan (risoluzione 1172 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite) relative alle loro armi nucleari e ai loro sistemi di lancio.

Sebbene Biden non avesse intenzione di permettere alle Nazioni Unite di fare pressione su Israele affinché accettasse un cessate il fuoco, l’approvazione della risoluzione era importante per ragioni politiche. Gli Stati Uniti sono stati isolati nella comunità internazionale per la loro opposizione al cessate il fuoco e sono stati uno dei soli dieci Paesi dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, composta da 193 membri, a votare contro la risoluzione sul cessate il fuoco. Gli altri nove erano piccoli Stati insulari del Pacifico che dipendono dagli aiuti statunitensi o governi di estrema destra.

Questo ha portato a crescenti critiche, sia a livello internazionale che nazionale, dato che i sondaggi hanno mostrato una solida maggioranza di americani a favore di un cessate il fuoco, con crescenti indicazioni che le politiche ostruzionistiche di Biden alle Nazioni Unite potrebbero minacciare le sue prospettive di rielezione. Sebbene inizialmente fosse disposta a prendere in considerazione una “pausa” nei combattimenti solo a determinate condizioni, all’inizio di marzo l’amministrazione – in un apparente tentativo di placare i sentimenti contrari alla guerra – ha iniziato a usare la parola “cessate il fuoco”, sebbene si riferisse ancora solo a una pausa e non rappresentasse alcun cambiamento nella politica.

Il mese scorso, inoltre, gli Stati Uniti hanno presentato al Consiglio di Sicurezza quella che sostenevano essere una risoluzione per il cessate il fuoco. Tuttavia, invece di “chiedere un cessate il fuoco”, si sono limitati a sollecitare le Nazioni Unite a “determinare l’imperativo” di un cessate il fuoco e che questo sia “in connessione con il rilascio di tutti gli ostaggi rimasti”. Quattro Paesi hanno votato no, tra cui Cina e Russia, vanificando così la misura.

L’Amministrazione Biden sta cercando di dare l’impressione di sostenere le Nazioni Unite per porre fine ai combattimenti quando, in realtà, non è così. Pochi giorni dopo che Israele aveva rifiutato categoricamente di rispettare la risoluzione 2728, il Washington Post ha riportato che Biden aveva approvato miliardi di dollari di bombe, missili e jet da combattimento per consentire a Israele di continuare a fare la guerra.

Consentendo l’approvazione della risoluzione, Biden sta cercando di convincere gli elettori di essere a favore di un cessate il fuoco, anche se contemporaneamente impedisce alle Nazioni Unite di far rispettare la risoluzione e fornisce a Israele i mezzi per violarla.

Fonte: The Progressive Magazine, 8 APRILE 2024

https://progressive.org/latest/biden-undermined-un-ceasefire-vote-zunes-20240408/

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis