Salvare i cani e mangiare i maiali?

La Corea del Sud ha vietato la carne di cane, ma la carne di maiale è diversa? Salvare i cani e mangiare i maiali?

Per decenni la Corea del Sud ha dovuto affrontare le critiche internazionali per la carne di cane. Ora il governo si è finalmente mosso per proibire questa pratica, tra il giubilo dei media occidentali.

I sostenitori della carne di cane hanno denunciato il divieto come una farsa, minacciando addirittura di sguinzagliare due milioni di cani per protesta. Mentre i politici si aspettavano un’opposizione, nessun parlamentare di nessun partito ha votato contro il divieto.

Ma il dibattito solleva domande più profonde: l’indignazione per la carne di cane è giustificata o abbiamo solo un punto cieco quando si tratta delle nostre pratiche di carne? Dal punto di vista morale, i prodotti animali come la carne di maiale che i consumatori occidentali conoscono sono diversi dalla carne di cane?

Questo articolo è stato pubblicato attraverso l’Ecologist Writers’ Fund. Chiediamo ai lettori di fare delle donazioni per pagare ad alcuni autori 200 sterline per il loro lavoro. Vi invitiamo a fare una donazione ora. Per saperne di più sul fondo e per fare domanda, visitate il nostro sito web.

La tradizione

Il consumo di carne di cane in Corea risale a secoli fa. Secondo le credenze tradizionali, i piatti a base di carne di cane, come la zuppa boshintang, possiedono proprietà medicinali rinfrescanti, che aiutano a rinvigorire le persone durante le estati afose del Paese. Nel corso del tempo, la carne di cane è diventata anche una fonte di proteine accessibile e poco costosa.

Questa lunga storia si è scontrata con la narrazione della modernizzazione, mentre la Corea del Sud si preparava a ospitare le Olimpiadi di Seul del 1988 e cercava di affermarsi come nazione avanzata sulla scena mondiale.

Essendo passata da una povertà estrema dopo la guerra di Corea (1950-1953) a una crescita economica sbalorditiva nel giro di pochi decenni, molti sudcoreani giudicavano – e giudicano tuttora – i progressi e la posizione del loro Paese rispetto ai parametri occidentali.

Un divieto temporaneo de facto sulla carne di cane nella capitale, Seul, fu messo in atto qualche anno prima delle Olimpiadi “per ridurre la possibilità che i turisti potessero vedere da vicino il cibo”. I preoccupati legislatori dell’epoca, come Kim Jip, si chiesero: “Come nazione avanzata, come ci vedranno gli altri se permettiamo legalmente la carne di cane prima delle Olimpiadi?”.

L’industria della carne di cane occupava una zona grigia dal punto di vista legale, senza le norme applicate ad altri animali d’allevamento. Nel corso degli anni, le pressioni affinché la Corea del Sud vietasse la carne di cane sono aumentate costantemente.

Critici come Brigitte Bardot hanno definito i coreani “selvaggi” per aver allevato cani a scopo alimentare. I gruppi per la tutela degli animali, comprese le associazioni di beneficenza occidentali con il sostegno di celebrità patinate, hanno parlato di questa pratica “brutale” e hanno pubblicizzato pesantemente le condizioni putride in cui i cani vengono allevati e macellati.

Miliardi di animali stanno sopportando vite di sofferenza, quindi il silenzio interculturale non è un’opzione.

Flusso

Anche i cambiamenti demografici e sociali hanno modificato gli atteggiamenti, in particolare l’aumento del possesso di animali domestici in un Paese con il più basso tasso di natalità al mondo. Un recente sondaggio ha rilevato che il 93% delle persone non ha intenzione di mangiare carne di cane, mentre l’82% è favorevole al divieto.

Tuttavia, questioni pragmatiche pongono ostacoli, come l’incertezza del sostentamento delle famiglie di allevatori di cani, che spesso si sentono costrette a questa attività come mezzo di sopravvivenza di base.

La povertà di reddito degli anziani in Corea del Sud pone sfide sociali molto concrete, e le soluzioni restano complicate dal momento che le generazioni più giovani considerano sempre più i cani come animali domestici, non come bestiame.

Nel corso degli anni, gli appelli ai politici affinché vietassero il commercio di carne di cane sono spesso caduti nel vuoto. È stato quindi uno shock per molti, compresi gli attivisti, quando nel novembre 2023 il governo ha annunciato che avrebbe finalmente vietato questa pratica. Due mesi dopo, la legge sul divieto della carne di cane è stata approvata con successo. La legge entrerà in vigore dopo un periodo di grazia di tre anni per consentire agli allevatori e ai venditori di carne di cane di passare ad altri mestieri.

Un ristorante di zuppa di carne di cane boshingtang a Incheon, Corea del Sud. Foto di Raphael Rashid.

Speciale

La stampa occidentale ha celebrato il divieto della Corea del Sud, ma non si è chiesta se le pratiche alimentari occidentali siano moralmente simili alla carne di cane. Cosa rende i cani un’eccezione? Perché la carne di maiale, ad esempio, sarebbe diversa da quella di cane?

Alcuni citano l’eccezionale sensibilità e intelligenza dei cani rispetto ad altri animali per sostenere che la carne di cane è sbagliata, ma quella di maiale no.

Ma gli studi rivelano che la mente dei maiali è più profonda di quanto si pensi. Come i cani, i maiali dimostrano una psicologia e una cognizione complesse, dal comportamento sociale alla consapevolezza di sé e alle emozioni.

Altri obietteranno che i cani dipendono da noi. L’uomo e il cane si sono co-evoluti e noi abbiamo modificato la composizione stessa dei cani attraverso l’allevamento selettivo. Ora che abbiamo addomesticato i cani e conquistato la loro fiducia, ucciderli significherebbe abusare del potere che abbiamo su di loro.

Ma tutti gli animali da allevamento – in gabbia o comunque confinati – sono vulnerabili e dipendenti da noi umani. Inoltre, abbiamo allevato selettivamente gli animali da allevamento per massimizzare i profitti. Alleviamo “polli di razza” per farli crescere in modo innaturale fino al cedimento dei loro corpi sovradimensionati, perché così è più redditizio. Le mucche e le pecore, pur dipendendo e spesso fidandosi dei loro allevatori, vengono mandate al macello a una frazione della loro vita.

Altri diranno: ma non ci sono ruoli diversi per animali diversi? I cani sono animali domestici, i maiali sono cibo. Le galline producono uova e le mucche latte. La moralità di come interagiamo con gli animali non dipende forse dallo scopo dell’animale?

Ma se questo approccio fosse corretto, potremmo giustamente dire che lo scopo di un gorilla è quello di essere incatenato alla porta di casa nostra per fare la guardia. Potremmo decidere a ragion veduta che lo scopo di un pappagallo è quello di essere trasformato in cappelli colorati. La nostra decisione di usare un animale in un certo modo non rende di per sé giusto quell’uso.

La moralità

Alcuni tentano di giustificare le differenze di trattamento con la relatività culturale. Sostengono che in Occidente ci prendiamo cura dei cani e mangiamo i maiali, mentre altrove è vero il contrario. Dovremmo rispettare le pratiche di ogni cultura, poiché le norme morali cambiano da un luogo all’altro.

Ma la moralità non dipende interamente dalla cultura. Se così fosse, il razzismo sarebbe moralmente ammissibile all’interno di una cultura sufficientemente razzista. E il razzismo non può essere giusto, così come non può esserlo l’idea di fondo secondo cui tutto è lecito, purché la maggioranza lo pensi.

Alcuni sostengono che gli animali d’allevamento occidentali sono trattati meglio. Ma mentre l’Occidente continua a intensificare l’allevamento in fabbrica per soddisfare una domanda di carne sempre più elevata, è poco credibile che gli animali d’allevamento occidentali siano trattati in modo adeguato. I discorsi dell’industria sugli standard di benessere e sulle confezioni pulite nei nostri supermercati sono ben lontani dalla realtà degli allevamenti di fabbrica e dei macelli che lavorano meccanicamente decine di milioni di maiali e miliardi di polli all’anno nel solo Regno Unito.

Pacchetti

È difficile stabilire una distanza morale tra la carne di cane e quella di maiale. Questo suggerisce che o la carne di cane e quella di maiale vanno bene entrambe, oppure sono entrambe inammissibili. Quindi, dovremmo credere che entrambe vadano bene o che entrambe non vadano bene?

Le celebrità partecipano a una campagna per porre fine alla carne di cane

I sostenitori della carne di cane difendono entrambe le cose. È assurdo creare un’agitazione vietando alle persone di mangiare ciò che scelgono”, afferma Joo Young-bong, a capo di un’associazione di allevatori di carne di cane. Gli allevatori occidentali fanno affermazioni simili sulla scelta personale.

Alla base di questa visione c’è l’idea che possiamo rapportarci agli animali in base alle preferenze personali. Ma questo non può essere giusto, perché significherebbe che se qualcuno vuole fare delle vacanze in cui gira per il pianeta uccidendo e mangiando inutilmente elefanti, panda e leoni, la sua semplice preferenza di farlo va bene. Questo approccio riduce l’etica al gusto.

In definitiva, sembra che gli animali abbiano il diritto di non essere uccisi per la produzione di cibo commerciale. Maiali, cani e innumerevoli altri animali hanno la capacità di soffrire e di godere della vita, non diversamente da noi.

Molti credono che solo gli esseri umani abbiano diritti morali perché solo gli esseri umani sono capaci di razionalità, pianificazione a lungo termine e autonomia. Ma questa visione conduce a un punto oscuro. Non tutti gli esseri umani hanno queste capacità mentali avanzate.

Alcuni esseri umani non possono sviluppare la capacità di ragionare o parlare, ma hanno esperienze coscienti e possono vivere a lungo e felicemente. Per fortuna, non arriveremmo mai alla conclusione che questi esseri umani non hanno il diritto di non essere uccisi o danneggiati. Questo suggerisce che non sono solo gli esseri razionali ad avere diritti morali, ma anche altri esseri coscienti. Quindi, sia l’allevamento coreano di cani che quello occidentale di maiali violano i diritti degli animali.

C’è naturalmente una ragione ancora più semplice per cui la società dovrebbe abbandonare la carne, oltre alla distruzione ambientale che provoca: la sofferenza è importante. La maggior parte di noi concorda sul fatto che non dovremmo causare agli altri sofferenze inutili, ma la produzione industriale di carne causa sofferenze inutili.

Alcuni potrebbero obiettare che è naturale per gli animali, compresi gli esseri umani, mangiare altri animali per sopravvivere. Ma le dimensioni e i metodi dell’allevamento industriale superano di gran lunga quanto avviene in natura.

Due pesi e due misure

La carne di cane rimane una questione delicata. Ma solleva una questione vitale. Come possiamo parlare tra culture diverse su come trattare gli animali? Miliardi di animali stanno sopportando vite di sofferenza, quindi il silenzio interculturale non è un’opzione. Ma molte campagne occidentali contro il commercio di cani in Corea del Sud, anche se sembrano aver avuto un impatto, rivelano un doppio standard.

Questa incoerenza va oltre le campagne delle celebrità. In Europa, gli scherni razzisti rivolti a calciatori sudcoreani come Park Ji-Sung e Son Heung-min per le loro presunte abitudini di consumo di cani si affiancano alla tacita accettazione del consumo industriale di carne in quelle stesse società.

Per compiere un vero progresso, dobbiamo analizzare apertamente sia le pratiche che concepiamo come “altre” sia quelle che accettiamo senza alcun dubbio a causa delle nostre norme e dei nostri condizionamenti culturali.

Abbiamo bisogno di principi morali che riconoscano casi simili come simili, che si tratti di etica animale, sostenibilità ambientale o diritti umani. L’Occidente ha torto a individuare la Corea del Sud. Ma la monumentale mossa della Corea del Sud per proteggere gli animali potrebbe dare il via a un futuro più luminoso per gli esseri coscienti di tutto il mondo.

Fonte: The Ecologist, 18 marzo 2024

https://theecologist.org/2024/mar/18/save-dogs-eat-pigs

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis

Questo articolo è stato pubblicato attraverso l’Ecologist Writers’ Fund. Chiediamo ai lettori donazioni per pagare ad alcuni autori 200 sterline per il loro lavoro. Vi invitiamo a fare una donazione ora. Per saperne di più sul fondo e per fare richiesta di finanziamento, visitate il nostro sito web.

Gli autori

William Gildea è ricercatore in filosofia morale e politica presso l’Università di Warwick, Regno Unito. La sua ricerca attuale si concentra sull’uguaglianza umana e sui diritti degli animali.

Raphael Rashid è un giornalista freelance con sede in Corea del Sud. I suoi scritti sono apparsi su The Guardian, Al Jazeera, New York Times, Nikkei Asia e altre pubblicazioni. È autore di The Korea We Refuse to See, pubblicato in coreano.