Una tabella di marcia per la pace in Ucraina

Poiché sempre più politici e studiosi riconoscono che il conflitto [armato] in Ucraina non può essere risolto militarmente, che non ci saranno vincitori ma solo perdenti, dovremmo concentrarci sul fermare il massacro e definire una tabella di marcia per la pace. Questa è l’unica politica razionale che possiamo seguire e dovrebbe essere portata avanti da tutte le agenzie delle Nazioni Unite, in particolare dall’Assemblea Generale, dall’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, dall’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati, dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, ecc.

La mia tabella di marcia per la pace è semplice:

1. Cessate il fuoco basato sulla Carta delle Nazioni Unite,
2. Divieto di fornire armi ai belligeranti,
3. Assistenza internazionale organizzata dalle Nazioni Unite a tutte le popolazioni che soffrono a causa della guerra, della mancanza di energia e di cibo,
4. L’ONU ha organizzato e monitorato i referendum in Crimea e nel Donbas,
5. Revoca delle sanzioni che hanno annullato i benefici della globalizzazione, interrotto le catene di approvvigionamento, sconvolto il commercio internazionale, messo in pericolo la sicurezza alimentare,
6. Redazione di una nuova architettura di sicurezza per l’Europa,
7. Sforzi coordinati da parte degli Stati e dell’UNHCR per facilitare il rimpatrio dei rifugiati ucraini “in sicurezza e dignità”,
8. Un fondo globale per la ricostruzione delle infrastrutture in tutte le regioni colpite dalla guerra,
9. Istituzione di una Commissione per la verità e la riconciliazione per ascoltare le rimostranze di tutte le parti,
10. Indagine e punizione dei crimini di guerra da parte dei rispettivi governi, come stabilito dalle Convenzioni di Ginevra del 1949 e dai Protocolli del 1977: I crimini ucraini saranno perseguiti da giudici ucraini, quelli russi saranno indagati e perseguiti da tribunali russi.

Causa ed effetto

Esiste una preistoria di questa catastrofe. Se vogliamo arrivare a una soluzione di pace praticabile, dobbiamo comprendere le cause profonde, rifiutare le semplificazioni propagandistiche e lavorare per creare un’atmosfera di fiducia reciproca. La guerra in Ucraina non è stata “non provocata”. È stata il risultato dell’espansione della NATO, nonostante le promesse contrarie. La prospettiva mondiale pacifica del 1989-91 è stata distrutta dal Presidente Bill Clinton nel 1997, quando ha deciso di procedere con l’espansione della NATO fino alle frontiere della Russia. Questo rifletteva la mentalità di Zbigniew Brzezinski nel suo libro imperiale “La grande scacchiera (Basic Books, New York 1997)”.

La guerra in Ucraina era eminentemente evitabile. Le due bozze di trattato russe del dicembre 2021 meritavano una discussione onesta, ma sono state respinte a priori da Jens Stoltenberg della NATO. La pace sarebbe stata possibile se la mediazione di Turchia e Israele nel 2012 non fosse stata silurata da chi credeva davvero che la “vittoria” sulla Russia fosse a portata di mano.

La mediazione dei Paesi neutrali

Dobbiamo analizzare il conflitto da molti punti di vista. Non solo dalla prospettiva dell'”Occidente collettivo”, ma anche tenendo conto del punto di vista di 1,5 miliardi di cinesi, 1,5 miliardi di indiani, 240 milioni di pakistani, 170 milioni di bangladesi, 280 milioni di indonesiani, 220 milioni di nigeriani, 220 milioni di brasiliani, 140 milioni di messicani ecc. La posta in gioco è troppo alta e noi americani ed europei non abbiamo il diritto di rischiare la sopravvivenza del pianeta per una disputa interna all’Europa. In effetti, per l’africano, l’asiatico o il latino-americano medio è del tutto irrilevante che la Crimea sia in Russia o in Ucraina.

I leader africani hanno presentato una tabella di marcia per la pace in 10 punti, mentre la Cina ha pubblicato una propria proposta in 12 punti.

Ciò che è cruciale è concordare ORA un cessate il fuoco e far intervenire mediatori come Papa Francesco per fare proposte concrete. Il presidente brasiliano Lula e il presidente messicano Lopez Obrador hanno offerto i loro buoni uffici.

Il professor Jeffrey Sachs ha parlato della necessità di una fine negoziata delle ostilità e ha messo in guardia dal pericolo di una guerra nucleare. Egli cita un discorso del 1963 di John F. Kennedy:

“Soprattutto, pur difendendo i propri interessi vitali, le potenze nucleari devono evitare quegli scontri che portano l’avversario a scegliere tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare. Adottare una linea di condotta di questo tipo nell’era nucleare sarebbe solo la prova del fallimento della nostra politica o di un desiderio di morte collettiva per il mondo “.

Le proposte di pace dell’Organizzazione Internazionale del Progresso, dell’Ufficio Internazionale per la Pace e dell’Iniziativa Nordica per la Pace in Ucraina sono ben fondate e attuabili. Ciò che manca è la volontà politica di Washington e Bruxelles.

Realismo

Un progetto realistico per la pace in Ucraina non può pensare di tornare al mondo prima del 24 febbraio 2022. Il modello unipolare non è più sostenibile. Sta emergendo un nuovo ordine in cui il Sud globale avrà un’influenza maggiore rispetto al passato.

La Crimea, Donetsk e Lugansk non torneranno mai all’Ucraina, perché dopo il bombardamento di questi territori da parte dell’Ucraina dal 2014, è emerso un notevole livello di odio verso le autorità ucraine. Non è una questione che spetta alla NATO decidere, ma esclusivamente una questione di autodeterminazione e di decisione delle popolazioni interessate.

Il diritto all’autodeterminazione dei popoli (artt. 1, 55, capitoli XI e XII della Carta delle Nazioni Unite) è solidamente ancorato all’articolo 1 del Patto internazionale sui diritti civili e politici. Spetta alle Nazioni Unite organizzare i referendum, che sarebbero monitorati a livello internazionale. Ma l’ONU ha deluso i popoli ucraino e russo, quando non ha organizzato e monitorato i referendum in questi territori popolati da russi nel 1991, quando l’Ucraina si è separata unilateralmente dall’Unione Sovietica, o nel 2014 dopo il colpo di stato di Maidan. Un referendum del 2014 avrebbe evitato la tragedia a cui stiamo assistendo oggi.

Come i kosovari non acconsentiranno mai a essere reincorporati nella Serbia, le popolazioni russe di Crimea, Donetsk e Lugansk si ribellerebbero a qualsiasi proposta del genere. Si dovrebbe costruire una nuova architettura di sicurezza europea che tenga conto delle legittime preoccupazioni di sicurezza di tutte le persone che vivono nell’area. L’indipendenza dell’Ucraina deve ovviamente essere garantita, così come quella della Russia.

Come ha detto recentemente il ministro degli Esteri austriaco Alexander Schallenberg, la Russia esiste e non sparirà: “Non possiamo cancellare la Russia. Non possiamo fare il ghosting su di essa”.

Tra i molti ostacoli alla pace vi sono la mancanza di immaginazione e la mentalità da trincea. Che noi occidentali siamo d’accordo o meno con questa valutazione, l’espansione a est della NATO è stata percepita dalla Russia come una minaccia esistenziale. Prima o poi la Russia avrebbe reagito, come avevano avvertito George F. Kennan e John Mearsheimer.

Non dimentichiamo che dal 2014 al 2022 la Russia ha partecipato agli accordi di Minsk, alle riunioni dell’OSCE, al Formato Normandia. La Russia ha agito in conformità con l’articolo 2(3) della Carta delle Nazioni Unite e ha dedicato 8 anni di negoziati nel tentativo di risolvere con mezzi pacifici i problemi reali derivanti dal colpo di Stato incostituzionale di Maidan del 2014 che ha rovesciato il governo democraticamente eletto di Victor Yanukovych con la complicità dell’Occidente collettivo. Ahimè, è stata l’Ucraina, sostenuta da Stati Uniti e Regno Unito, a rifiutarsi di attuare gli accordi di Minsk.

Come funzionario delle Nazioni Unite, ho avuto l’opportunità di imparare la lingua russa e di ottenere il certificato di competenza. Ho avuto modo di utilizzare il russo presso l’OHCHR durante numerose missioni nel 1992 e 1993 negli Stati baltici e in Russia, e nel 1994 durante due missioni in Ucraina per monitorare le elezioni parlamentari e presidenziali. Senza dubbio, la stragrande maggioranza della popolazione del Donbass e della Crimea si sente russa.

La punizione

Non c’è dubbio che i soldati russi abbiano commesso crimini di guerra in Ucraina, così come le forze ucraine e i mercenari stranieri. Gli eserciti, le marine e le forze aeree dei Paesi della NATO hanno commesso atrocità in Afghanistan, Iraq, Abu Ghraib, Guantanamo – nella più totale impunità. È inutile preparare processi per crimini di guerra, perché l’esperienza dimostra che tali processi possono avere luogo solo in caso di resa incondizionata, come nel 1945 quando Germania e Giappone capitolarono.

Lo scenario odierno è diverso, perché non c’è alcuna possibilità che la Russia si arrenda. Se l’escalation delle tensioni continua, c’è il rischio che qualcuno alla NATO proponga un attacco nucleare “preventivo” contro la Russia. Questo scatenerebbe una risposta nucleare da parte della Russia. Ricordiamo che negli oceani sono presenti sottomarini della NATO e della Russia, tutti dotati di testate nucleari. Pertanto, non dovremmo provocare un confronto nucleare che potrebbe benissimo porre fine alla vita umana (e animale) sul pianeta.

Il buon senso ci dice che dobbiamo ridurre le tensioni e cercare di raggiungere un compromesso, un modus vivendi, anche se ci vorranno molti anni prima che le relazioni tra i Paesi della NATO e la Russia possano tornare a una coesistenza rispettosa. Ciò di cui abbiamo bisogno è la riconciliazione, non la continuazione della guerra da parte dei tribunali per i crimini di guerra.

Ci sono molti precedenti storici di grandi guerre che si sono concluse con amnistie. La Guerra dei Trent’anni (1618-48), che ha spazzato via circa 8 milioni di europei, non prevedeva punizioni. I trattati di Münster e Osnabrück del 1648 stabilivano all’articolo 2: “Vi sarà da una parte e dall’altra un oblio, un’amnistia o un perdono perpetuo di tutto ciò che è stato commesso… in modo tale che nessun popolo… praticherà atti di ostilità, intratterrà inimicizie o causerà problemi l’uno all’altro”. La pace di Westfalia del 1648 è passata alla storia come una pietra miliare del diritto internazionale.

Possiamo fare riferimento all’articolo 3 del Trattato di Rijswijk (1697), che prevedeva l’amnistia per i soldati delle monarchie francese e britannica. L’articolo XI dell’Atto finale del Congresso di Vienna (1815) stabiliva l’amnistia nonostante le atrocità delle guerre napoleoniche. Nel trattato di Brest-Litovsk del 3 marzo 1918, un trattato imposto dalle potenze centrali alla Russia, le parti rinunciarono a qualsiasi rivendicazione per i costi di guerra e a qualsiasi risarcimento per i danni di guerra.

Non erano previsti processi per crimini di guerra. Più recentemente, il Capitolo II degli Accordi di Evian del 1962, che posero fine alla feroce guerra d’indipendenza algerina, prevedeva un’amnistia per entrambe le parti. L’idea della riconciliazione è alla base dell’articolo 6 del Secondo Protocollo Aggiuntivo del 1977 alle Convenzioni di Ginevra del 1949, che stabilisce in parte che: “Alla fine delle ostilità, le autorità al potere si sforzeranno di concedere l’amnistia più ampia possibile alle persone che hanno partecipato al conflitto armato”.

Certo, lo Zeitgeist politically-correct di oggi è avverso al concetto di “amnistia” e sembra essere attaccato alla vendetta. Questo è pericoloso, perché danziamo sull’orlo del precipizio. Non abbiamo bisogno di una lex talionis, ma di riconciliazione e caritas.

Fonte: TFF • Transnational Foundation & Jan Oberg on Substack

Link diretto all’articolo: https://thetransnational.substack.com/p/a-roadmap-for-peace-in-ukraine

Titolo originale: A roadmap for peace in Ukraine

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis