Prigozhin e le sue follie

Lo scorso fine settimana l’amministrazione Biden ha vissuto un periodo di gloria. Il disastro in corso in Ucraina è scivolato dai titoli dei giornali per essere sostituito dalla “rivolta”, come ha titolato il New York Times, di Yevgeny Prigozhin, capo del gruppo mercenario Wagner.

L’attenzione è passata dalla fallimentare controffensiva dell’Ucraina alla minaccia di Prigozhin al controllo di Putin. Come si legge in un titolo del Times, “La rivolta solleva una domanda scottante: Putin potrebbe perdere il potere?“. L’editorialista del Washington Post David Ignatius ha espresso questa valutazione: “Putin ha guardato nell’abisso sabato e ha sbattuto le palpebre”.

Il Segretario di Stato Antony Blinken – il portavoce dell’amministrazione in tempo di guerra, che settimane fa aveva parlato con orgoglio del suo impegno a non cercare un cessate il fuoco in Ucraina – è apparso alla trasmissione Face the Nation della CBS con la sua versione della realtà: “Sedici mesi fa, le forze russe stavano pensando di cancellare l’Ucraina dalla carta geografica come Paese indipendente”, ha detto Blinken. “Ora, durante il fine settimana, hanno dovuto difendere Mosca, la capitale della Russia, da mercenari creati da Putin stesso… È stata una sfida diretta all’autorità di Putin… Mostra delle vere crepe”.

Blinken, non contestato dalla sua intervistatrice, Margaret Brennan, come sapeva che non sarebbe stato – perché altrimenti sarebbe apparso nel programma? – ha continuato a suggerire che la defezione del folle leader wagneriano sarebbe stata una manna per le forze ucraine, il cui massacro da parte delle truppe russe era in corso mentre parlava. “Nella misura in cui questo rappresenta una vera e propria distrazione per Putin e per le autorità russe, che devono guardarsi le spalle mentre cercano di affrontare la controffensiva in Ucraina, penso che questo crei ancora maggiori possibilità per gli ucraini di fare bene sul campo”.

US Secretary of State Antony Blinken and Britain’s Foreign Secretary James Cleverly visit the Ukrainian Welcome Centre London, England | Foto Mazur/cbcew.org.uk (CC BY-NC-ND 2.0)

A questo punto Blinken stava parlando a nome di Joe Biden? Dobbiamo dedurre che questo è ciò che crede l’uomo al comando?

Ora sappiamo che la rivolta del cronicamente instabile Prigozhin si è spenta nel giro di un giorno, mentre egli fuggiva in Bielorussia, con la garanzia di non essere perseguito, e il suo esercito mercenario si mescolava a quello russo. Non c’è stata nessuna marcia su Mosca, né una minaccia significativa al governo di Putin.

Peccato per gli editorialisti e i corrispondenti di sicurezza nazionale di Washington che sembrano fare molto affidamento sui rapporti ufficiali con i funzionari della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato. Visti i risultati pubblicati di tali briefing, questi funzionari sembrano incapaci di guardare alla realtà delle ultime settimane, o al disastro totale che ha colpito la controffensiva militare ucraina.

Di seguito, quindi, uno sguardo a ciò che sta realmente accadendo, fornitomi da una fonte esperta della comunità di intelligence americana:

“Ho pensato di fare un po’ di chiarezza. Innanzitutto, e soprattutto, Putin è ora in una posizione molto più forte. Già nel gennaio del 2023 ci siamo resi conto che una resa dei conti tra i generali, sostenuti da Putin, e Prigo, sostenuto dagli estremisti anti-russi, era inevitabile. L’antico conflitto tra i combattenti “speciali” e un esercito regolare numeroso, lento, goffo e privo di fantasia. L’esercito vince sempre perché possiede le risorse periferiche che rendono possibile la vittoria, sia offensiva che difensiva. Le forze speciali si considerano la principale risorsa offensiva. Quando la strategia complessiva è offensiva, il grande esercito tollera la loro arroganza e il loro sbattere il petto in pubblico perché le forze speciali sono disposte a correre rischi elevati e a pagare un prezzo elevato. Un attacco di successo richiede un grande dispendio di uomini ed equipaggiamento. Una difesa di successo, invece, richiede la gestione di queste risorse.

“I membri Wagner sono stati la punta di diamante dell’offensiva russa in Ucraina. Erano i “piccoli uomini verdi”. Quando l’offensiva si trasformò in un attacco totale da parte dell’esercito regolare, i Wagner continuarono ad assistere, ma a malincuore dovettero passare in secondo piano nel periodo di instabilità e riadattamento che seguì. Prigo, che non era un timido, prese l’iniziativa di aumentare le sue forze e stabilizzare il suo settore.

“L’esercito regolare accolse con favore l’aiuto. Prigo e Wagner, come è consuetudine delle forze speciali, si sono presi le luci della ribalta e il merito di aver fermato gli odiati ucraini. La stampa se ne è appropriata. Nel frattempo, il grande esercito e Putin cambiarono lentamente la loro strategia, passando dalla conquista offensiva dell’Ucraina alla difesa di ciò che già avevano. Prigo si rifiutò di accettare il cambiamento e continuò l’offensiva contro Bakhmut. Qui sta il problema. Piuttosto che creare una crisi pubblica e sottoporre lo stronzo [Prigozhin] alla corte marziale, Mosca si è limitata a trattenere le risorse e a lasciare che Prigo esaurisse le sue riserve di uomini e di fuoco, condannandolo a uno stand-down. Dopotutto, per quanto astuto dal punto di vista finanziario, è un ex proprietario di un carretto di hot dog senza alcun risultato politico o militare.

“Quello che non si è mai saputo è che tre mesi fa Wagner è stato portato via dal fronte di Bakhmut e inviato in una caserma abbandonata a nord di Rostov-on-Don [nel sud della Russia] per la smobilitazione. L’equipaggiamento pesante è stato in gran parte ridistribuito e la forza è stata ridotta a circa 8.000 unità, 2.000 delle quali sono partite per Rostov scortate dalla polizia locale.

“Putin ha appoggiato pienamente l’esercito che ha permesso a Prigo di rendersi ridicolo e di sparire nell’ignominia. Il tutto senza che Putin si sia preoccupato militarmente o abbia dovuto affrontare uno stallo politico con i fondamentalisti, che erano ardenti ammiratori di Prigo. Piuttosto astuto”.

C’è un enorme divario tra il modo in cui i professionisti dell’intelligence americana valutano la situazione e ciò che la Casa Bianca e la supina stampa di Washington proiettano al pubblico riproducendo acriticamente le dichiarazioni di Blinken e delle sue coorti di falchi.

Le statistiche attuali sul campo di battaglia che mi sono state comunicate suggeriscono che la politica estera complessiva dell’amministrazione Biden potrebbe essere a rischio in Ucraina. Inoltre, sollevano dubbi sul coinvolgimento dell’alleanza NATO, che ha fornito alle forze ucraine addestramento e armi per l’attuale controffensiva in ritardo. Ho appreso che nelle prime due settimane dell’operazione, l’esercito ucraino ha conquistato solo 44 miglia quadrate di territorio precedentemente detenuto dall’esercito russo, in gran parte terreno aperto.

Al contrario, la Russia ha ora il controllo di 40.000 miglia quadrate di territorio ucraino. Mi è stato riferito che negli ultimi dieci giorni le forze ucraine non sono riuscite a superare le difese russe in modo significativo. Hanno recuperato solo altri due chilometri quadrati di territorio occupato dai russi. A questo ritmo, un funzionario informato ha detto, in modo spiritoso, che l’esercito di Zelensky impiegherà 117 anni per liberare il Paese dall’occupazione russa.

La stampa di Washington, negli ultimi giorni, sembra stia lentamente prendendo coscienza dell’enormità del disastro, ma non c’è alcuna prova pubblica che il presidente Biden e i suoi alti collaboratori alla Casa Bianca e gli assistenti del Dipartimento di Stato abbiano compreso la situazione.

Putin ha ora a portata di mano il controllo totale, o quasi, dei quattro oblast’ ucraini – Donetsk, Kherson, Lubansk, Zaporizhzhia – che ha pubblicamente annesso il 30 settembre 2022, sette mesi dopo aver iniziato la guerra. Il prossimo passo, ammesso che non ci sia un miracolo sul campo di battaglia, spetterà a Putin. Potrebbe semplicemente fermarsi al punto in cui si trova e vedere se la realtà militare sarà accettata dalla Casa Bianca e se si cercherà un cessate il fuoco, con l’avvio di colloqui formali per la fine della guerra. Il prossimo aprile si terranno le elezioni presidenziali in Ucraina, e il leader russo potrebbe rimanere fermo e aspettare che si svolgano, se si svolgeranno. Il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato che non ci saranno elezioni finché il Paese sarà sotto legge marziale.

I problemi politici di Biden, in termini di elezioni presidenziali del prossimo anno, sono acuti ed evidenti. Il 20 giugno il Washington Post ha pubblicato un articolo basato su un sondaggio Gallup con il titolo “Biden non dovrebbe essere impopolare come Trump, ma lo è”. L’articolo che accompagnava il sondaggio, a firma di Perry Bacon, Jr, affermava che Biden gode di “un sostegno quasi universale all’interno del suo stesso partito, praticamente nullo da parte del partito di opposizione e con numeri terribili tra gli indipendenti”. Biden, come i precedenti presidenti democratici, ha scritto Bacon, fatica “a entrare in contatto con gli elettori più giovani e meno impegnati”. Bacon non ha avuto nulla da dire sul sostegno di Biden alla guerra in Ucraina, perché a quanto pare il sondaggio non ha posto domande sulla politica estera dell’amministrazione.

L’incombente disastro in Ucraina, e le sue implicazioni politiche, dovrebbero essere un campanello d’allarme per quei membri democratici del Congresso che sostengono il Presidente, ma che non sono d’accordo con la sua volontà di gettare molti miliardi di denaro buono contro denaro cattivo in Ucraina, nella speranza di un miracolo che non arriverà. Il sostegno democratico alla guerra è un altro esempio del crescente disimpegno del partito nei confronti della classe operaia. Sono i loro figli che hanno combattuto le guerre del recente passato e potrebbero combattere in qualsiasi guerra futura. Questi elettori si sono allontanati in numero crescente, mentre i Democratici si avvicinano alle classi intellettuali e ricche.

Se c’è qualche dubbio sul continuo cambiamento sismico della politica attuale, consiglio una buona dose di Thomas Frank, l’acclamato autore del best-seller del 2004 What’s the Matter with Kansas? How Conservatives Won the Heart of America, un libro che spiega perché gli elettori di quello Stato si sono allontanati dal partito democratico e hanno votato contro i loro interessi economici. Frank lo ha fatto di nuovo nel 2016 nel suo libro Listen, Liberal: Or, Whatever Happened to the Party of the People? In una postfazione all’edizione cartacea ha descritto come Hillary Clinton e il Partito Democratico abbiano ripetuto, o meglio amplificato, gli errori commessi in Kansas, perdendo un’elezione sicura a favore di Donald Trump.

Potrebbe essere prudente per Joe Biden parlare chiaramente della guerra e dei suoi vari problemi per l’America e spiegare perché gli oltre 150 miliardi di dollari che la sua amministrazione ha stanziato finora si sono rivelati un pessimo investimento.

I premi giornalistici e editoriali di Seymour M. Hersh includono un Premio Pulitzer, cinque Premi George Polk, due National Magazine Awards e più di una dozzina di altri premi per il giornalismo investigativo. Hersh ha vinto il National Magazine Award for Public Interest per i suoi articoli del 2003 “Lunch with the Chairman”, “Selective Intelligence” e “The Stovepipe”. Nel 2004 ha denunciato lo scandalo della prigione di Abu Ghraib in una serie di articoli; nel 2005 ha ricevuto nuovamente il National Magazine Award for Public Interest, un premio dell’Overseas Press Club, il premio Kiplinger Distinguished Contributions to Journalism della National Press Foundation e il suo quinto George Polk Award, che lo ha reso il più onorato vincitore di questo premio. Vive a Washington DC.

BRICS, 3 Jul 2023| Seymour Hersh – TRANSCEND Media Service

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis