Un cessate il fuoco tra Ucraina e Russia il prima possibile

---

Se la storia ci guida, i negoziati per la pace richiederanno settimane, mesi o forse anni solo per mettere d’accordo l’Ucraina e i suoi alleati su una strategia negoziale ma serve un cessate il fuoco tra Ucraina e Russia il prima possibile

Negoziati, un cessate il fuoco, armistizi e accordi di pace sono vecchi come le guerre. Ogni guerra si conclude con una versione di uno di questi accordi. Le nostre guerre sono state studiate all’infinito, ma le lezioni apprese su come farle finire sono state generalmente ignorate da coloro che conducono gli ultimi conflitti mondiali.

Per fermare le uccisioni nel conflitto tra Russia e Ucraina, le persone di coscienza devono fare tutto il possibile affinché i negoziati per un cessate il fuoco diventino realtà.

Per fermare le uccisioni nel conflitto tra Russia e Ucraina, le persone di coscienza devono fare tutto il possibile per far sì che i negoziati per un cessate il fuoco diventino una realtà: questo è stato lo scopo del Vertice internazionale per la pace in Ucraina, tenutosi a Vienna, in Austria, il 10 e 11 giugno 2023. Oltre 300 persone provenienti da 32 Paesi hanno assistito alla conferenza e hanno partecipato al ricco programma per discutere su come creare le condizioni per un cessate il fuoco e, in ultima analisi, un accordo per fermare le uccisioni. (I siti web dell’International Peace Bureau e del summit Peace in Ukraine sono stati violati il giorno successivo alla conferenza, ma dovrebbero essere presto operativi).

La storia dimostra che i negoziati per il cessate il fuoco, l’armistizio e la pace richiedono molto tempo

Se la storia ci guida, i negoziati per la pace richiederanno settimane, mesi o forse anni per far sì che l’Ucraina e i suoi alleati si accordino su una strategia negoziale – e ancora di più per giungere a un accordo con la Russia dopo l’inizio dei negoziati.

Anche se tutte le parti – Ucraina, Russia, Stati Uniti e NATO – accettassero di negoziare domani, e se i negoziati avessero successo, potrebbero passare mesi o anni prima che le uccisioni cessino. Ecco perché i negoziati devono iniziare ORA!

La storia ci offre una visione importante dei negoziati durante una guerra e di ciò che potremmo aspettarci per porre fine alla pericolosissima violenza internazionale di oggi.

Negoziati per la pace nella penisola coreana e in Vietnam

Nel caso dell’armistizio coreano, firmato finalmente 70 anni fa il 27 luglio 1953, sono stati necessari 575 incontri tra Corea del Nord, Cina, Stati Uniti e Corea del Sud nell’arco di due anni, dal 1951 al 1953, per finalizzare le quasi 40 pagine dell’accordo. In quei due anni furono uccisi milioni di coreani, 500.000 cinesi, 35.000 statunitensi e decine di migliaia di soldati del Comando delle Nazioni Unite.

Quindici anni dopo, i rappresentanti statunitensi e nordvietnamiti si incontrarono a Parigi il 10 maggio 1968 per iniziare i negoziati di pace, la prima volta che i negoziatori di entrambe le nazioni si incontrarono faccia a faccia. I negoziati formali si aprirono tre giorni dopo, ma si arenarono immediatamente.

Cinque anni dopo l’incontro del 1968, il 27 gennaio 1973, la Repubblica Democratica del Vietnam, la Repubblica del Vietnam, il Governo Rivoluzionario Provvisorio (Viet Cong) e gli Stati Uniti firmarono l'”Accordo sulla fine della guerra e il ripristino della pace in Vietnam”, altrimenti noto come Accordi di pace di Parigi.

Gli accordi di pace di Parigi posero ufficialmente fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam, anche se la maggior parte delle truppe americane non se ne sarebbe andata prima dell’agosto 1973 e i combattimenti tra Vietnam del Nord e Vietnam del Sud sarebbero continuati fino al 30 aprile 1975.

Gli accordi di pace di Parigi posero ufficialmente fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam, anche se la maggior parte delle truppe statunitensi non se ne sarebbe andata prima dell’agosto 1973 e i combattimenti tra il Vietnam del Nord e quello del Sud sarebbero continuati fino al 30 aprile 1975, quando i carri armati dell’esercito nordvietnamita (NVA) varcarono il cancello del Palazzo presidenziale di Saigon, nel Vietnam del Sud, ponendo di fatto fine alla guerra. Milioni di vietnamiti e decine di migliaia di militari statunitensi furono uccisi durante gli anni dei negoziati.

Sappiamo molto della preparazione dei negoziati per porre fine alla guerra degli Stati Uniti contro il Vietnam.

In un discorso trasmesso a livello nazionale il 31 marzo 1968, il presidente Lyndon B. Johnson annunciò che stava “compiendo il primo passo per de-escalation del conflitto”, interrompendo i bombardamenti sul Vietnam del Nord (tranne che nelle aree vicine alla DMZ) e che gli Stati Uniti erano pronti a inviare rappresentanti in qualsiasi forum per cercare di porre fine alla guerra in modo negoziato.

Johnson fece seguire a questa dichiarazione la sorprendente notizia che non intendeva ricandidarsi alle elezioni di quell’anno.

Tre giorni dopo Hanoi annunciò di essere pronta a parlare con gli americani. I colloqui iniziarono a Parigi il 13 maggio, ma non portarono a nulla. Hanoi insisteva sul fatto che, prima di iniziare un serio negoziato, gli Stati Uniti avrebbero dovuto interrompere i bombardamenti sul resto del Vietnam.

Tuttavia, i feroci combattimenti continuarono. L’alto comando nordvietnamita fece seguire agli attacchi del Tet altre due ondate nel maggio e nell’agosto 1968. Allo stesso tempo, il generale statunitense William Westmoreland ordinò ai suoi comandanti di “mantenere la massima pressione” sulle forze comuniste del Sud, che riteneva fossero state seriamente indebolite dalle perdite subite al Tet. Il risultato fu il combattimento più feroce della guerra.

Nelle otto settimane successive al discorso di Johnson, 3.700 americani furono uccisi in Vietnam e 18.000 feriti. Il quartier generale di Westmoreland, noto per i conteggi dei cadaveri gonfiati, riportò 43.000 morti tra nordvietnamiti e vietcong. Le perdite dell’esercito sudvietnamita (ARVN) non furono registrate, ma di solito erano il doppio di quelle delle forze statunitensi.

Dopo aver vinto le elezioni del 1968, il presidente Richard Nixon, con il suo consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger, decise di far seguire all’offensiva del Tet una campagna di “massima pressione” con un aumento dei bombardamenti statunitensi sul Vietnam del Nord e sulla Cambogia, che si concluse con un gran numero di morti tra i nordvietnamiti, i sudvietnamiti e i cambogiani, nonché tra i militari statunitensi.

La “massima pressione” fa già parte dell’approccio degli Stati Uniti e della NATO alla Russia, con il suo ampio regime di sanzioni e la fornitura di un numero massiccio di armi all’Ucraina.

48 cessate il fuoco tra il 1946 e il 1997

Possiamo guardare a molti altri esempi di come i negoziati abbiano portato alla fine delle uccisioni in altri conflitti.

Utilizzando i dati di 48 conflitti tra il 1946 e il 1997, la politologa Virginia Page Fortna ha dimostrato che accordi forti che prevedono zone demilitarizzate, garanzie di terzi, mantenimento della pace o commissioni congiunte per la risoluzione delle controversie e che contengono un linguaggio specifico (rispetto a quello vago) hanno prodotto cessate il fuoco più duraturi che hanno fornito le condizioni per il dialogo per un armistizio o un accordo.

Il compito principale sarà quello di capire come rendere efficace il cessate il fuoco. Nonostante i suoi precedenti non proprio stellari, gli Stati Uniti, in quanto co-belligeranti, dovrebbero collaborare con il governo ucraino per trovare misure efficaci per il cessate il fuoco.

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha già descritto qualsiasi nuovo negoziato come “Minsk 3”, un riferimento ai due accordi di cessate il fuoco mediati con la Russia nella capitale bielorussa nel 2014 e nel 2015, dopo l’annessione della Crimea e i combattimenti nella regione del Donbas. Gli accordi di Minsk 1 e 2 non prevedevano meccanismi efficaci per garantire il rispetto delle parti e non sono riusciti a porre fine alla violenza. Minsk 1 e 2 sono stati in seguito riconosciuti dalla NATO e dall’Unione Europea come uno stratagemma per “guadagnare tempo” per l’accumulo di forze ed equipaggiamenti ucraini da parte dell’Occidente.

Gli studi sulle guerre e le lezioni apprese sono stati ignorati da coloro che conducono le guerre

Avendo fatto parte dell’esercito americano e delle riserve dell’esercito per 29 anni e lavorando come diplomatico statunitense per 16 anni, posso testimoniare che i risultati di infiniti studi sulle conseguenze delle guerre, ad esempio il Gruppo di studio sull’Iraq del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, durato un anno, sono stati ignorati dai politici e dai responsabili delle politiche statunitensi. Le lezioni apprese su come porre fine a conflitti mortali sono state ignorate dagli esperti militari e di sicurezza nazionale statunitensi.

Guida alle pratiche e alle regole degli accordi di cessate il fuoco

Sospetto che pochi responsabili politici ucraini, russi, statunitensi e della NATO conoscano la guida di 18 pagine delle Nazioni Unite sui comportamenti da tenere e da non tenere negli accordi di cessate il fuoco, sulla base della loro esperienza nei conflitti.

Perciò, per dovere di cronaca, voglio citare i punti principali del “Do’s and Don’ts of Cease-Fire Agreements”, in modo che nessuno possa dire: “Non lo sapevamo”. Questo lavoro è già stato fatto e le insidie degli accordi di cessate il fuoco sono state ben identificate.

Ciascuno dei seguenti elementi è oggetto di un’intera sezione nella guida di 18 pagine.

A: Chi, quando e dove

1. Non c’è spazio per l’ambiguità “creativa”;
2. La necessità di precisione per quanto riguarda la geografia del cessate il fuoco;
3. La necessità di specificare con precisione le date e gli orari di scadenza degli obblighi imposti dal cessate il fuoco;
4. Designazione o qualificazione delle attività consentite;
5. Applicazione delle disposizioni dell’accordo a tutti i membri di tutte le forze armate.

B: Monitoraggio e applicazione

6. Disposizioni per il monitoraggio;
7. Verifica;
8. Meccanismo di reclamo;
9. Applicazione;
10. Prevedere la risoluzione politica delle controversie da parte delle parti.

C: Organizzazione e condotta delle Forze Armate

11. Missione e mandato militare;
12. Codici di condotta;
13. Misure di rafforzamento della fiducia;
14. Trattamento a lungo termine dei combattenti e delle vittime;
15. Comando e controllo;
16. Collegamento e scambio di informazioni;
17. Integrazione;
18. Disarmo, smobilitazione e ridimensionamento.

D: Questioni umanitarie

19. Sminamento e protezione civile in generale;
20. Prigionieri di guerra e altri prigionieri politici;
21. Libera circolazione di beni, persone e aiuti;
22. Gestione del passato.

E: Attuazione

23. Finanziamento;
24. Informazioni ai ranghi e ai civili;
25. Verifica delle dimensioni delle forze;
26. Modifica dell’accordo;
27. Anticipazione dei tempi di consegna;
28. Evitare la guerra dei media;
29. Accordi collaterali e legislazione;
30. Sicurezza civile;
31. Acquisto da parte delle potenze regionali.

Cos’altro si può fare? Gli Stati Uniti dovrebbero nominare un inviato presidenziale speciale per la diplomazia dei conflitti

A dimostrazione di quanto sia militarizzato il pensiero del governo statunitense, mentre il governo americano ha istituito un intero nuovo elemento di comando militare – il Security Assistance Group-Ukraine, guidato da un generale a tre stelle e con uno staff di 300 persone – attualmente non c’è un solo funzionario nel governo degli Stati Uniti che si occupi a tempo pieno di diplomazia dei conflitti per porre fine alle uccisioni nella guerra tra Russia e Ucraina.

Se gli Stati Uniti si preoccupano seriamente della perdita di vite umane in Ucraina, cosa che al momento non sembra, il Presidente Joe Biden dovrebbe nominare un inviato presidenziale speciale che possa avviare discussioni informali con l’Ucraina e con i suoi alleati del G7 e della NATO sulla fine dei negoziati.

Inoltre, gli Stati Uniti devono stabilire un canale di comunicazione regolare sulla guerra che includa l’Ucraina, gli alleati statunitensi e la Russia, per consentire ai partecipanti di interagire continuamente, invece che in incontri singoli.

Si tratterebbe di un modello simile a quello dei gruppi di contatto utilizzati durante le guerre balcaniche, quando un gruppo informale di rappresentanti degli Stati chiave e delle istituzioni internazionali si incontrava regolarmente e privatamente.

Tutte le parti di un cessate il fuoco, di un armistizio, di un accordo di pace saranno soddisfatte? La risposta è NO!

Dobbiamo riconoscere che anche se i negoziati producessero un cessate il fuoco e poi un accordo di qualche tipo, né l’Ucraina, né la Russia, né gli Stati Uniti e la NATO sarebbero pienamente soddisfatti.

Nonostante la storia recente dell’Afghanistan e dell’Iraq, molti politici, soprattutto negli Stati Uniti, e ora anche in Ucraina e in Russia, vogliono vittorie assolute, non lunghe guerre senza una chiara risoluzione.

Ma guardiamo all’armistizio della Corea, che non era considerato la migliore politica estera degli Stati Uniti al momento della sua firma. Nei quasi 70 anni successivi, l’armistizio ha retto e non c’è stata un’altra guerra nella penisola. Tuttavia, convertire l’armistizio in un trattato di pace è stato un passo troppo lungo per gli Stati Uniti, mentre i nordcoreani continuano a chiedere una dichiarazione di pace agli Stati Uniti e alla Corea del Sud prima di abbandonare i loro programmi nucleari e missilistici.

Un cessate il fuoco seguito da un armistizio darebbe all’Ucraina l’opportunità di porre fine alla distruzione di altre infrastrutture, di iniziare a riprendersi economicamente e, soprattutto, di porre fine alla morte di altri ucraini e facilitare il ritorno di milioni di ucraini alle loro case.

Nel caso della guerra degli Stati Uniti contro il Vietnam, 60 anni dopo, dopo l’accordo di pace del 1973, il Paese è diventato un partner commerciale degli Stati Uniti e dell’Occidente.

Come andranno a finire i negoziati per un cessate il fuoco non è dato saperlo.

Ma un cessate il fuoco seguito da un armistizio darebbe all’Ucraina l’opportunità di porre fine alla distruzione di altre infrastrutture, di iniziare a riprendersi economicamente e, soprattutto, di porre fine alla morte di altri ucraini e di facilitare il ritorno di milioni di ucraini alle loro case.

Un armistizio darebbe alla Federazione Russa l’opportunità di uscire da alcune delle sanzioni imposte dall’Occidente, di lavorare all’interno della comunità internazionale su questioni comuni e di porre fine alla mobilitazione militare e alla morte di altri russi.

Per il mondo intero, un armistizio russo-ucraino ridurrebbe i rischi di uno scontro militare diretto con gli Stati Uniti e la NATO che potrebbe includere l’uso di armi nucleari, con terribili conseguenze globali per tutti noi su questo pianeta.

Campagna per la messa al bando globale dei droni armati

In occasione del Vertice internazionale per la pace in Ucraina, è stata lanciata la “Campagna per la messa al bando globale dei droni armati”. Questa campagna riflette l’opinione di molti nel mondo che l’uso di questo sistema di armi dovrebbe essere interrotto da tutti i Paesi.

Sappiamo che è una battaglia in salita chiedere la fine di tipi di armi militari e che, anche se ci sono trattati promulgati dalle Nazioni Unite – come quelli sulle munizioni a grappolo, sulle mine terrestri e sulle armi nucleari – alcuni Paesi, guidati dagli Stati Uniti, non li rispetteranno. Ma, come persone di coscienza, dobbiamo continuare ad agire su ciò che la nostra coscienza ci dice essere sbagliato.

Le persone di coscienza devono lavorare per la pace e la risoluzione non violenta delle questioni internazionali

Allo stesso modo, per le persone di coscienza in questo mondo, dobbiamo continuare a lavorare per la pace e la risoluzione nonviolenta delle questioni internazionali, nonostante la sete apparentemente infinita dei nostri politici di continuare la violenza in nome della pace.

---

Fonte: Common Dreams, 14 giugno 2023

https://www.commondreams.org/opinion/work-for-a-ukraine-russia-cease-fire-asap

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis

---