4 novembre festa delle forze non armate

Ucraina: 100 anni di resistenza civile nonviolenta: per il 4 novembre alcune considerazioni a partire dalla guerra in corso in territorio ucraino. Erica Chenoweth e Maria J. Stephan, in un lavoro del 2011, Perché la resistenza civile funzione? La logica strategica nella lotta nonviolenta, avevano rilevato che:

• nelle lotte antiregime avevano avuto successo quelle nonviolente al 59% contro il 27% delle lotte violente.
• nella resistenza ad atti di occupazione da parte di potenze straniere il successo scendeva al 41% per le lotte nonviolente, ma calava al 10% anche nelle risposte violente.

Ma allora perché dobbiamo utilizzare la difesa armata se il risultato è così basso?

il campo di applicazione della resistenza civile è la popolazione civile presa nel mezzo. Il 98% delle vittime nelle guerre sono civili. La popolazione civile paga di più ed è la meno preparata a difendersi

“Esistono criteri comuni con cui si può valutare l’efficacia? Se esistono abbiamo a disposizione dati per un confronto soddisfacente? La risposta breve è che dal momento che non c’è mai stata una difesa popolare nonviolenta completamente realizzata, preparata, organizzata e con gente addestrata non ci sono basi per un vero confronto. Se si prendesse come metro la visione gandhiana di conflitto, che sottolinea che non bisogna trarre profitto dalle difficoltà del nemico e non cercare la vittoria ma una sintesi dei problemi su cui il conflitto è nato. Questo criterio potrebbe creare dei problemi perché qual è l’obiettivo finale di una guerra se non la vittoria?

Ma quanto è efficace la difesa armata per raggiungere la vittoria?

Cosa ci dicono i due ricercatori Small e Singer [1] su un periodo che non prende in considerazione gli ultimi 40 anni.

Su 62 guerre tra stati verificatesi tra il 1816-1980

Su 48 guerre che coinvolgevano potenze piccole

La difesa nazionale è efficace 1 volta su 3 = 33%

Se così è, perché non valorizzare la resistenza civile visto l’enorme patrimonio su queste esperienze presenti nella storia degli ultimi cento anni in Ucraina? Come ha evidenziato Riccardo Michelucci in “Avvenire” del 22 ottobre 2022 nell’articolo Quella resistenza nonviolenta che riesce a frenare l’invasore, una ricerca dal titolo Ukrainian nonviolent civil resistance in the face of war realizzata da Icip e Novact, due organizzazioni pacifiste catalane, ha cercato di riportare alla luce il volto dimenticato della resistenza nonviolenta ucraina dando voce a decine di attivisti, rappresentanti di Ong, accademici e istituzioni religiose.

100 anni di resistenza civile nonviolenta

Traduzione di Giorgio Barazza da Ukrainian Nonviolent Civil Resistance in the face of war: Analysis of trends, impacts and challenges of nonviolent action in Ukraine between February and June 2022, Felip Daza Sierra (2022). ICIP & Novact. Barcelona, 2022. (pag 10-14). Pubblicato dall’International Catalan Institute for Peace (ICIP), International Institute for Nonviolent Action (Novact), German Friedrich-Schiller-University Jena and German peacebuilding NGO Corridors – Dialogue through

L’Ucraina è una nazione che è stata sotto il controllo di molteplici poteri. Il dominio degli imperi ottomano, austro-ungarico o sovietico non ha impedito lo sviluppo di diverse identità e sottoculture.Secondo Yevhen Hlibovytsky, professore all’Università Cattolica Ucraina: “L’Ucraina è un crogiolo di identità multiple che conservano le loro differenze ma agiscono come un unico ecosistema”[2].La resistenza permanente alle influenze esterne ha contribuito allo sviluppo di un certo carattere anarchico nell’identità ucraina. Il professore della Kyiv School of Economics, Ivan Gomza, ha affermato che in Ucraina è in corso un dibattito sul carattere anarchico della nazione [3].

Infatti, tra la caduta dell’impero zarista nel 1917 e la Rivoluzione russa, si sviluppò in Ucraina uno dei più importanti movimenti anarchici in Europa. Tra il 1917 e il 1922 Nestor Makhn guidò questo movimento con la creazione di comuni auto-organizzati nelle regioni meridionali e orientali del paese.In quel periodo vari gruppi si battevano per la propria indipendenza e per la creazione di nuove forme di autorganizzazione. Nel 1917, ad esempio, a Kherson fu organizzata una delle prime grandi manifestazioni popolari del paese per rivendicare l’identità ucraina e il diritto all’autogoverno.L’Unione Sovietica ha cercato di soggiogare il popolo ucraino attraverso il potere centralizzato altre strutture e la nozione di identità sovietica globale basata su principi comunisti. Per evitare questo processo, il popolo ucraino ha sviluppato due tipi di strutture istituzionali: da un lato, istituzioni statali inefficienti; e dall’altro, reti informali e istituzioni di potere per l’autogoverno, dove le istituzioni locali sono andate oltre le loro funzioni originarie, come le parrocchie che fungono da banche[4].

Ciò ha contribuito alla creazione di centri di capitale sociale e di reti orizzontali basate sulla fiducia. Secondo la professoressa Olga Onuch “l’Ucraina aveva più dissidenti pro capite di qualsiasi altra repubblica sovietica; era un luogo molto attivo”. Nonostante la repressione sovietica, l’Ucraina sviluppò un movimento intellettuale e culturale che rivendicava l’identità ucraina, a partire dalla poesia di uno dei padri della letteratura ucraina, Taras Shevchenko (1814-1861), con autori influenti come la scrittrice femminista Lesya Ukrainka (1871- 1913) o Vasyl Stus, rappresentante del movimento dissidente degli anni Sessanta, morto in un campo di concentramento nel 1985.

Il crollo dell’Unione Sovietica non ha lasciato il posto a una nuova società, ma ha lasciato il posto all’inizio di importanti mobilitazioni sociali. L’indipendenza dall’Unione Sovietica il 24 agosto 1991 non si è tradotta nella costruzione di un nuovo contratto sociale poiché il nuovo Stato ucraino ha ereditato strutture di potere centralizzate, sfiducia sociale e un sistema di sicurezza abituato alla repressione[5]. La società ucraina è stata traumatizzata dopo decenni di totalitarismo, ma al suo interno c’erano forti meccanismi di resilienza comunitaria.

Un anno prima della dichiarazione dell’Ucraina dell’indipendenza, il 2 ottobre 1990, i movimenti studenteschi occuparono le strade di Kiev, Lviv e Kharkiv per chiedere la fine del controllo di Mosca in quella che divenne nota come la Rivoluzione di Granito[6]. Le mobilitazioni sono state sostenute da altri settori dissidenti come il Movimento popolare per la ricostruzione dell’Ucraina (Rukh) che chiedeva riforme politiche per il Paese. I giovani hanno adottato un’estetica comune e hanno mostrato simboli ucraini. Il crollo dell’Unione Sovietica segnò l’inizio della ricostruzione economica e il recupero della memoria storica dell’Ucraina[7].

La denuncia delle frodi elettorali alle presidenziali a favore del candidato filorusso Viktor Yanukovich ha innescato la famosa rivoluzione arancione nel novembre 2004 e gennaio 2005. Questo movimento popolare faceva parte delle famose rivoluzioni colorate avviate nel 2000 in Serbia dal movimento studentesco Otpor (Resistenza). Alcuni autori le chiamavano “rivoluzioni elettorali” perché loro sono caratterizzati da fronti di opposizione uniti contro le frodi elettorali, ampie mobilitazioni sociali, copertura mediatica indipendente e osservazione elettorale e campagne educative (Bunce e Wolchik, 2006). Potenze occidentali come Stati Uniti e Canada hanno sostenuto sia tecnicamente che finanziariamente lo sviluppo dell’opposizione contro Yanukovich, in particolare nello sviluppo di media indipendenti come Ukrainska Pravda e ONG come Pora e il Comitato degli elettori dell’Ucraina  per condurre l’osservazione delle elezioni nazionali, esporre le frodi e mobilitare i cittadini per difendere i loro voti (McFaul 2007; Stewart 2009). Da parte sua, in linea con la teoria politica del “Cavaliere Nero“, la Federazione Russa ha sostenuto i metodi autocratici del presidente uscente Leonid Kuchma per mantenere il controllo del Paese, attraverso campagne per screditare l’opposizione e la società civile organizzata (McFaul 2007).

L’interferenza esterna ha contribuito allo sviluppo della società civile, ma ha anche portato a processi di strumentalizzazione e polarizzazione della società civile (McFaul 2007; Stewart 2009).In ogni caso, sebbene la rivoluzione arancione non abbia portato a una trasformazione sociale del paese, ha contribuito all’empowerment dei suoi attori sociali. Come sostiene McFaul, la leadership, le idee e la mobilitazione sono venute dal popolo ucraino (2007).

La rivoluzione Euromaidan è stata un punto di svolta nella trasformazione sociale dell’Ucraina. Euromaidan, noto anche come la Rivoluzione di Dignity, è scoppiata il 30 novembre 2013 quando la polizia ha brutalmente represso gli studenti che manifestavano in piazza Maidan a Kiev contro la decisione del presidente Yanukovich di non firmare l’accordo di associazione politica e di libero scambio con l’Unione Europea.

Si è svolta una grande mobilitazione popolare nella capitale del paese. I manifestanti hanno occupato Maidan per mesi resistendo agli attacchi delle forze di sicurezza ucraine, compreso l’uso di proiettili veri. Almeno 130 persone sono state uccise durante la rivoluzione. Il 28 gennaio 2014 Yanukovich è stato sconfitto per la seconda volta. A differenza della rivoluzione arancione, le mobilitazioni si sono diffuse in tutto il paese e le loro richieste erano più ampie, inclusa la difesa dei diritti socioeconomici, rivendicazioni etno-linguistiche e riforme politiche per porre fine alla corruzione.

Tuttavia, le mobilitazioni sono state caratterizzate da una certa mancanza di pianificazione e disciplina nonviolenta, che ha portato ad atti violenti a Kiev, ma anche in altre regioni del Paese, come lo scontro di Odessa che si è concluso con la morte di 48 attivisti, più l’anti-Maidan. Questa violenza ha provocato una certa delegittimazione del movimento e una polarizzazione tra i cittadini, che è stata sfruttata da voci radicali alle due estremità dello spettro politico (Onuch, 2015. In questo senso, il Cremlino ha rifiutato di accettare il processo di emancipazione sociale del popolo ucraino e ha costretto l’annessione della Crimea e l’inizio della guerra nel Donbass nel 2014.

Le autorità russe hanno letto la caduta di Yanukovich e l’Accordo di associazione con l’Unione Europea come un significativo progresso dell’influenza occidentale nell’Europa orientale e quindi una minaccia per i loro interessi politici e il loro regime. Durante la cattura in entrambi i territori da parte di milizie separatiste supportate da unità ibride russe (Schmid, 2019), ci sono state molteplici azioni di protesta e deterrenza contro lo pseudo-referendum di Crimea nonché i movimenti separatisti nei territori di Donetsk e Luhansk.Il pluralismo sociale in Ucraina è aumentato dopo Euromaidan, con l’emergere di gruppi auto-organizzati a livello locale. La mobilitazione sociale si è spostata da Kiev ad altre città e paesi del Paese dove centinaia di nuovi gruppi si sono concentrati su questioni locali come lo sviluppo delle infrastrutture e dei servizi pubblici, denunciando casi di corruzione, recupero di spazi verdi ed edifici storici, tra gli altri.

Gli attivisti di Euromaidan hanno aderito a iniziative più ampie come “Salva Vecchia Kiev’, ‘Fronte verde’ dentro Kharkiv o il ‘Generale Protesta’ a Odessa. A livello locale, ‘hub’ di organizzazioni indipendenti dalle pubbliche autorità e donatori internazionalei hanno stati creati fondi. L’attivista Pavlo Kaliuk ha affermato quanto popolare fosse l’auto-organizzazione in Euromaidan “creato uno spazio fisico di incontro e scambio di idee e valori che poi hanno portato avanti molti progetti”[8]. Nel 2016 Pavlo ha contribuito alla costituzione della comunità auto-organizzata Podolianochka a Kiev con l’obiettivo di istituzionalizzare Euromaidan e sviluppare una vera democrazia basata sui processi comunitari, l’unità delle persone e il cambiamento culturale,[9] Questi gruppi informali hanno lanciato numerose iniziative di volontariato e cercato donazioni per aiutare a combattere l’aggressione russa nel Donbass nel 2014 (Shapovalova, 2018). Queste sovvenzioni erano destinate a sostenere l’esercito ucraino con cibo, vestiti, equipaggiamento per la difesa e altro materiale.

Dal 2014 diverse organizzazioni sono state coinvolte nell’aiuto all’esercito ucraino. Alcune iniziative create nel 2014 sono state riattivate in questa nuova fase della guerra. Ulteriori informazioni sulle dinamiche di questo tipo di supporto, si può vedere questo articolo di Al Jazeera.Inoltre, i violenti eventi accaduti a Euromaidan hanno rafforzato il potere dei gruppi di estrema destra. Tuttavia, questi attori sono stati cooptati dalle autorità ucraine e integrati nelle strutture militari del Paese. Prova di ciò fu la resistenza dei gruppi Azov a Mariupol durante l’invasione russa. Questo processo di cooptazione ha ridotto drasticamente l’influenza politica dell’estrema destra nel Paese.

Come afferma il professor Ivan Gomza, il potere politico dell’estrema destra in Ucraina è inesistente. Secondo i suoi dati, su 12.000 seggi nei consigli locali in Ucraina, solo 2 sono stati occupati da rappresentanti di gruppi politici di estrema destra. Tuttavia, durante la ricerca sul campo abbiamo osservato simboli tradizionalmente legati all’ucraino estrema destra come la bandiera rossa e nera. Per il professor Gomza, questo simbolo utilizzato in passato dal nazionalismo ultraortodosso è stato integrato nell’identità nazionale e reinterpretato dall’immaginario collettivo come simbolo di liberazione e resistenza[10].

Il decentramento politico del Paese come opportunità di sviluppo democratico a livello locale. Dopo Euromaidan si è inaugurato un nuovo periodo basato sulla costruzione di un nuovo contratto sociale e sul consolidamento dell’identità ucraina[11].

Il pacchetto di riforme approvato nel periodo post-Euromaidan, in particolare quelle finalizzate allo sviluppo del governo locale è stato utilizzato dalle organizzazioni comunitarie per chiedere maggiore trasparenza e responsabilità. Nuovi strumenti e strategie di partecipazione dei cittadini sono stati sviluppati a livello regionale e locale come il monitoraggio dell’accesso all’informazione pubblica, la partecipazione al bilancio partecipativo e lo sviluppo di nuovi canali della partecipazione dei cittadini (Shapovalova, 2019).

Tuttavia, queste richieste sociali hanno provocato conflitti a livello regionale e locale con attori politici del precedente regime. Secondo il Kharkiv Human Rights Protection Group, il 2018 ha visto un aumento di gravi attacchi contro attivisti a livello locale. A livello nazionale, diverse organizzazioni hanno ottenuto miglioramenti significativi nell’accesso all’informazione pubblica. Per continuare queste riforme politiche, queste organizzazioni hanno creato il Center of United Actions, un’organizzazione con sede a Kiev specializzata nel monitoraggio del funzionamento degli organi esecutivi e legislativi, nel rafforzamento dei processi di decentramento politico e nella promozione della partecipazione dei cittadini.

Nel 2015 la popolazione ucraina ha espresso un maggiore sostegno alla resistenza nonviolenta rispetto alla resistenza armata per difendere il proprio paese. Un anno dopo lo scoppio della guerra nel Donbass, l’Istituto internazionale di sociologia di Kiev ha condotto un’indagine a livello nazionale per scoprire le preferenze dei cittadini sull’uso di metodi nonviolenti o violenti in caso di aggressione o occupazione del Paese. I risultati hanno mostrato che, in situazioni di aggressione armata contro l’Ucraina, il 29% degli intervistati ha sostenuto la resistenza civile non violenta contro il 24% che era favorevole a una risposta militare. Mentre si trova in situazioni di occupazione, il 26% ha sostenuto metodi nonviolenti contro il 25% che ha considerato è più utile prendere le armi.

L’indagine ha approfondito questi aspetti chiedendo ai cittadini quale metodo sceglierebbe in caso di difesa della popolazione o di difesa del territorio. Nel primo caso, il 55% ha sostenuto la resistenza civile nonviolenta per difendere le proprie comunità, contro il 45% che ha sostenuto la resistenza armata. Nel secondo caso, il 63% considerava più efficace la risposta militare a difesa del territorio, contro il 37% che ha sostenuto l’azione nonviolenta.

L’esperienza ucraina della resistenza civile nonviolenta è combinata con vivaci comunità di mediazione e di difesa dei diritti umani. I conflitti armati e le minacce alla sovranità ucraina negli ultimi decenni hanno emarginato il discorso sulla costruzione della pace. Questa situazione ha portato alla trasformazione e al raggruppamento delle organizzazioni di questo settore in due aree principali: la difesa dei diritti umani e la promozione del dialogo in situazioni di conflitto.

Secondo Tetiana Kyselova, professoressa alla Kyiv-Mohyla Academy National University, quest’ultimo gruppo è composto, da un lato, dalla “Community of Mediators “, un gruppo professionale che si è sviluppato dagli anni ’90 ed è formata da più di 3.000 professionisti raggruppati nell’Associazione Nazionale dei Mediatori e, dall’altro, dai “facilitatori del dialogo“ composta da 20 organizzazioni che si sono concentrate sullo sviluppo dei processi di dialogo nell’Ucraina orientale dopo il 2014 (2017).

Entrambe le comunità possiedono solide capacità per lo sviluppo di processi di dialogo e mediazione a livello macro e micro nelle situazioni di prevenzione, gestione e riabilitazione postbelliche. Forti organizzazioni per i diritti umani hanno svolto un lavoro fondamentale per lo sviluppo democratico del paese, come denunciare casi di corruzione e proteggere i difensori dei diritti umani, compreso il sostegno agli attivisti nei territori della Crimea e del Donbass messo in atto, tra gli altri, dal Crimean Human Rights Group, dal Crimean Tartar Resource Center o dal Kharkiv Human Rights Protection Group. Inoltre, occorre prendere atto di come le organizzazioni femminili stanno acquisendo sempre più rilevanza nei processi di trasformazione dei conflitti (Kyselova, 2019).

In conclusione, il tessuto sociale e associativo ucraino ha sviluppato ampie capacità nella trasformazione dei conflitti, nella difesa dei diritti umani e nell’azione nonviolenta che spiegherebbero la risposta civile all’invasione dell’Ucraina. Come afferma il professor Onuch, dall’epoca sovietica ad oggi, la maggior parte delle resistenze civili ucraine contro i loro aggressori sono state per lo più nonviolente (2015).

Riprendendo le parole di Nagler:

La guerra talvolta funziona ma non è mai efficace.

La nonviolenza talvolta funziona ma è sempre efficace

Note

[1]    Possibilità e limiti della difesa popolare nonviolenta, (pag 33-34, nota 63 e 64), i quaderni della DPN n 12, Alex P. Schmid, edizioni MIR Padova

[2]    Yevhen Hblibovytsky (docente all’Università Cattolica dell’Ucraina), intervista all’autore, Kolomyia, 17 aprile 2022.

[3]    Ivan Gomza (docente alla Kyiv Economics School), intervista all’autore, Leopoli, 17 aprile 2022.

[4]    Yevhen Hblibovytsky (docente all’Università Cattolica dell’Ucraina), intervista all’autore, Kolomyia, 17 aprile 2022.

[5]    Yevhen Hblibovytsky (docente all’Università Cattolica dell’Ucraina), intervista all’autore, Kolomyia, 17 aprile 2022.

[6]    Coilin O’Connor e Halyna Tereshchuk. La rivoluzione sul granito: la prima maidan dell’Ucraina. Radio Free Europe, 15 ottobre 2020.

[7]    Yevhen Hblibovytsky (docente all’Università Cattolica dell’Ucraina), intervista all’autore, Kolomyia, 17 aprile 2022.

[8]    Pavlor Kaliuk (membro della comunità auto-organizzata di Podolianochka), intervista all’autore, Kiev, 6 aprile 2022, Kiev.

[9]    Ibid.

[10]   Ivan Gomza (docente alla Kyiv Economics School), intervista all’autore, Leopoli, 17 aprile 2022.

[11]   Yevhen Hblibovytsky (docente all’Università Cattolica dell’Ucraina), intervista all’autore, Kolomyia, 17 aprile 2022.