Afghanistan: propaganda e narrazioni fallite

Per vent’anni, due narrazioni dominanti hanno plasmato la nostra visione dell’illegale invasione e occupazione statunitense dell’Afghanistan, e nessuna di queste narrazioni accetterebbe facilmente l’uso di termini come “illegale”, “invasione” e “occupazione”.

L’inquadramento dell”intervento militare’ degli Stati Uniti in Afghanistan, a partire dal 7 ottobre 2001, come l’inizio ufficiale di quella che è stata soprannominata una ‘guerra al terrorismo’ globale, è stato lasciato quasi interamente agli strateghi del governo statunitense. L’ex presidente George W. Bush, il suo vicepresidente Dick Cheney, il suo segretario alla difesa Donald Rumsfeld e un esercito di portavoce, ‘intellettuali’ neoconservatori, giornalisti e così via, hanno sostenuto l’opzione militare come un modo per liberare l’Afghanistan dai suoi terroristi, rendere il mondo un luogo sicuro e, come bonus, portare la democrazia in Afghanistan e liberare le sue donne oppresse.

Per quella folla, la guerra degli Stati Uniti in un paese già devastato dalla guerra ed estremamente impoverito era una causa giusta, forse violenta a volte, ma in definitiva umanistica.

Un’altra narrazione, anch’essa occidentale, ha sfidato l’approccio aggressivo usato dall’amministrazione Bush, ha sostenuto che la democrazia non può essere imposta con la forza, ha ricordato a Washington l’approccio multilaterale di Bill Clinton alla politica internazionale, ha messo in guardia contro lo stile “taglia e fuggi” della politica estera, sia in Afghanistan che in Iraq o altrove.

Anche se entrambe le narrazioni possono essere sembrate in contrasto, a volte, in realtà hanno accettato la premessa di base che gli Stati Uniti sono in grado di essere una forza morale in Afghanistan e altrove. Che coloro che si definiscono ‘anti-guerra’ se ne rendano conto o meno, anche loro sottoscrivono la stessa nozione di eccezionalismo americano e di ‘Manifest Destiny’ che Washington continua ad assegnarsi.

La differenza principale tra queste due narrazioni è quella della metodologia e dell’approccio e non se gli Stati Uniti hanno il diritto di ‘intervenire’ negli affari di un altro paese, sia per ‘sradicare il terrorismo’ o per aiutare presumibilmente una popolazione vittima, incapace di aiutare se stessa e disperata per un salvatore occidentale.

Tuttavia, l’umiliante sconfitta subita dagli Stati Uniti in Afghanistan dovrebbe ispirare un modo di pensare completamente nuovo, che metta in discussione tutte le narrazioni occidentali, senza eccezione, in Afghanistan e in tutto il mondo.

Ovviamente, gli Stati Uniti hanno fallito in Afghanistan, non solo militarmente e politicamente – per non parlare in termini di ‘state-building’ e in ogni altro modo – le narrazioni USA-occidentali sull’Afghanistan sono state, esse stesse, un fallimento. I media mainstream, che per due decenni hanno parlato del paese con un palpabile senso di urgenza morale, ora sembrano disorientati. Gli “esperti” statunitensi sono confusi come la gente comune riguardo alla frettolosa ritirata da Kabul, al sanguinoso caos all’aeroporto o al perché gli Stati Uniti fossero in Afghanistan, in primo luogo.

Nel frattempo, gli “interventisti umanisti” sono più preoccupati del “tradimento” di Washington nei confronti del popolo afgano, “lasciandolo al suo destino”, come se gli afgani fossero esseri irrazionali privi di un proprio potere, o come se il popolo afgano avesse chiesto agli americani di invadere il loro paese o avesse “eletto” i generali americani come loro rappresentanti democratici.

La propaganda statunitense-occidentale, che ha afflitto la nostra comprensione collettiva dell’Afghanistan per vent’anni e più, è stata così schiacciante al punto che siamo rimasti senza la minima comprensione delle dinamiche che hanno portato alla rapida presa del paese da parte dei talebani. Quest’ultimo gruppo è presentato dai media come completamente estraneo al tessuto socio-economico dell’Afghanistan. Ecco perché la vittoria finale dei Talebani è apparsa non solo scioccante, ma anche estremamente confusa.

Per vent’anni, il poco che sapevamo dei Talebani ci è stato comunicato attraverso le analisi dei media occidentali e le valutazioni dell’intelligence militare. Con il punto di vista dei Talebani completamente rimosso da qualsiasi discorso politico riguardante l’Afghanistan, una narrazione nazionale afgana alternativa è stata accuratamente costruita dagli Stati Uniti e dai suoi partner della NATO. Questi erano gli “afghani buoni”, ci è stato detto, quelli che si vestono in stile occidentale, parlano inglese, partecipano alle conferenze internazionali e, presumibilmente, rispettano le donne. Questi erano anche gli afghani che hanno accolto con favore l’occupazione statunitense del loro paese, poiché hanno beneficiato molto della generosità di Washington.

Se quei “buoni afghani” rappresentavano veramente la società afghana, perché il loro esercito di 300.000 uomini ha gettato le armi ed è fuggito dal paese, insieme al loro presidente, senza combattere seriamente? E se i 75.000 talebani mal armati e, a volte, malnutriti sembravano rappresentare solo se stessi, perché sono riusciti a sconfiggere nemici formidabili in pochi giorni?

Non si può discutere sul fatto che una potenza militare inferiore, come quella dei Talebani, avrebbe potuto persistere, e alla fine vincere, una guerra così brutale nel corso di molti anni, senza un sostanziale sostegno di base che si riversava dal popolo afgano in ampie zone del paese. La maggior parte delle reclute talebane che sono entrate a Kabul il 15 agosto erano bambini, o non erano nemmeno nati, quando gli Stati Uniti invasero il loro paese, tutti quegli anni fa. Cosa li ha spinti a portare le armi? A combattere una guerra apparentemente invincibile? A uccidere ed essere uccisi? E perché non si sono uniti al più redditizio business di lavorare per gli americani, come hanno fatto molti altri?

Stiamo appena iniziando a capire la narrativa talebana, poiché i loro portavoce stanno lentamente comunicando un discorso politico che è quasi del tutto sconosciuto alla maggior parte di noi. Un discorso che non ci è stato permesso di ascoltare, interagire o capire.

Ora che gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO stanno lasciando l’Afghanistan, incapaci di giustificare o anche solo spiegare perché la loro presunta missione umanitaria ha portato a una sconfitta così imbarazzante, al popolo afghano è lasciata la sfida di tessere la propria narrativa nazionale, una che deve trascendere i talebani e i loro nemici per includere tutti gli afghani, indipendentemente dalla loro politica o ideologia.

L’Afghanistan ha ora urgente bisogno di un governo che rappresenti veramente il popolo del paese. Deve concedere diritti all’istruzione, alle minoranze e ai dissidenti politici, non per acquisire un cenno di approvazione occidentale, ma perché il popolo afghano merita di essere rispettato, curato e trattato da pari a pari. Questa è la vera narrativa nazionale dell’Afghanistan che deve essere coltivata al di fuori dei confini dell’egoistica caratterizzazione occidentale dell’Afghanistan e del suo popolo.

---

Fonte: MintPress News, 2 settembre 2021

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis

---