La storia dell’Ucraina è cruciale per la politica anti-imperialista

Fonte: TRUTHOUT, 28 febbraio 2024.
Copyright, Truthout.org. Reprinted with permission

Dieci anni dopo la Rivoluzione di Maidan in Ucraina, cosa dovrebbe fare la sinistra?

Questo mese ricorre il 10° anniversario della Rivoluzione di Maidan del 2014 in Ucraina, che ha spodestato il presidente Viktor Yanukovych e a sua volta ha provocato la presa della Crimea da parte della Russia e il movimento secessionista sostenuto dalla Russia nel Donbas. Ricorre anche il secondo anniversario dell’invasione russa di otto anni dopo.

Gli antimperialisti occidentali hanno correttamente riconosciuto una serie di azioni provocatorie e altri passi falsi da parte degli Stati Uniti e della NATO che sono una parte necessaria del contesto della tragedia in corso. Tuttavia, è essenziale che le nostre critiche siano corrette se vogliamo costruire un’alternativa progressista e internazionalista. Per cominciare, non è corretto definire la rivolta popolare come un “colpo di Stato americano”. Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno attivamente sostenuto e persino avviato colpi di Stato in America Latina e altrove, che prevedevano l’appoggio di ufficiali militari di alto rango che utilizzavano le truppe sotto il loro comando per prendere il controllo delle istituzioni governative con la forza. La rivolta di Maidan, invece, ha visto la partecipazione di circa 800.000 manifestanti a Kiev e di centinaia di migliaia in altre parti del Paese. Sulla base delle mie interviste con i partecipanti alla rivolta e del mio studio dei membri della coalizione di resistenza, che comprendeva alcuni nazionalisti di destra ma era dominata in maggioranza da una serie di partiti democratici, mi è chiaro che la stragrande maggioranza della rivolta di Maidan era costituita da liberaldemocratici che si sono impegnati in legittimi atti di resistenza nonviolenta contro la severa repressione del governo. Molti di loro hanno trascorso mesi al gelo nella lotta per un’Ucraina migliore, non dominata né dalla Russia né dall’Occidente. Etichettare i partecipanti alla rivolta di Maidan come fantocci di Washington è ingiusto quanto etichettare i rivoluzionari contadini di El Salvador negli anni ’80 come fantocci di Mosca.

Nelle proteste erano presenti alcuni neofascisti che hanno dato vita a settimane di scontri di piazza. Inoltre, alcuni gruppi armati di estrema destra si sono impadroniti di edifici governativi nelle ultime ore della rivolta, ma questo è avvenuto dopo che Yanukovych è fuggito da Kiev e quegli edifici sono stati svuotati dopo che i lavoratori del governo si sono uniti allo sciopero generale contro il suo regime. L’inclusione di alcuni dei loro membri nel governo provvisorio del 2014 guidato da Arseniy Yatsenyuk è stata inquietante, ma sono spariti nel giro di pochi mesi e da allora non hanno più fatto parte di alcun governo. In effetti, i partiti di estrema destra non hanno ottenuto più del 3% dei voti nelle elezioni successive.

Le affermazioni secondo cui gli Stati Uniti avrebbero speso oltre 5 miliardi di dollari per finanziare il cambio di regime in Ucraina, spesso attribuite all’allora segretario di Stato aggiunto per gli Affari europei ed eurasiatici Victoria Nuland, devono essere valutate in base al loro contesto. Questa cifra rappresenta l’importo totale dei fondi forniti all’Ucraina fino a quel momento dalla sua indipendenza nel 1991 e comprendeva aiuti alle amministrazioni ucraine filo-occidentali (che presumibilmente gli Stati Uniti non avrebbero voluto destabilizzare). Come la maggior parte degli aiuti esteri statunitensi, erano calibrati per avvicinare il Paese beneficiario agli Stati Uniti (così come gli aiuti russi all’Ucraina erano usati per promuovere la propria influenza) e, sempre come la maggior parte degli aiuti esteri, in parte erano destinati al sostegno legittimo della democrazia liberale e dello sviluppo e in parte meno. Ci sono stati anche alcuni finanziamenti attraverso il National Endowment for Democracy e altre organizzazioni ad alcuni gruppi di opposizione coinvolti nella rivolta del 2014, ma si trattava di milioni di dollari, niente di lontanamente vicino ai 5 miliardi di dollari. Questi aiuti sono andati principalmente a gruppi democratici centristi, non all’estrema destra, quindi le affermazioni secondo cui gli Stati Uniti avrebbero sostenuto direttamente e intenzionalmente i fascisti in Ucraina appaiono prive di fondamento. E i “finanziamenti alla democrazia” sono stati destinati all’educazione civica, al monitoraggio delle elezioni e ad attività correlate, non a una massiccia campagna di resistenza civile di base, che il Dipartimento di Stato non è in grado di organizzare.

I limitati finanziamenti statunitensi ai gruppi di opposizione non hanno “causato” la rivolta di Maidan più di quanto i sovietici, fornendo armi ai movimenti di sinistra, abbiano causato le rivoluzioni in America centrale, Africa meridionale o Sud-est asiatico. Il mondo non è plasmato solo dalle macchinazioni degli imperi e senza l’intervento della gente comune. Gli Stati Uniti non possono inviare la CIA e provocare istantaneamente un cambio di governo. Una cosa è far sì che alcuni generali organizzino un colpo di Stato, come probabilmente è accaduto in Guatemala, Iran, Cile e Brasile. Far scendere in piazza milioni di persone è qualcosa di completamente diverso.

Ci sono certamente altre critiche legittime sulla rivolta di Maidan, tra cui il rifiuto dell’opposizione di rispettare l’accordo di compromesso del 21 febbraio 2014, che prevedeva elezioni anticipate e poteri presidenziali limitati, e di prendere invece il potere direttamente, alimentando le accuse del Cremlino di essere una sorta di golpe. Tuttavia, che sia nel bene o nel male, e nonostante i tentativi delle potenze occidentali di influenzare il risultato, il cambio di governo è stato in ultima analisi il frutto di scelte fatte autonomamente dall’opposizione ucraina.

Questo non vuol dire che non ci siano critiche legittime alla politica degli Stati Uniti e della NATO nei confronti dell’Ucraina e della Russia.

Foto di Amakuha, Opera propria, CC BY-SA 3.0, Collegamento

Etichettare i partecipanti alla rivolta di Maidan come marionette di Washington è ingiusto quanto etichettare i rivoluzionari contadini di El Salvador negli anni ’80 come marionette di Mosca.

Il trionfalismo successivo alla Guerra Fredda, che ha incluso la facilitazione del neoliberismo nella Russia post-sovietica e l’espansione verso est della NATO per includere i Paesi dell’ex Patto di Varsavia e le tre repubbliche baltiche ex sovietiche, ha certamente contribuito all’ascesa dell’ultranazionalismo reazionario, del militarismo e dei disegni imperiali di Putin verso l’Ucraina e altrove. A ciò si è aggiunto il rifiuto occidentale di considerare uno status di neutralità per l’Ucraina. L’espansione di un’alleanza militare quando la Russia – che era stata invasa dall’Occidente in non meno di quattro occasioni nei precedenti 200 anni – era al limite della sua debolezza, ha senza dubbio alimentato i timori russi che la NATO non servisse a difendere l’Europa, ma a estendere l’egemonia degli Stati Uniti.

Allo stesso tempo, data l’insistenza di Putin sul fatto che l’Ucraina non ha il diritto di esistere come nazione propria e che è intrinsecamente parte della Russia, è ingiusto affermare che l’invasione russa dell’Ucraina sia quindi solo colpa della NATO. Sebbene sia importante riconoscere come l’arroganza occidentale abbia contribuito alla tragedia, la responsabilità dell’invasione ricade sul governo russo. In effetti, l’argomentazione secondo cui l’invasione sarebbe giustificata dalle alleanze militari degli Stati Uniti con i vicini della Russia è altrettanto dubbia quanto l’accusa secondo cui gli sforzi di Mosca durante la Guerra Fredda per stabilire legami di sicurezza con Cuba, Grenada, Nicaragua o altri vicini giustificherebbero le sanzioni e l’intervento militare degli Stati Uniti.

Dobbiamo anche respingere l’argomentazione secondo cui l’invasione russa avrebbe cercato di proteggere dal genocidio la minoranza russofona dell’Ucraina orientale. Sebbene ci siano state molte centinaia di vittime civili da entrambe le parti nella guerra civile di basso livello del 2014 e del 2022, non c’è stata una campagna deliberata per annientare i russofoni. La Corte internazionale di giustizia, che in una sentenza quasi unanime ha rilevato che le prove preliminari suggeriscono fortemente che Israele sta violando il Trattato sul genocidio, ha anche riconosciuto che le accuse di genocidio della Russia contro l’Ucraina sono prive di fondamento. E il “referendum” del 2022 sull’adesione della regione alla Russia, come il referendum in Crimea subito dopo la presa di quel territorio da parte della Russia nel 2014, non è stato libero ed equo. Non c’erano osservatori internazionali, agli oppositori non è stato permesso di fare campagna elettorale e le forze di occupazione hanno dichiarato di aver gonfiato a dismisura i risultati in termini di affluenza e di voto.

Volodymyr Zelenskyy, ebreo di lingua russa, è stato eletto presidente dell’Ucraina in elezioni libere ed eque nel 2019 con il 74% dei voti e ha promesso di ripulire la corruzione che affligge sia il blocco filorusso che il principale blocco filo-occidentale. Dovendo affrontare un’opposizione radicata, aveva fatto pochi progressi al momento dell’invasione russa del 2022, ma sembrava che per molti versi l’Ucraina stesse arrancando verso un governo e un’economia più funzionali che avrebbero potuto trasformarla in un moderno Stato dell’Unione Europea. Così come gli Stati Uniti non potevano tollerare quella che Noam Chomsky ha definito “la minaccia di un buon esempio” sotto forma di modelli socialisti di successo nell’emisfero occidentale, Putin potrebbe essere stato analogamente turbato dalle prospettive di un’alternativa liberaldemocratica di successo tra un popolo con legami geografici, culturali e storici così stretti.

Ci sono ottime ragioni, tuttavia, per mettere in dubbio le motivazioni di Biden nel sostenere l’Ucraina. Biden ha sostenuto l’invasione dell’Iraq, che – come quella russa – è stata una guerra di aggressione illegale. La sua amministrazione riconosce l’annessione illegale delle alture siriane del Golan da parte di Israele e l’annessione illegale dell’intera nazione del Sahara Occidentale da parte del Marocco, entrambe le quali – come l’annessione della Crimea e della regione del Donbas da parte della Russia – costituiscono un’espansione illegale di territori conquistati con la forza militare. Sostiene la guerra in corso di Israele a Gaza, a fronte dell’ampio consenso internazionale per un immediato cessate il fuoco, nonostante i diffusi attacchi ai centri della popolazione civile, che – come i bombardamenti della Russia sulle aree civili delle città ucraine – costituiscono gravi violazioni del diritto umanitario internazionale. La sua amministrazione fornisce armi al 57% dei regimi dittatoriali del mondo che, come la Russia, praticano una repressione diffusa e negano le libertà fondamentali ai loro popoli, sollevando seri dubbi sulla sua affermazione che il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina è radicato nel sostegno degli Stati Uniti alla democrazia contro l’autoritarismo.

Sarebbe strategicamente sbagliato per gli anti-imperialisti insistere sul fatto che gli Stati Uniti devono essere coerenti nei loro principi prima di agire contro gli aggressori o che un governo non può fare la cosa giusta per le ragioni sbagliate. Tuttavia, sarebbe ingenuo negare che la posizione di Biden nei confronti della Russia e dell’Ucraina riguardi più la geopolitica che i principi. Il compito degli anti-imperialisti oggi è quello di essere chiari su come navigare in queste tensioni.

A questo punto, persone ragionevoli possono non essere d’accordo sulla politica occidentale nei confronti del conflitto. Alcuni progressisti sostengono che questo è un raro caso in cui i trasferimenti di armi servono effettivamente a uno scopo legittimo: difendere un Paese democratico da un invasore autoritario che minaccia di distruggerlo. Altri progressisti, pur riconoscendo l’illegittimità dell’aggressione russa e il diritto dell’Ucraina a difendersi, si chiedono se ulteriori armi non prolunghino semplicemente una guerra di logoramento e se i costi umani, finanziari e ambientali – uniti ai rischi di una guerra più ampia (compresa la possibilità, per quanto remota, di uno scambio nucleare) – valgano la pena che l’Ucraina recuperi il 17% del suo territorio sotto l’occupazione russa.

In effetti, l’insistenza degli Stati Uniti affinché la Siria ceda la regione del Golan a Israele, i Sahariani occidentali cedano la loro intera nazione al Marocco e i Palestinesi cedano ampie zone della Cisgiordania e di Gerusalemme Est agli insediamenti israeliani illegali dimostra che gli Stati Uniti non hanno alcun interesse a sostenere l’inviolabilità dei confini riconosciuti a livello internazionale come questione di principio.

È necessario prestare maggiore attenzione alle alternative nonviolente per indebolire la campagna di Mosca in Ucraina. Ad esempio, se gli Stati Uniti e gli europei fossero disposti a offrire asilo temporaneo ai disertori dell’esercito russo, ai renitenti alla leva e alle loro famiglie, minerebbero l’offensiva militare di Mosca più rapidamente e con costi umani e finanziari molto inferiori rispetto alla fornitura di ulteriori armi all’Ucraina.

Tuttavia, nel mettere in discussione la politica statunitense, dobbiamo sempre diffidare di qualsiasi linea di argomentazione che giustifichi le azioni della Russia o travisi la storia e la politica ucraina.

In effetti, noi della sinistra internazionale dobbiamo riconoscere che i principali avversari dell’imperialismo occidentale oggi non sono più quelli che erano durante la Guerra Fredda. Sebbene le lotte di liberazione nazionale che abbiamo sostenuto allora possano essere state più militariste e autoritarie del nostro ideale, non c’è dubbio che, rispetto alle dittature di destra e alle forze coloniali/neocoloniali sostenute da Washington all’epoca, rappresentavano le alternative progressiste. Oggi, molte delle sfide dominanti per l’Occidente sono reazionarie: gruppi islamici salafiti come Al-Qaeda e ISIS, il regime iraniano e i suoi alleati e la Russia di Putin. È fondamentale riconoscere che anche Mosca ha ambizioni imperialiste e si impegna in guerre imperialiste.

Questo non significa che ci tiriamo indietro nell’opporci all’imperialismo statunitense o che non sottolineiamo i modi in cui la politica degli Stati Uniti ha contribuito a far nascere queste forze reazionarie o i conflitti internazionali. Tuttavia, non dobbiamo nemmeno difendere queste forze o ripetere le loro bugie per giustificare la loro aggressione. Questo non solo danneggia la nostra credibilità in termini di conquista di alleati nelle lotte antimperialiste in corso altrove, ma mina anche la necessità morale di respingere tutte le forme di sciovinismo nazionale e di imperialismo, indipendentemente dalla loro origine.

Fonte: Truthout, 28 febbraio 2024

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis