Alla COP28, la strada verso l’azione per il clima è lastricata con il linguaggio delle scappatoie delle Big Oil

Il diavolo si nasconde nei dettagli, e alla COP28 sul clima delle Nazioni Unite di quest’anno i dettagli iniziano con parole come “senza sosta” e “operativo”.

L’Unione Europea ha esposto chiaramente la sua posizione: La neutralità climatica, ha dichiarato il mese scorso il Consiglio dell’UE, richiederà “un’eliminazione graduale a livello globale dei combustibili fossili e un picco nel loro consumo in questo decennio”. Poi, nella sua seconda lettera alle parti, il presidente della COP28, Sultan Ahmed Al Jaber, ha sottolineato la necessità di “lavorare per un sistema energetico futuro che sia libero da combustibili fossili non abusati entro la metà del secolo”.

Dal fatto che l’amministratore delegato di una compagnia petrolifera presieda i negoziati globali sul clima, al fatto che una società di consulenza spinga gli interessi dei suoi clienti delle Big Oil e del gas, non sembra un grande inizio per la conferenza, che è iniziata il 30 novembre a Dubai, negli Emirati Arabi Uniti. E con un’altra recente analisi che mostra come i lobbisti dei combustibili fossili abbiano partecipato ai negoziati sul clima delle Nazioni Unite almeno 7.200 volte negli ultimi 20 anni, gli esperti e gli attivisti temono che l’influenza dei combustibili fossili possa, ancora una volta, ostacolare l’azione sul clima.

Ma c’è di più tra la COP28 e i passi avanti concreti per il nostro clima. Sotto il conflitto di interessi e le lobby, si nasconde un campo minato di linguaggio strategico, messaggi fuorvianti e false narrazioni, e l’uso della parola “senza sosta” è solo l’inizio.

L’espressione “combustibili fossili non consumati ” è un’arma a doppio taglio

L’espressione “combustibili fossili non consumati” è contenuta in una serie di comunicazioni e discorsi della COP28. Il presidente e amministratore delegato dei combustibili fossili Al Jaber, nelle sue osservazioni conclusive a un vertice di settembre, ha dichiarato: “mentre costruiamo un sistema energetico libero da tutti i combustibili fossili non consumati, compreso il carbone, dobbiamo decarbonizzare rapidamente e in modo completo le energie che usiamo oggi”.

Romain Ioualalen, responsabile della campagna politica globale di Oil Change International, ha spiegato che l’espressione “non consumati” non ha una definizione accettata a livello internazionale. In effetti, l’unico riferimento ufficiale per definire i combustibili fossili “non consumati” è sepolto in una nota a piè di pagina del rapporto di sintesi del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) di quest’anno.

“L’obiettivo finale è quello di legittimare l’utilizzo e l’impiego su larga scala di tecnologie di abbattimento come la CCS, come alternativa a un’eliminazione totale e completa dei combustibili fossili”.

Romain Ioualalen, responsabile della campagna politica globale di Oil Change International

“L’assenza di una definizione condivisa significa che ogni Paese ha una concezione diversa di ciò che significa”, ha dichiarato Ioualalen a DeSmog. “Stiamo per entrare in una COP in cui questo sarà un argomento importante, e non abbiamo una vera e propria definizione”.

In generale, le tecnologie di “abbattimento” sono soluzioni che riducono, o abbattono, le emissioni di anidride carbonica (CO2) dai processi industriali, come la cattura e lo stoccaggio del carbonio (CCS). Le tecnologie CCS catturano la CO2 dalle emissioni industriali prima che queste entrino nell’atmosfera; la CO2 catturata viene poi immagazzinata nel sottosuolo in formazioni geologiche.

Ma i leader dei combustibili fossili stanno sfruttando la mancanza di una definizione di “abbattimento” concordata a livello globale e la usano come distrazione, ha sottolineato Ioualalen.

“Questo è molto in linea con ciò che vuole in particolare l’industria del petrolio e del gas, che vuole investire in queste tecnologie [come la CCS] per avere la certezza di non dover diminuire la produzione di petrolio e gas o di non dover allineare la loro riduzione di petrolio e gas con i bilanci del carbonio”, ha detto.

“L’obiettivo finale è quello di legittimare l’utilizzo e la diffusione su larga scala di tecnologie di abbattimento come la CCS come alternativa a un’eliminazione totale e completa dei combustibili fossili”, ha aggiunto Ioualalen.

Poiché l’industria dei combustibili fossili è interessata a qualsiasi tipo di soluzione che contribuisca ad aumentare la produzione e a mantenere il business as usual, l’uso di un linguaggio come “unabated” è strumentale a questo obiettivo.

Secondo Ioualalen, l’industria dei combustibili fossili vede la CCS e altre tecnologie di abbattimento come soluzioni “di salvataggio” o “proiettili d’argento” che la aiuteranno a mantenere il proprio business del petrolio e del gas per i decenni a venire.

“Si tratta in realtà di legittimare l’affidamento a queste tecnologie per prolungare la durata delle loro risorse di carbonio”, ha detto.

La schiena di un manifestante con una maglietta gialla e un cappello a secchiello marrone, che tiene in mano un manifesto bianco con il testo dipinto di blu: “Fantasia sui combustibili fossili = cattura e stoccaggio del carbonio”.

Quando le aziende produttrici di combustibili fossili promuovono le tecnologie CCS, gli attivisti dicono che vengono usate come strumento di greenwashing. Credit: Matt Hrkac, CC BY 2.0

Esperti, attivisti e promotori di campagne mettono in guardia dagli effetti di greenwashing delle aziende che promuovono la CCS, considerata da molti una “falsa soluzione” dell’industria del petrolio e del gas. Sebbene la tecnologia abbia potenziali applicazioni nei cosiddetti settori difficili da abbattere, come il cemento o l’acciaio, secondo Ioualalen i progetti di CCS sono spesso utilizzati per aumentare la produzione di combustibili fossili.

“Iniettano petrolio e gas nei giacimenti [con la CCS] per aumentare la pressione e far uscire più petrolio dal terreno. Quindi viene descritta come una soluzione per il clima quando, in realtà, sta incentivando e aumentando la produzione di combustibili fossili”, ha spiegato Ioualalen.

Al di là di questo, l’uso di espressioni come “senza interruzioni” o “abbattimento” non è solo un problema di linguaggio o di comunicazione. Viene utilizzato come motivo per le aziende per sfuggire all’adempimento delle politiche climatiche emerse dalla COP28 e ha conseguenze reali e tangibili.

“In pratica, significa che si potrà continuare a costruire nuove infrastrutture per i combustibili fossili, sia per la produzione che per la trasformazione o il consumo, purché siano dotate di CCS”, ha sostenuto Ioualalen. Ciò significa che l’unica cosa che deve scomparire dal punto di vista dell’industria è qualsiasi infrastruttura per combustibili fossili che non sia dotata di CCS o di tecnologie di abbattimento, ha aggiunto. “L’implicazione è che per i Paesi e per l’industria dei combustibili fossili va bene continuare ad aumentare la produzione di petrolio e di gas, purché abbiano questa tecnologia [di abbattimento]. È così semplice”.

La cortina di fumo delle emissioni “operative

La COP28 sta anche preparando il terreno per una nuova iniziativa dell’industria petrolifera e del gas, chiamata Global Decarbonization Alliance. L’obiettivo è quello di raggiungere le emissioni “nette zero” entro il 2050, ma con una fregatura: Non intendono davvero tutte le loro emissioni.

“Le compagnie petrolifere e del gas si impegnano a raggiungere lo zero netto. Ma l’unico impegno che stanno assumendo è quello di eliminare le [emissioni] di metano e fermare il flaring”, ha detto Ioualalen.

Questo “impegno” va di pari passo con l’espressione “emissioni operative”, che viene citata anche nelle comunicazioni della presidenza della COP28.

Durante un discorso tenuto a Vienna a luglio, Al Jaber ha affermato che l’industria del petrolio e del gas dovrebbe “alzare il tiro, decarbonizzare urgentemente le proprie operazioni e intraprendere un’azione collettiva per eliminare le emissioni operative”.

Quando le aziende produttrici di combustibili fossili si impegnano ad eliminare le “emissioni operative”, accettano di sbarazzarsi solo delle cosiddette emissioni Scope 1 e Scope 2, che comprendono rispettivamente le emissioni dirette provenienti da fonti controllate o di proprietà dell’azienda e le emissioni indirette provenienti, ad esempio, dall’elettricità. Restano escluse le emissioni dell’Ambito 3, che si riferiscono alla catena del valore dell’azienda, comprese le emissioni a monte e a valle e che, nel caso del settore petrolifero e del gas, sono quelle che producono la maggior parte delle emissioni. Le emissioni a monte derivano dalla produzione dei prodotti o dei servizi di un’azienda, mentre le emissioni a valle derivano dall’uso e dallo smaltimento del prodotto.

Una torcia di gas in Texas. In ottobre, il presidente della COP28 Al Jaber ha dichiarato che l’eliminazione delle perdite di metano e del flaring è il modo più rapido per ottenere il massimo impatto sulle emissioni operative a breve termine. Credit: Ken Lund

“Secondo Ioualalen, che ha citato un rapporto dell’Agenzia internazionale dell’energia, le cosiddette emissioni operative rappresentano circa il 15-20% delle emissioni di cui è responsabile una tipica industria del petrolio e del gas. La stragrande maggioranza delle emissioni è dovuta alla combustione dei prodotti che producono”, ha aggiunto.

Impegnandosi a ridurre solo le emissioni derivanti dalle operazioni, le aziende produttrici di combustibili fossili danno l’impressione di essere responsabili solo del 15-20% delle emissioni totali, ha osservato Ioualalen. “Quindi le emissioni dell’ambito 3, la percentuale più grande rimasta, non sono di loro competenza, ma dei consumatori”.

In altre parole, le compagnie petrolifere e del gas vogliono farci credere che stanno agendo, mentre in realtà stanno deviando la responsabilità.

“Queste compagnie stanno cercando, attraverso le lobby e una serie di tattiche, di assicurarsi che ci sia una domanda continua per i loro prodotti e, almeno in termini retorici, [questo] permette loro di mostrare e dire che non sono responsabili del livello di domanda”, ha detto Ioualalen a DeSmog. “La seconda cosa che permette loro di fare è di apparire come leader nell’azione per il clima, mentre in realtà non lo sono, ma continuano a espandere la produzione di petrolio e gas. È una cortina di fumo”.

In un’altra comunicazione tratta da un discorso tenuto ad Abu Dhabi all’inizio di ottobre, intitolato “Il presidente designato della COP28 esorta l’industria del petrolio e del gas a decarbonizzarsi”, Al Jaber ha affermato che “l’eliminazione delle perdite di metano e del flaring è il modo più rapido per ottenere il massimo impatto sulle emissioni operative nel breve termine”.

“Le perdite di metano sono molto importanti, ma in realtà il modo per fermare le perdite di metano è smettere di trivellare petrolio e gas”, ha dichiarato Pascoe Sabido, ricercatore e attivista dell’organizzazione Corporate Europe Observatory con sede a Bruxelles. “Non è aumentando la produzione di petrolio e gas e poi cercando di fermare le perdite”.

La formulazione fuorviante non è nuova all’incontro sul clima delle Nazioni Unite di quest’anno. In realtà, è presente nelle comunicazioni sui combustibili fossili da un po’ di tempo. L’anno scorso, la ExxonMobil ha annunciato la sua “ambizione” di raggiungere emissioni nette pari a zero per i suoi “asset gestiti”. L’anno prima, la promessa di Shell di fare lo stesso per le emissioni relative alle sue “attività” è stata giudicata “pittoresca“, perché escludeva il 90% delle emissioni dell’azienda.

Secondo Sabido, la tattica è iniziata anni fa. “Questo risale forse al 2010 o al 2011, quando l’industria dei combustibili fossili ha cercato di non affrontare le proprie emissioni Scope 3”, ha detto. “Ora le chiamano emissioni operative. Ma queste sono le stesse linee che sono state presentate per oltre un decennio, dicendo, ad esempio, ‘ci occuperemo solo del gas flaring'”, ha argomentato Sabido. “Sono tutte sciocchezze”.

In pratica, ogni volta che si fa riferimento alla parola “operativo” o “operazioni” nel contesto delle emissioni c’è un asterisco da tenere in considerazione.

“Penso che sia un esempio da manuale di come gli impegni sulle operazioni vengano usati per gettare una luce molto positiva sull’industria, e si inserisce in quella narrativa di autopromozione [dell’industria] come parte della soluzione”, ha detto Ioualalen.

 Una carta “Esci gratis di prigione

Essere “parte della soluzione” è una delle ultime tattiche dell’industria dei combustibili fossili per rimanere in gioco e ritardare il più possibile l’azione per il clima, e la messaggistica della COP28 è ricca di riferimenti a questa narrazione.

Gli studiosi hanno definito questa tattica “soluzionismo dei combustibili fossili”. È quando “i combustibili fossili vengono presentati come parte della soluzione, piuttosto che del problema. Solo per prolungare la loro vita ancora un po’”, ha commentato in un tweet Giulio Mattioli, coautore di un articolo su “Discourses of Climate Delay” e ricercatore presso la Dortmund University of Technology, in Germania.

Durante il discorso tenuto a Vienna, in cui Al Jaber ha detto che l’industria dovrebbe eliminare le sue “emissioni operative”, il presidente della COP28 ha anche detto al pubblico che mentre l’industria è stata a lungo vista come “il problema”, il settore dovrebbe “cogliere questa opportunità per farsi avanti, capovolgere il copione e mostrare al mondo ancora una volta come questa industria sia una parte importante delle soluzioni di cui abbiamo bisogno”.

Al Jaber, al centro, sostiene che l’industria del petrolio e del gas è “centrale per la soluzione” dell’azione per il clima, nonostante il fatto che i combustibili fossili siano una delle principali minacce alla salute del clima. Credit: ABLF (CC BY-NC-ND 2.0)

In occasione dell’evento tenutosi ad Abu Dhabi in ottobre, Al Jaber ha anche affermato che è giunto il momento per l’industria del petrolio e del gas di “mostrare al mondo” che è “centrale per la soluzione”.

“A volte i combustibili fossili vengono presentati come necessari, con l’idea che non possiamo liberarcene troppo in fretta e che dovremmo comunque investire in essi per prepararci al momento in cui saremo effettivamente in grado di effettuare la transizione”, ha detto Mattioli a DeSmog. “Ma sotto questa maschera, ciò che accade è che gli investimenti nei combustibili fossili vengono promossi anche quando non sono sensati”.

I nostri obiettivi climatici oggi sono così urgenti che non dovremmo affatto investire nelle infrastrutture per i combustibili fossili, ha aggiunto. Non dovremmo estrarre altri combustibili fossili o espandere l’industria e creare nuove infrastrutture”.

Il soluzionismo dei combustibili fossili e l’idea del “ruolo guida” dell’industria nella transizione si accompagnano spesso alla promozione di combustibili fossili “più puliti” o a frasi come “soluzioni a basse emissioni di carbonio“. Gli esperti di comunicazione considerano queste frasi una forma di greenwashing e sostengono che contribuiscono a creare la percezione che le compagnie petrolifere e del gas siano “parte della soluzione”, quando in realtà spesso esercitano pressioni contro l’intervento normativo e l’azione per il clima.

Il soluzionismo si lega anche alla tattica di omettere i combustibili fossili come fattori chiave della crisi climatica. Ad esempio, a ottobre Health Policy Watch ha riferito che una bozza della “dichiarazione ministeriale sulla salute e sul clima” che sarà rilasciata alla COP28 non include riferimenti ai rischi per la salute della produzione di combustibili fossili. Si concentra invece sull’adattamento, un’altra narrativa spinta dal settore del petrolio e del gas e dai negazionisti del clima per distogliere l’attenzione dalle proprie responsabilità.

L’obiettivo deve essere quello di porre fine al petrolio e al gas e ciò che l’ostruzione al clima da parte dei combustibili fossili sta facendo è spostare gli obiettivi, ha detto Sabido. “Così, ad esempio, parliamo di tecnologia e di come gestirla, invece di gestire il declino [dei combustibili fossili]. È anche uno spostamento di responsabilità, una carta per uscire dalla prigione, e mina tutto ciò che di positivo è successo”.

Fonte: DeSmog, 30 novembre 2023

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis