Il labirinto della propaganda

Decodificare la confusione intenzionale nell’estremismo moderno, nella polarizzazione destra-sinistra e nelle narrazioni globali

In periodi di grande polarizzazione sociale e politica, nomi, concetti e ideologie sono soggetti a una grande confusione semantica. La confusione creata è intenzionale ed è uno degli strumenti privilegiati della guerra di propaganda per manipolare l’opinione pubblica.Non è facile capire cosa il labirinto della propaganda intenda nascondere nelle roboanti rivelazioni che fa incessantemente. La difficoltà è tanto maggiore in quanto le bugie sono spesso mescolate a mezze verità. Vediamo alcuni esempi.

Estremismo.

Fa parte della guerra di propaganda trasformare l’avversario che si vuole colpire in un estremista.L’estremismo è spesso associato al fondamentalismo, al dogmatismo, ecc. L’estremista è sempre l’altro. Così, il terrorismo è considerato estremismo, ma il terrorismo di Stato è considerato sicurezza nazionale. L’estremismo si contrappone alla moderazione e al centrismo. Nei Paesi a democrazia liberale, esistono due estremismi contrapposti, l’estrema sinistra e l’estrema destra. Tra di essi si trovano la moderazione e il centrismo. Esistono, ovviamente, forze convenzionalmente note come estrema sinistra ed estrema destra, la prima ormai in via di estinzione e la seconda in ascesa.Ma in termini di influenza politica oggi il massimo estremismo è il centrismo, l’estremo centrismo.

Il (dis)ordine economico imposto dal neoliberismo globale è costituito da un’ortodossia economica così dogmatica e fondamentalista da impedire agli Stati periferici o semiperiferici di avere un qualsiasi margine di autonomia.Qualsiasi movimento verso una maggiore giustizia sociale viene radicalmente punito dalle banche centrali o dalle agenzie internazionali. In realtà, si tratta di un’altra manipolazione del linguaggio: le banche centrali sono “indipendenti” per poter essere strettamente dipendenti dal neoliberismo globale.

La polarizzazione è quindi tra tre estremismi, anziché due, e qui sta gran parte della confusione nelle scelte dei cittadini. In altre parole, la moderazione è scomparsa dalla scena politica mondiale non appena è stata intronizzata come virtù politica dalla propaganda del conformismo.

Sinistra e destra.

La polarizzazione tra destra e sinistra è stata il grande marcatore delle divisioni ideologiche fin dalla Rivoluzione francese e rimane in vigore in Europa e nelle aree di influenza politica e culturale europee, in America Latina, in India (in parte) e nelle ex colonie della supremazia bianca totale: Stati Uniti, Canada, Nuova Zelanda e Australia. In Africa è molto meno diffusa ed è praticamente assente in molte regioni dell’Asia.

In queste regioni le polarizzazioni politiche esistono, ma vengono chiamate in modo diverso. E in quest’area la guerra di propaganda assume due versioni: o non c’è distinzione tra destra e sinistra, o si cambia il significato dei significanti e si considera di sinistra ciò che è sempre stato considerato di destra e di destra ciò che è sempre stato considerato di sinistra. Questo è il regno delle mezze verità. In realtà, le differenze tra destra e sinistra si sono ridotte. Questo è uno dei motivi per cui l’estrema destra sta assumendo bandiere che tradizionalmente erano di sinistra senza che nessuno si allarmi. Il caso estremo è rappresentato dalle recenti elezioni nel Regno Unito. Il partito laburista ha vinto le elezioni con una maggioranza schiacciante.

Tuttavia, contrariamente a quanto ci si potrebbe aspettare, le differenze tra i due partiti non sono molto grandi, soprattutto sulla scena internazionale. Ad esempio, entrambi sono ferventi seguaci del neoliberismo, entrambi sono sostenitori del proseguimento della guerra in Ucraina ed entrambi continuano a fornire armi a Israele. Questo è solo un caso estremo di qualcosa che sta accadendo in altri Paesi. In queste condizioni, gli elettori sono condannati a votare alle elezioni (finché ci credono) come voto di protesta. Votano di protesta in protesta, di frustrazione in frustrazione. Quanto a lungo la democrazia potrà sopportare di essere solo uno strumento di protesta resta da vedere. Quando c’è una differenza tra destra e sinistra in termini di opzioni politiche, oggi è necessaria molta più attenzione analitica che in passato.

Ad esempio, in Europa, la stragrande maggioranza della cosiddetta sinistra è favorevole al proseguimento della guerra in Ucraina, sostiene il militarismo, non si mobilita per la lotta per la pace, ha smesso di parlare di capitalismo e punta su un neoliberismo dal volto umano (cosa impossibile da immaginare). I punti in cui le differenze esistono e sono importanti sono: l’immigrazione, la lotta ecologica, la difesa della popolazione LGBTQI+, i diritti riproduttivi delle donne, le concezioni della famiglia. Si tratta di temi estremamente importanti e che hanno richiesto molte lotte per essere raggiunti.

Ma non è tutto. Non investono nella lotta anticapitalista o anticolonialista, che sono state tra le lotte fondanti della sinistra. Senza queste, nessuna delle altre avrà un successo sostenibile. Basta guardare a ciò che sta accadendo con i diritti all’aborto negli Stati Uniti. In conclusione, la confusione tra destra e sinistra è in parte colpa delle organizzazioni che rivendicano queste denominazioni.

Liberazione e dipendenza.

Questo binarismo si è evoluto semanticamente dalla metà del XIX secolo. Inizialmente è stato applicato al periodo del colonialismo storico e alla resistenza contro di esso. Il contrario di liberazione è nato come colonialismo, ma quando le colonie sono diventate politicamente indipendenti, l’aspirazione all’indipendenza è stata ridotta ai termini di dipendenza a cui le ex colonie erano soggette. Questi termini (contratti ineguali, monopoli di aziende del Paese colonizzatore, dipendenza finanziaria, sfruttamento continuo delle risorse naturali) hanno costituito quello che è stato chiamato neocolonialismo (Kwame Nkrumah, 1965) o colonialismo senza aggettivi, per distinguerlo dal colonialismo storico (occupazione territoriale da parte di una potenza straniera).

Oggi, il binomio liberazione/dipendenza assume diversi significati, ma tutti mascherano l’assenza di liberazione e la sostituzione di una dipendenza con un’altra. Così, la guerra di propaganda ci dice che l’Europa si è liberata dalla dipendenza dalla Russia per la fornitura di gas naturale e petrolio, per nascondere il fatto che l’Europa è diventata dipendente dagli Stati Uniti, pagando per questi prodotti quattro o cinque volte di più di quanto pagava alla Russia, il che è la causa dell’attuale declino economico dell’Europa. L’organizzazione BRICS+ tende a essere un tentativo di sfuggire a questa alternanza, ma non è detto che la dipendenza dalla Cina non sia all’orizzonte.

Pace e guerra.

Gli storici americani sono ormai concordi nell’affermare che il Paese è stato quasi sempre in guerra fin dalla sua fondazione. Questo non impedisce alla propaganda di trasformare gli Stati Uniti nel grande araldo della pace, il garante della pace mondiale, i cui interventi bellici nel mondo sono sempre stati per garantire la pace. La menzogna è evidente, ma può essere screditata solo se la guerra di propaganda riesce a identificare i nemici della pace che minacciano il mondo con la guerra totale.

Questi Paesi sono innanzitutto la Russia che, secondo la guerra di propaganda, ha invaso l’Ucraina come primo passo per invadere e conquistare l’intera Europa. Il fatto che la Russia non abbia mai invaso l’Europa e che sia stata invasa due volte, una da Napoleone e una da Hitler, non è di alcun interesse per questa narrazione. Ma il Paese di gran lunga più minaccioso è la Cina, come ha sancito l’ultimo vertice della NATO: una minaccia globale alla pace. Il fatto che tutti i prodotti utilizzati dagli ospiti durante il vertice, dalle penne e i fazzoletti ai microfoni, agli impianti audio, ai piatti e alle posate, fossero fabbricati in Cina non ha avuto alcuna rilevanza. Non importa nemmeno che nessun Paese del Sud globale creda a questa narrazione e pensi che la Russia o la Cina siano assetate di guerra.

Sanno che è vero il contrario. Lo Stato profondo degli Stati Uniti e il complesso militare-industriale che lo sostiene oggi sono assetati di guerra. Questa manipolazione è così radicale che coloro che nel Nord globale difendono la pace sono sospettati, considerati “terroristi della pace”, se si ignora la contraddizione in termini.

Così, la NATO è considerata un’alleanza difensiva, quando tutti sappiamo che lo era solo durante la Guerra Fredda e che, dopo la caduta del Muro di Berlino, è diventata un’alleanza offensiva con un curriculum sinistro, dalla Jugoslavia alla Libia e alla Siria, e che ora si sta espandendo in Africa, Australia e nel Mar Cinese, smentendo il suo stesso nome (Alleanza Nord Atlantica).

L’altra inversione parallela è la sostituzione del concetto di sviluppo con quello di sicurezza nazionale. Le missioni statunitensi in Africa sono prevalentemente finalizzate alla sicurezza nazionale (curiosamente, se è nazionale, perché gli stranieri chiedono che i Paesi “aiutati” garantiscano la loro sicurezza). Da parte sua, l’espressione “aiuto allo sviluppo” è quasi scomparsa dal vocabolario internazionale. La stessa questione della migrazione è trattata come una questione di sicurezza (certamente per i Paesi in cui si cerca di immigrare, non per quelli da cui si emigra).

Sionismo e antisemitismo.

Una delle aree centrali della guerra di propaganda occidentale è quella di equiparare la critica al sionismo all’antisemitismo. Poiché in alcuni Paesi l’antisemitismo è considerato un reato, criticare il sionismo equivale a commettere un reato. Per la guerra di propaganda non importa che i due termini abbiano significati molto diversi, che molti ebrei siano antisionisti. L’importante è difendere Israele qualunque cosa faccia, che sia o meno uno Stato paria, che stia o meno commettendo il più selvaggio e barbaro genocidio dopo quello commesso contro gli ebrei sotto Hitler.

Foto Alisdare Hickson | Zionism is the cause of Mid East bloodshed (CC BY-NC-SA 2.0)

E qui entrano in gioco altre manipolazioni propagandistiche. Per questi ultimi, è impossibile paragonare l’Olocausto con il genocidio di Gaza, perché c’è solo un Olocausto e non ce ne possono essere altri. La menzogna che la guerra di propaganda cerca di inculcare nasconde due realtà, una vecchia e l’altra tragicamente nuova. La prima è che Israele è al servizio dell’imperialismo statunitense in Medio Oriente, o meglio in Asia occidentale. È un elemento chiave di un’eventuale guerra con l’unica potenza in grado di tenergli testa nella regione, l’Iran.

In realtà, il ruolo che i neoconservatori statunitensi volevano riservare all’Ucraina era quello di essere l’Israele d’Europa, un Paese capace di porre fine alla pretesa di relativa autonomia che l’Europa voleva avere dopo il 1945. Il secondo è che l’Olocausto non ha più il monopolio dei peggiori crimini commessi dagli europei negli ultimi cento anni. D’ora in poi ci saranno due olocausti, anche se uno di essi viene chiamato genocidio. Entrambi sono il risultato dello stesso crimine europeo, anche se nel secondo l’Europa è stata entusiasticamente sostenuta dagli Stati Uniti.

Fonte: ZNetwork, 26 luglio 2024

https://znetwork.org/znetarticle/the-labyrinth-of-propaganda/

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis