Crisi dell’occidente, opportunità per gli altri?

L’attentato a Donald Trump potrebbe trasformare la guerra civile de facto negli Stati Uniti in una guerra civile armata.

Che la si chiami  crisi dell’occidente o “policrisi”, come il professore della Columbia University Adam Tooze, o “età della catastrofe”, come l’illustre marxista Alex Callinicos, non c’è dubbio che stiamo vivendo in un periodo in cui le fondamenta stesse dell’ordine mondiale contemporaneo si stanno incrinando. C’è una frase enigmatica che Gramsci usò per descrivere la sua epoca e che è appropriata anche per la nostra:

“Il vecchio mondo sta morendo e il nuovo mondo lotta per nascere: ora è il tempo dei mostri”.

Questo breve saggio si concentrerà su una dimensione chiave della policrisi: il disfacimento dell’egemonia globale degli Stati Uniti. La caduta dell’impero statunitense ha avuto diverse cause, tra le quali spiccano l’eccessiva estensione militare, la globalizzazione neoliberale e la crisi dell’ordine politico e ideologico liberale. Discutiamone di volta in volta.

Sovraestensione e Osama

Per sovraestensione si intende il divario tra le ambizioni di un egemone e la sua capacità di realizzarle. È quasi un sinonimo del concetto di overreach usato dallo storico Paul Kennedy, con la leggera differenza che l’overextension, come la uso io, è principalmente un fenomeno militare. L’impero in lotta che gli Stati Uniti sono oggi è ben lontano dalla potenza unipolare che erano un quarto di secolo fa, nel 2000. Se ci chiediamo che cosa ha portato a questa situazione, è inevitabile che la causa sia un solo individuo: Osama bin Laden.

L’obiettivo dell’attacco di bin Laden alle Torri Gemelle dell’11 settembre 2001 era proprio quello di provocare l’eccessiva estensione dell’impero, costringendolo a combattere su più fronti nel mondo musulmano che sarebbe stato ispirato alla rivolta dalla sua drammatica azione. Ma invece di scatenare una rivolta, il gesto di Osama ha suscitato repulsione e disapprovazione nella maggior parte dei musulmani. L’11 settembre sarebbe stato un grande fallimento se George W. Bush non lo avesse visto come un’opportunità per usare il potere americano per rimodellare il mondo in modo da riflettere lo status unipolare di Washington. Ha abboccato all’esca di Osama e ha lanciato gli Stati Uniti in due guerre non vincenti in Afghanistan e in Iraq. I risultati sono stati devastanti per il potere e il prestigio dell’America.

Durante il dibattito del 7 giugno 2024 tra Donald Trump e Joe Biden, Trump ha definito la sconfitta in Afghanistan come la peggiore umiliazione mai inflitta agli Stati Uniti. Ora Trump, come tutti sappiamo, è incline all’esagerazione, ma c’era un forte elemento di verità nella sua dichiarazione.

Secondo l’analista della CIA Nelly Lahoud, “sebbene gli attacchi dell’11 settembre si siano rivelati una vittoria di Pirro per A-Qaeda, bin Laden ha comunque cambiato il mondo e ha continuato a influenzare la politica globale per quasi un decennio”. Se gli Stati Uniti sono la potenza globale confusa e brancolante che sono oggi – che è stata, inoltre, ridotta a un cane scodinzolante dalla coda sionista – ciò è dovuto in misura non trascurabile a bin Laden.

Riconoscere il significato dell’11 settembre non significa, ovviamente, approvarlo. Infatti, per la maggior parte di noi, l’attacco ai civili è stato moralmente ripugnante. Ma bisogna dare al diavolo quel che gli spetta, come si suol dire, cioè sottolineare l’impatto oggettivo, storico e mondiale, dell’azione di un individuo, sia esso un santo o un cattivo.

Scambio di posti

Passiamo alla seconda causa principale del disfacimento dello status egemonico statunitense: la globalizzazione neoliberale. Trent’anni fa, il capitale societario statunitense, insieme all’amministrazione Clinton, immaginava che la globalizzazione, ottenuta attraverso il commercio, gli investimenti e la liberalizzazione finanziaria, fosse la punta di diamante del suo maggiore dominio sull’economia globale. Wall Street e Washington si sbagliavano. È stata la Cina il maggior beneficiario della globalizzazione e gli Stati Uniti una delle sue principali vittime.

La liberalizzazione degli investimenti ha fatto sì che miliardi di dollari di capitale aziendale statunitense affluissero in Cina per usufruire di manodopera che poteva essere pagata a una frazione dei salari corrisposti negli Stati Uniti, in cambio di trasferimenti di tecnologia, volontari o forzati, che hanno aiutato la Cina a sviluppare globalmente la propria economia. La liberalizzazione del commercio ha fatto della Cina il produttore del mondo che rifornisce soprattutto il mercato statunitense con prodotti a basso costo.

Sia gli investimenti che la liberalizzazione del commercio hanno contribuito alla deindustrializzazione degli Stati Uniti e alla perdita di milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero, passati dai 17,3 milioni di posti di lavoro del 2000 ai circa 13 milioni di oggi. Ad aggravare gli effetti deleteri della deindustrializzazione sono stati la finanziarizzazione dell’economia statunitense, che ha reso il settore finanziario super-profitto la punta di diamante dell’economia, e la tassazione regressiva, che ha portato a una distribuzione estremamente iniqua del reddito e della ricchezza.

La Cina ha scambiato il suo posto con gli Stati Uniti nell’economia globale. La Cina è ora il centro dell’accumulazione globale di capitale o, secondo l’immagine popolare, la “locomotiva dell’economia mondiale”. Secondo i calcoli del FMI, la Cina ha rappresentato il 28% di tutta la crescita mondiale dal 2013 al 2018, ovvero più del doppio della quota degli Stati Uniti. Va sottolineato che mentre gli Stati Uniti hanno seguito le politiche neoliberali di dare pieno spazio alle forze di mercato, la Cina ha liberalizzato in modo selettivo, con il potente Stato cinese che ha guidato il processo, proteggendo i settori strategici dal controllo straniero e richiedendo aggressivamente tecnologie avanzate alle imprese occidentali in cambio di manodopera a basso costo.

Sebbene in termini di dollari gli Stati Uniti siano ancora l’economia più grande, secondo altre misure, come la parità di potere d’acquisto (PPA) della Banca Mondiale, la Cina è ora la più grande del mondo. Negli Stati Uniti, l’11,5% delle persone vive in povertà, mentre, secondo la Banca Mondiale, solo il 2% della popolazione cinese è povero.

Naturalmente, la Cina ha affrontato delle sfide nella sua ascesa al vertice economico mondiale, ma lo sviluppo, come ha sottolineato l’economista Albert Hirschman, è un processo necessariamente squilibrato. Le crisi della Cina sono crisi di crescita, rispetto a quelle degli Stati Uniti, che sono crisi di declino.

Dalla guerra civile di fatto alla guerra civile armata?

La sovraestensione militare e gli effetti dell’economia neoliberista hanno contribuito non solo alla disaffezione politica, ma anche alle turbolenze politiche negli Stati Uniti, dove uno dei due partiti principali, il Partito Repubblicano, è diventato la punta di diamante della politica di estrema destra o fascista, alimentata dal razzismo, dal sentimento anti-immigrati, dalla paura e dal declino dello status economico dei bianchi. La politica è diventata fortemente polarizzata e alcuni avvertono che si è arrivati a uno stato di guerra civile de facto. In breve, il regime politico e ideologico della democrazia liberale è ora in grave pericolo, e molti liberali e progressisti avvertono che il Piano 2025 di Trump equivarrà all’instaurazione di una dittatura fascista. Non hanno torto.

Ecco cosa dice Steve Bannon, il capo ideologico dell’estrema destra statunitense,

La sinistra storica è in piena crisi. Si concentra sempre sul rumore, mai sul segnale. Non capiscono che il movimento MAGA, man mano che prende slancio e si sviluppa, si sta spostando molto più a destra del Presidente Trump… Non siamo ragionevoli. Siamo irragionevoli perché stiamo combattendo per una repubblica. E non saremo mai ragionevoli finché non otterremo ciò che vogliamo. Non cerchiamo il compromesso. Vogliamo vincere.

Una seconda presidenza Trump è ormai una certezza, con la forte possibilità che la guerra civile de facto si trasformi in una guerra civile armata. In effetti, l’attentato a Trump del 13 luglio, chiunque l’abbia compiuto, potrebbe essere un passo importante verso la violenza sfrenata descritta in “Civil War” di Alex Garland.

Crisi dell’ordine internazionale liberale

Washington è stata la custode dell’ordine internazionale e, con la crisi economica e politica degli Stati Uniti, anche quest’ordine è entrato in profonda crisi. Quali sono gli aspetti chiave di quello che è stato definito l’ordine internazionale liberale? Innanzitutto, la leadership globale degli Stati Uniti e dell’Occidente, sostenuta dalla potenza militare statunitense. In secondo luogo, un ordine multilaterale che funge da baldacchino politico per il capitale occidentale, i cui pilastri sono la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale e l’Organizzazione Mondiale del Commercio. Terzo, un’ideologia che promuove la democrazia di tipo occidentale come unico regime politico legittimo.

Questo ordine liberale è ora in difficoltà su due fronti: sul fronte internazionale, ha perso legittimità tra il Sud globale, che vede il sistema multilaterale come progettato principalmente per tenerlo a freno; all’interno, la democrazia liberale che è la sua ideologia guida è sotto attacco da parte dell’estrema destra. Se l’estrema destra salisse al potere negli Stati Uniti e in alcuni Stati chiave dell’Europa – e potrebbe salire presto al potere in Francia e, subito dopo, in Germania – l’ordine internazionale che favorirebbe continuerebbe probabilmente ad affermare la supremazia economica dell’Occidente, ma adotterebbe un approccio molto più unilaterale, più protezionistico, per garantirla invece di utilizzare il complesso FMI-Banca Mondiale-OMC. Di certo, l’estrema destra abbandonerà l’appello ipocrita alla democrazia liberale come modello per il resto del mondo.

Verso la guerra?

La Cina afferma di non voler sostituire gli Stati Uniti come egemone globale. Per l’élite statunitense, tuttavia, la Cina è una potenza revisionista determinata a scalzarla dal ruolo di egemone globale. Soprattutto negli anni di Biden, gli Stati Uniti sono diventati sempre più determinati a utilizzare quella dimensione dell’egemonia in cui godono di assoluta superiorità rispetto alla Cina, la potenza militare, per proteggere il loro status di numero uno.

È per questo che il pericolo di una guerra tra Stati Uniti e Cina non è da sottovalutare, ed è per questo che il Pacifico occidentale è una polveriera, molto più dell’Ucraina. In Ucraina, gli Stati Uniti e la Cina si confrontano attraverso dei procuratori, la Russia e la NATO, mentre nel Pacifico si confrontano direttamente.

Gli Stati Uniti hanno decine di basi che circondano la Cina, dal Giappone alle Filippine, compresa l’enorme base galleggiante della Settima Flotta. Il Mar Cinese Meridionale è ora pieno di navi da guerra rivali che svolgono “esercitazioni” navali. Tra gli ultimi visitatori ci sono navi di Francia e Germania, alleati degli Stati Uniti che sono stati trascinati lontano dalla tradizionale area di copertura della NATO per contenere la Cina. È risaputo che le navi da guerra statunitensi e cinesi si sfidano a colpi di testa di pollo per poi deviare all’ultimo minuto. Un errore di calcolo di pochi metri potrebbe portare a una collisione, con conseguenze imprevedibili. Il timore che il Mar Cinese Meridionale sia il prossimo luogo di conflitto armato non è allarmistico.

In assenza di regole per la risoluzione dei conflitti, l’unica cosa che li impedisce è l’equilibrio di potere. Ma i regimi di equilibrio di potere sono inclini a rompersi, spesso con risultati catastrofici, come nel 1914, quando il crollo dell’equilibrio di potere europeo portò alla Prima Guerra Mondiale. Con Washington che sta mettendo aggressivamente in campo il Giappone, la Corea del Sud, le Filippine, cinque task force di portaerei della Marina statunitense, la NATO e il Giappone, non c’è da preoccuparsi. Washington sta aggressivamente coinvolgendo il Giappone, la Corea del Sud, le Filippine, cinque task force di portaerei della Marina statunitense, la NATO e la neonata alleanza AUKUS (Australia, Regno Unito, Stati Uniti) in un atteggiamento conflittuale contro la Cina, le possibilità di una rottura dell’equilibrio di potere in Asia orientale stanno diventando sempre più probabili, forse solo a una collisione o a una distanza.

Transizione egemonica o stallo egemonico?

Cosa ci riserva il futuro? Alcuni sostengono che una transizione egemonica, pacifica o meno, sia inevitabile.

Ma poniamo un’altra possibilità. Forse, non dovremmo guardare tanto a una transizione egemonica, quanto all’emergere di un vuoto egemonico simile, ma non esattamente uguale, a quello che ha seguito la Prima guerra mondiale, quando gli Stati europei occidentali, indeboliti, hanno cessato di avere la capacità di ripristinare la loro egemonia globale prebellica, mentre gli Stati Uniti non hanno dato seguito alla spinta di Woodrow Wilson affinché Washington affermasse una leadership politica e ideologica egemonica.

In un tale vuoto o stallo, le relazioni tra Stati Uniti e Cina continuerebbero a essere critiche, ma senza che nessuno dei due attori sia in grado di gestire in modo decisivo le tendenze in atto, come gli eventi climatici estremi, il crescente protezionismo, il decadimento del sistema multilaterale che gli Stati Uniti hanno messo in piedi durante il loro apogeo, la rinascita dei movimenti progressisti in America Latina, l’ascesa di Stati autoritari, il probabile emergere di un’alleanza tra di essi per sostituire un ordine internazionale liberale vacillante e le tensioni sempre più incontrollate tra i regimi islamisti radicali in Medio Oriente e Israele.

Sia i politici conservatori che quelli liberali dipingono questo scenario per sottolineare il motivo per cui il mondo ha bisogno di un egemone, con i primi che sostengono un Golia unilaterale che non esita a usare la minaccia e la forza per imporre l’ordine e i secondi che preferiscono un Golia liberale che, per rivedere un po’ il famoso detto di Teddy Roosevelt, parla dolcemente ma porta un grosso bastone.

C’è però chi, e io sono tra questi, vede nell’attuale crisi dell’egemonia statunitense non tanto un’anarchia quanto un’opportunità. Sebbene vi siano rischi e grandi pericoli, una situazione di stallo o di vuoto egemonico apre la strada a un mondo in cui il potere potrebbe essere più decentralizzato, in cui vi potrebbe essere una maggiore libertà di manovra politica ed economica per gli attori più piccoli, tradizionalmente meno privilegiati, del Sud globale, che si contrappongono alle due superpotenze, in cui un ordine veramente multilaterale potrebbe essere costruito attraverso la cooperazione piuttosto che essere imposto attraverso l’egemonia unilaterale o liberale.

Sì, la crisi dell’egemonia statunitense può portare a una crisi ancora più profonda, ma può anche portare a un’opportunità per noi. Per usare l’immagine di Gramsci con cui ho iniziato questo saggio, forse stiamo entrando in un’epoca di mostri. Ma come Ulisse, non possiamo evitare di attraversare il pericoloso passaggio tra Scilla e Cariddi se vogliamo arrivare al porto sicuro promesso.

Fonte: Foreign Policy In Focus, 16 luglio 2024

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis