La Corte internazionale di giustizia ordina a Israele di prevenire il genocidio a Gaza, ma non ordina il cessate il fuoco

Amy Goodman

“L’intento nel caso di genocidio contro Israele non è difficile da dimostrare”

In una sentenza molto attesa, la Corte internazionale di giustizia dell’Aia ha stabilito che esiste un “rischio reale e imminente” che Israele stia commettendo un genocidio a Gaza e ha appoggiato “almeno alcune” delle misure provvisorie che il Sudafrica aveva richiesto quando ha intentato la causa per contenere l’assalto militare di Israele. Sebbene la sentenza non richieda un cessate il fuoco immediato, secondo gli analisti si tratta comunque di una pietra miliare significativa. Discutiamo della decisione “senza precedenti” della Corte mondiale con un gruppo di esperti: Diana Buttu, avvocato palestinese per i diritti umani, Raz Segal, studioso di genocidi, e Mahmood Mamdani, studioso di colonialismo. “Diventa imperativo per la comunità mondiale agire ora”, afferma Buttu. “Questo è l’inizio di un processo di isolamento di Israele”, aggiunge Segal.

OSPITI

Diana Buttu

Avvocato palestinese per i diritti umani, ex consulente del team negoziale dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina e parte del team legale che ha sostenuto con successo davanti alla Corte Internazionale di Giustizia che il muro di separazione di Israele in Cisgiordania è illegale secondo il diritto internazionale.

Raz Segal

professore associato di studi sull’Olocausto e sui genocidi presso la Stockton University e professore di riferimento per lo studio dei genocidi moderni.

Mahmood Mamdani

professore di governo alla Columbia University, specializzato nello studio del colonialismo.

 

 

Trascrizione

Questa è una trascrizione urgente. La copia potrebbe non essere nella sua forma definitiva.

AMY GOODMAN:

In una sentenza storica, la Corte internazionale di giustizia ha ritenuto plausibile il rischio che Israele stia commettendo un genocidio a Gaza e ha ordinato misure provvisorie, ma non ha chiesto un cessate il fuoco immediato. La sentenza è stata letta dal presidente della Corte, Joan Donoghue. Ha iniziato con la constatazione che il Sudafrica aveva la giurisdizione per intentare la causa contro Israele.

GIUDICE JOAN DONOGHUE:

Secondo la Corte, almeno alcuni degli atti e delle omissioni che il Sudafrica sostiene siano stati commessi da Israele a Gaza sembrano poter rientrare nelle disposizioni della Convenzione. Alla luce di quanto segue, la Corte conclude che prima facie ha la giurisdizione, ai sensi dell’articolo IX della Convenzione, di esaminare il caso.

AMY GOODMAN:

Il Sudafrica aveva chiesto alla Corte, come questione di estrema urgenza, di imporre misure di emergenza per proteggere i palestinesi di Gaza. Il presidente della Corte ha poi letto le conclusioni relative alla richiesta di misure provvisorie da parte del Sudafrica.

GIUDICE JOAN DONOGHUE:

Secondo la Corte, i fatti e le circostanze citati sono sufficienti per concludere che almeno alcuni dei diritti rivendicati dal Sudafrica e per i quali chiede protezione sono plausibili. Questo è il caso del diritto dei palestinesi di Gaza di essere protetti dagli atti di genocidio e dai relativi atti proibiti identificati nell’articolo III e del diritto del Sudafrica di chiedere il rispetto da parte di Israele degli obblighi previsti dalla Convenzione.

La Corte si sofferma quindi sulla condizione del legame tra i diritti plausibili rivendicati dal Sudafrica e le misure provvisorie richieste. Ritiene che, per loro stessa natura, almeno alcune delle misure provvisorie richieste dal Sudafrica siano volte a preservare i diritti plausibili che afferma sulla base della Convenzione sul genocidio nel caso in questione – vale a dire, il diritto dei palestinesi di Gaza di essere protetti dagli atti di genocidio e dagli atti proibiti correlati menzionati nell’articolo III e il diritto del Sudafrica di chiedere il rispetto da parte di Israele degli obblighi di quest’ultimo ai sensi della Convenzione. Pertanto, esiste un legame tra i diritti rivendicati dal Sudafrica che la Corte ha ritenuto plausibili e almeno alcune delle misure provvisorie richieste.

AMY GOODMAN:

Il presidente della corte, Joan Donoghue, ha citato l’uccisione di palestinesi a Gaza, lo sfollamento di massa, la privazione di aiuti e altre accuse mosse dal Sudafrica, e ha continuato dicendo che la corte ha trovato plausibile il rischio che Israele stia commettendo un genocidio a Gaza.

GIUDICE JOAN DONOGHUE:

La Corte ritiene che vi sia urgenza, nel senso che vi è un rischio reale e imminente che venga arrecato un pregiudizio irreparabile ai diritti ritenuti plausibili dalla Corte prima che essa prenda una decisione definitiva. Il tribunale conclude, sulla base delle suddette considerazioni, che sono soddisfatte le condizioni richieste dal suo statuto per indicare misure provvisorie. È quindi necessario, in attesa della sua decisione finale, che la Corte indichi alcune misure per proteggere i diritti rivendicati dal Sudafrica che la Corte ha ritenuto plausibili.

AMY GOODMAN:

Per saperne di più, siamo raggiunti da tre ospiti. Cominciamo da Haifa con Diana Buttu, avvocato palestinese per i diritti umani, ex consulente del team negoziale dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina. Nel 2004, Diana Buttu ha fatto parte del team legale che ha vinto la causa davanti alla Corte internazionale di giustizia che ha stabilito che il muro di separazione di Israele in Cisgiordania è illegale secondo il diritto internazionale.

Diana Buttu, bentornata a Democracy Now! Può rispondere alla sentenza della Corte, resa nota poco prima della nostra messa in onda?

DIANA BUTTU:

È una sentenza straordinaria, perché mette in evidenza tutto ciò che il team sudafricano e, naturalmente, i palestinesi hanno detto per tutto il tempo, cioè che Israele sta plausibilmente compiendo un genocidio. Quindi, il fatto che la Corte abbia indicato a Israele che deve prendere misure per prevenire il genocidio, per assicurarsi che i soldati facciano lo stesso, per perseguire gli individui che incitano, compresi gli alti funzionari del governo, e per assicurare che ci siano aiuti umanitari efficaci, è proprio ciò che i palestinesi volevano. Ora spetta al mondo assicurarsi che questa sentenza del tribunale venga effettivamente applicata.

AMY GOODMAN:

Ma non hanno chiesto un cessate il fuoco immediato, come aveva chiesto il Sudafrica. Che significato ha?

DIANA BUTTU:

Penso che in questa fase sia molto difficile che la Corte spinga per un cessate il fuoco. Ma il fatto che abbiano detto, innanzitutto, che Israele deve prendere tutte le misure per prevenire gli atti di genocidio è sufficiente perché il mondo spinga per un cessate il fuoco. Spetta al sistema internazionale, così come lo conosciamo, assicurarsi che il genocidio non venga perpetrato. Quindi è imperativo che i Paesi di tutto il mondo seguano questo processo assicurandosi che Israele non possa fare quello che vuole con i palestinesi di Gaza e continuare questo genocidio.

AMY GOODMAN:

E può parlare della donna che abbiamo sentito pronunciare il verdetto della corte, Joan Donoghue, ex funzionario del Dipartimento di Stato, anche se non rappresenta gli Stati Uniti in questa vicenda? Rappresenta la Corte. Era al Dipartimento di Stato sotto il Presidente Obama.

DIANA BUTTU:

Beh, sì, ed è stata uno dei giudici, uno dei 17 giudici in carica – due di loro sono ad hoc – uno dei 15 giudici permanenti, che si è pronunciato a favore di tutte le misure richieste. Il suo mandato scade il 6 febbraio e quindi non sarà più presente in aula. Ma era molto importante che questa decisione non fosse solo una corte divisa. Ma si può notare dall’ampiezza della sentenza che dei 17 giudici, di cui due ad hoc, sulla maggior parte delle questioni erano 15 contro 2, di cui uno era il giudice ugandese e il secondo, ovviamente, il giudice israeliano, e in alcuni casi erano 16 a 1, di cui uno, ironia della sorte, era il giudice ugandese.

AMY GOODMAN:

Perché il giudice ugandese?

DIANA BUTTU:

Non è chiaro. Non è del tutto chiaro il motivo. È chiaro perché il giudice israeliano, ovviamente. Ma ciò che è più importante è il fatto che questa corte ha deciso in modo schiacciante a favore del Sudafrica, ha stabilito in modo schiacciante che esiste un rischio plausibile di genocidio. E diventa imperativo per la comunità mondiale agire ora. Il fatto che ci siano voluti 112 giorni perché il mondo riconoscesse finalmente che si trattava di un genocidio e che si dovesse andare in tribunale, la dice lunga sul sistema legale internazionale così come lo conosciamo, ovvero che è rotto. Ma spero che, sulla base di questo, il mondo inizi ad agire, invece di nascondersi dietro le false affermazioni che Israele ha ripetuto negli ultimi 112 giorni.

AMY GOODMAN:

Voglio coinvolgere in questa discussione Raz Segal, storico israeliano, professore associato di studi sull’Olocausto e sui genocidi all’Università di Stockton, professore incaricato dello studio dei genocidi moderni, coautore di un recente articolo per Al Jazeera intitolato “L’intento nel caso di genocidio contro Israele non è difficile da dimostrare”. Ci raggiunge da Filadelfia. Professore, bentornato a Democracy Now! La sua risposta a questa sentenza?

RAZ SEGAL:

Salve. Buongiorno. Grazie per avermi invitato.

Credo che questa sia davvero una sentenza senza precedenti. Segnerà, innanzitutto, la fine dell’impunità di Israele nel sistema giuridico internazionale, il che è enorme, no? Israele ha goduto per decenni dell’impunità nel sistema giuridico internazionale a fronte di prove sempre più evidenti di gravi violazioni del diritto internazionale, di violenze di massa, di occupazione, di assedio e così via. Questa è la fine di quell’era.

Quindi è solo l’inizio di un processo che, in realtà, credo che ora, con una sentenza che fondamentalmente riconosce la possibilità di genocidio, il fatto che Israele sta probabilmente commettendo atti di genocidio – questo è l’inizio di un processo di isolamento di Israele, perché qualsiasi università, azienda, Stato ora dovrà considerare, andando avanti, se continuare – o non continuare, in molti casi, credo – a impegnarsi con Israele, perché probabilmente sta commettendo un genocidio. Questo fa scattare anche legalmente la responsabilità di uno Stato terzo in materia di prevenzione e complicità con il genocidio.

Ed è significativamente importante oggi, dove tra poche ore in un tribunale della Florida si terrà l’udienza della causa che il Centro per i Diritti Costituzionali ha intentato contro Biden, Blinken e Austin, per complicità con il genocidio, complicità degli Stati Uniti con il genocidio e mancata prevenzione del genocidio. Quindi, questo potrebbe avere, in realtà, un certo effetto anche su questo caso di oggi in California, andando avanti.

Si tratta quindi di un fatto senza precedenti. Sì, è una delusione che la Corte non abbia ordinato un cessate il fuoco immediato. Ma ha ordinato a Israele di cessare ogni atto genocida, il che di fatto è un ordine di cessate il fuoco.

AMY GOODMAN:

E per quanto riguarda la questione degli aiuti a Gaza, Raz Segal?

RAZ SEGAL:

Sì, il tribunale ha anche emesso un’ordinanza sulla necessità urgente e ha sottolineato, ovviamente, la portata davvero senza precedenti della distruzione e delle uccisioni, la situazione disastrosa di Gaza, in termini di ciò che sappiamo, i livelli di fame e la diffusione di malattie infettive. Quindi ha ordinato anche questo, che è, ancora una volta, molto, molto importante. Ora dobbiamo tutti aspettare di vedere quale sarà la risposta di Israele.

AMY GOODMAN:

Voglio coinvolgere in questa discussione anche Mahmood Mamdani, professore di governance alla Columbia University, specializzato nello studio del colonialismo. Uno dei suoi numerosi libri è Neither Settler Nor Native: The Making and Unmaking of Permanent Minorities. In precedenza, è stato professore e direttore del Centro per gli studi africani dell’Università di Città del Capo in Sudafrica e per anni è stato un leader accademico in Uganda. Professor Mamdani, la sua risposta a questa sentenza? Abbiamo discusso ieri, prima della sentenza, di cosa vi aspettavate. Cosa ha visto oggi?

MAHMOOD MAMDANI:

Grazie per avermi coinvolto.

In realtà, è successo tutto quello che mi aspettavo. Non ero sicuro che avrebbero chiesto un cessate il fuoco. Ma ora, ascoltando il ragionamento della corte, mi sembra chiaro che non avrebbero potuto chiedere direttamente un cessate il fuoco senza anticipare le loro future deliberazioni. Allo stesso tempo, se cammina come un’anatra, parla come un’anatra e suona come un’anatra, allora è un’anatra. Tutto ciò che hanno ordinato in termini di misure preventive porta a una sola conclusione, il cessate il fuoco. Come si fa a smettere di uccidere le persone? Cessate il fuoco. Come si fa a garantire che i rifornimenti per la vita umana arrivino? Cessate il fuoco. E così via.

Credo che la palla sia ora nel campo della politica. La legge non può sostituire la politica. Può aprire strade alla politica. Ed è qui che ci troviamo. Questa sentenza è estremamente significativa in termini di ampliamento delle possibilità politiche, di rafforzamento e accelerazione della tendenza verso un’alleanza globale contro il colonialismo dei coloni. E mette gli Stati Uniti sulla difensiva e Israele sulla difensiva.

Sappiamo che l’ultima volta che la Corte si è pronunciata contro Israele, sulla questione del muro, Israele l’ha semplicemente ignorata. Ma questa volta, credo che potrebbe non essere così facile da fare. Prima di tutto, bisogna chiedersi: Perché Israele si è rivolto alla Corte? Avrebbe potuto semplicemente ignorarlo. In base alla sua condotta passata, questo è ciò che avrebbe fatto. Il fatto che si sia rivolto alla Corte suggerisce che il governo israeliano è sottoposto a pressioni contrastanti. E ora cosa fa? Penso che questo sia un obiettivo a favore del mondo, e continuiamo con il gioco.

AMY GOODMAN:

E la sua opinione sul giudice ugandese della Corte internazionale di giustizia? A volte il voto è stato 15 a 2, come ha detto Diana Buttu, il giudice ugandese e il giudice israeliano, e a volte è stato 16 a 1.

MAHMOOD MAMDANI:

Beh, il giudice Sebutinde ha una carriera in cui si è opposta al regime di Museveni su diverse questioni legali in tribunale. Poi è stata nominata dal regime di Museveni sulla scena internazionale, allontanandola così dalla scena locale. Non ho seguito la sua carriera da allora, ma è stata piuttosto coerente. E non sembrava esserci alcuna indicazione del fatto che stesse decidendo da una questione all’altra. Non posso dire altro al momento.

AMY GOODMAN:

Bene, facciamo una pausa e poi torniamo dai nostri ospiti. Parleremo con il professore della Columbia University Mahmood Mamdani, qui a New York; con Raz Segal, storico israeliano e professore di studi sull’Olocausto e sui genocidi alla Stockton University; e ad Haifa, Diana Buttu, avvocato palestinese per i diritti umani. Inoltre, sentiremo parlare della Corte Internazionale di Giustizia, la più alta corte dell’ONU. Restate con noi.

[pausa]

AMY GOODMAN:

“Masters of War”, Bob Dylan, qui su Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. Sono Amy Goodman.

La Corte Internazionale di Giustizia, la più alta corte delle Nazioni Unite, ha ritenuto plausibile il rischio che Israele stia commettendo un genocidio a Gaza e ha ordinato misure provvisorie, ma non ha chiesto un cessate il fuoco immediato. Ecco il presidente della corte, Joan Donoghue, che legge il voto di una parte della sentenza.

GIUDICE JOAN DONOGHUE:

Con 15 voti favorevoli e 2 contrari, lo Stato di Israele, in conformità con i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio, in relazione ai palestinesi di Gaza, dovrà adottare tutte le misure in suo potere per impedire la commissione di tutti gli atti che rientrano nel campo di applicazione dell’articolo II della convenzione – in particolare, A, l’uccisione di membri del gruppo; B, causare gravi danni fisici o mentali ai membri del gruppo; C, infliggere deliberatamente al gruppo condizioni di vita calcolate per portarlo alla distruzione fisica, in tutto o in parte; e D, imporre misure volte a prevenire le nascite all’interno del gruppo.

AMY GOODMAN:

Nel corso di una sentenza di un’ora, il presidente della Corte internazionale di giustizia Joan Donoghue all’Aia ha citato il ministro della Difesa israeliano, Yoav Gallant, affermando che, all’inizio della guerra, Gallant aveva detto: “Abbiamo rimosso tutti i vincoli. Elimineremo tutto”, riferendosi ai palestinesi come “animali”. Il giudice Donoghue ha continuato: Gallant ha descritto Hamas come paragonabile allo Stato Islamico. Dopo la conclusione del procedimento, il governo sudafricano ha accolto con favore la decisione della Corte internazionale di giustizia.

Continuiamo ora con i nostri ospiti: Diana Buttu, avvocato palestinese per i diritti umani ad Haifa, in Israele; Raz Segal, storico israeliano e professore di studi sull’Olocausto e sui genocidi all’Università di Stockton, in collegamento da Philadelphia; e Mahmood Mamdani, professore di governo alla Columbia University, specializzato nello studio del colonialismo.

Diana Buttu, può parlare di quale sia esattamente il calendario in questo momento e del reale livello di applicazione della legge da parte della Corte Internazionale di Giustizia, o anche delle Nazioni Unite, in generale? Tornando al suo coinvolgimento nella decisione del 2004, in cui la Corte internazionale di giustizia ha dichiarato illegale il muro di separazione costruito da Israele nei Territori occupati.

DIANA BUTTU:

Beh, iniziamo con questo caso specifico. Credo sia importante ricordare che proprio la scorsa settimana il Primo Ministro Netanyahu ha dichiarato che nulla lo fermerà, né la Corte Internazionale di Giustizia, né l’Aia, nessuno lo fermerà e che continuerà a procedere. E, naturalmente, il motivo per cui lo sta facendo è, in parte, perché è un genocida e, in gran parte, perché sa che nel momento in cui gli attacchi a Gaza finiranno, anche il suo mandato sarà finito, a causa del dissenso interno a Israele.

La ragione per cui questo è importante è che – non abbiamo ancora sentito cosa Israele stia – cosa abbia detto, ma a giudicare da questo, significa che ignoreranno questa sentenza. E se la ignorano, diventa imperativo per gli Stati membri portare la decisione al Consiglio di Sicurezza dell’ONU per far applicare la sentenza a livello di Consiglio di Sicurezza. Si tratta quindi di capire se gli Stati Uniti porranno il veto o si asterranno, o cosa faranno esattamente.

Per quanto riguarda ciò che è accaduto nel 2004, posso dire che il 2004 è stato un caso molto diverso. Si trattava di un parere consultivo. Non era un caso dello stesso tipo. E nel 2004 Israele ha assunto la stessa identica posizione, ovvero che non avrebbe fermato la costruzione del muro. Anzi, l’ha accelerata. Ma una parte della decisione indicava che ci sono altri Stati, Stati terzi, altri Paesi, che hanno l’obbligo di assicurarsi che Israele rispetti il diritto internazionale. E questa è stata la parte in cui il mondo ha fallito.

Da qui è nato il movimento BDS, Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni, che è stato ricreato o ricostituito in occasione dell’anniversario della sentenza della Corte internazionale di giustizia, nel 2005. Il motivo per cui si è riunito è che si aspettavano – noi ci aspettavamo – che il mondo si facesse avanti e facesse qualcosa per assicurarsi che il parere consultivo fosse confermato e applicato. Invece, non hanno fatto nulla.

Quindi, ancora una volta, vedremo che – probabilmente – Israele ignorerà questa sentenza. E allora è imperativo portare la questione al Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Ma nel frattempo è molto importante continuare a boicottare Israele, a disinvestire da Israele e a spingere per le sanzioni; il movimento globale BDS dovrebbe crescere a questo punto per assicurarsi che l’era dell’impunità israeliana abbia finalmente fine.

AMY GOODMAN:

Raz Segal, se può parlare degli aspetti del genocidio – lei scrive: “Il crimine di genocidio ha due elementi – l’intenzione e l’esecuzione” – e di ciò che Joan Donoghue, il capo della corte, almeno per qualche altra settimana, ha letto in termini di decisione per ciò che costituisce genocidio, e di ciò che questo significa, come storico israeliano che vive negli Stati Uniti, mentre Israele ha cercato di dire che questo non ha importanza? Il fatto è che vi hanno partecipato, dimostrando chiaramente che per loro ha molta importanza. E inoltre, cosa significa per il sostegno degli Stati Uniti a Israele, e cosa sta accadendo oggi con questa sentenza del tribunale?

RAZ SEGAL:

Sì, penso che sia stato molto importante che la Corte abbia citato alcune delle dichiarazioni di intenti. Ed è ancora una volta importante sottolineare che stiamo parlando di decine di dichiarazioni di intenti di distruzione dei palestinesi, “intenti di distruzione” nel linguaggio della convenzione delle Nazioni Unite, e da parte di persone con quella che nel diritto internazionale viene chiamata “autorità di comando”, quindi leader di Stato, ministri del gabinetto di guerra, alti ufficiali dell’esercito. Queste dichiarazioni sono state fatte nel corso del tempo, quindi non solo una o due settimane dopo l’attacco del 7 ottobre guidato da Hamas, ma nel corso del tempo, in realtà fino ad oggi, se pensiamo a ciò che il Primo Ministro Netanyahu ha detto il 13 gennaio, quando ha affermato che l’attacco di Israele continuerà, qualunque cosa accada all’Aia.

Ha anche ribadito la rappresentazione dei palestinesi come nazisti, per esempio, giusto? Che è fondamentalmente un meccanismo di disumanizzazione, un meccanismo che dipinge tutti i palestinesi di Gaza come obiettivi militari legittimi. Quindi, queste dichiarazioni di intenti, di nuovo, decine di dichiarazioni, nel tempo, da parte di persone con autorità di comando, piene di linguaggio disumanizzante – giusto? – “animali umani”, “mostri” – che storicamente sappiamo essere indicatori di genocidio. Penso quindi che sia stato molto significativo che la Corte abbia menzionato e citato alcune di queste dichiarazioni per sottolineare che non è come Israele ha cercato di sostenere, che non è qualcosa che possiamo ignorare, che è in realtà un elemento chiave del crimine di genocidio, e che dovremmo prestare attenzione a questo.

Ma ha anche sottolineato, più volte, la portata davvero senza precedenti delle uccisioni e delle distruzioni sul campo, la situazione catastrofica che i palestinesi stanno affrontando. E in questo contesto, credo sia molto importante dire che la Corte ha sostanzialmente accettato l’argomentazione del Sudafrica secondo cui gli “ordini di evacuazione” di Israele non sono in realtà, come sostenuto da Israele, misure umanitarie, ma sono in realtà essenzialmente genocidi. Ciò significa che sono destinati – ed è quello che hanno fatto – a sfollare milioni di persone, quasi 2 milioni di palestinesi, praticamente quasi tutti i palestinesi della Striscia di Gaza, e sotto intensi bombardamenti. E sappiamo che Israele ha anche bombardato i palestinesi che fuggivano su rotte che aveva definito sicure.

Ha anche bombardato i palestinesi nella parte meridionale della Striscia all’inizio, che ha definito sicura. E, naturalmente, nelle condizioni di assedio totale, dove oggi – in effetti, questa misura ha fatto ciò che doveva fare, giusto? E ha creato la carestia. Ha creato la diffusione di malattie infettive. Ha creato una popolazione che non ha accesso all’acqua potabile, non ha carburante, non ha forniture mediche. E ha distrutto tutte le università di Gaza. Ha distrutto la maggior parte degli ospedali. E ha distrutto i terreni agricoli. Ha preso di mira i siti culturali.

Quindi, tutto ciò che sappiamo storicamente che accade nei genocidi, e con questo sfollamento massiccio che si sta verificando – sappiamo che anche se l’attacco di Israele si ferma ora, molti, molti palestinesi continueranno a morire a causa di queste “condizioni di vita” – di nuovo, per citare la Convenzione – che Israele ha deliberatamente creato al fine di portare alla distruzione fisica del gruppo, in tutto o in parte.

Perciò ho pensato che fosse molto importante che la sentenza citasse ed enfatizzasse sia le questioni dell’intento che le dinamiche della violenza e le condizioni che vediamo ora sul campo. Questo è molto, molto significativo. Ancora una volta, la corte sta dicendo che è plausibile che Israele abbia commesso e stia commettendo atti di genocidio a Gaza.

AMY GOODMAN:

E cosa significa questo per gli Stati Uniti, professor Segal?

RAZ SEGAL:

Sì, beh, voglio dire…

AMY GOODMAN:

E che il destinatario del messaggio, ovviamente il capo del tribunale, è un americano?

RAZ SEGAL:

Sì, credo che sia difficile, difficile da dire. E sono curioso di vedere come risponderà lo Stato americano. Sono molto curioso di vedere, come ho detto, nelle prossime ore, a partire da mezzogiorno di oggi ora orientale, il caso in California. Giusto? Perché ora il giudice ha la sentenza della Corte Internazionale di Giustizia, quindi sa che la Corte Mondiale ha stabilito che Israele sta probabilmente commettendo un genocidio.

Penso che ci sarà una crescente pressione anche sugli Stati Uniti in questo senso. È difficile dire cosa faranno gli Stati Uniti, ma sappiamo che in Europa ci sono sempre più Stati – non la Germania, ma sempre più Stati – che hanno già detto e dovranno, in vari modi, attenersi alla sentenza della Corte, che potrebbe essere molto significativa in termini di ostruzione degli accordi sulle armi, rifiuto di facilitare il trasferimento di armi a Israele attraverso l’Europa e varie altre misure. Credo che, come ho detto prima, ogni azienda, ogni università, ogni Stato del mondo sappia che Israele sta probabilmente commettendo un genocidio, giusto? – sa che Israele sta probabilmente commettendo un genocidio, quindi l’isolamento di Israele. E spero che ci saranno sempre più richieste di tagliare direttamente i legami con Israele, boicottaggi accademici negli Stati Uniti.

Quindi, mentre lo Stato americano cercherà sicuramente di ignorare la sentenza – e vediamo già il titolo del New York Times in questo momento, se ci seguite – giusto? – che la inquadra come se il tribunale non avesse emesso un ordine di cessate il fuoco, giusto? Cosa che, in effetti, ha fatto, perché se – come ha detto il professor Mamdani – avesse ordinato – giusto? – di far cessare Israele dagli atti di genocidio, di facilitare l’ingresso degli aiuti umanitari, in realtà ha detto che dovete cessare il fuoco, perché altrimenti non c’è modo di farlo, giusto? Quindi, penso che gli Stati Uniti, se giudicati dal New York Times in questo momento, cercheranno di ignorare il più possibile la questione, ma credo che la pressione sarà – siamo solo all’inizio della pressione su questo tema. Quindi penso che potremmo assistere a qualche mossa significativa anche su questo fronte.

AMY GOODMAN:

Il caso giudiziario a cui si riferisce oggi a Oakland, che sarà alimentato dalla risposta della Corte Internazionale di Giustizia dell’Aia, è stato intentato dal Centro per i Diritti Costituzionali contro il Presidente Biden, accusandolo di non aver rispettato gli obblighi previsti dalla legge internazionale e statunitense per impedire il genocidio in Iraq. Il Centro per i Diritti Costituzionali ha intentato la causa contro il Presidente Biden, accusandolo di non aver rispettato gli obblighi che gli derivano dalle leggi internazionali e statunitensi per impedire il genocidio a Gaza.

La denuncia è stata presentata per conto dei palestinesi, compresi i residenti di Gaza, che chiedono a una corte federale – vediamo se riesco a leggere – di intervenire per bloccare Biden, il Segretario di Stato americano Antony Blinken e il Segretario alla Difesa Lloyd Austin dal fornire ulteriori finanziamenti militari, armi e sostegno diplomatico a Israele. Katherine Gallagher, avvocato senior del Center for Constitutional Rights e uno degli avvocati che hanno portato avanti la causa, ha dichiarato: “Gli Stati Uniti hanno l’obbligo chiaro e vincolante di prevenire, e non di favorire, il genocidio. Finora, hanno fallito sia nel loro dovere legale e morale che nel loro considerevole potere di porre fine a questo orrore. Devono farlo”. Questo è il caso giudiziario che si terrà tra poche ore a Oakland.

Volevo anche leggere la risposta del Primo Ministro Benjamin Netanyahu. Sto leggendo un articolo di Haaretz, il quotidiano israeliano. Ha detto che la decisione della Corte internazionale di giustizia, cito, “ha giustamente respinto l’oltraggiosa richiesta di negare a Israele il diritto all’autodifesa di base a cui ha diritto in quanto Paese”. Secondo lui, [cito] “la stessa affermazione che Israele stia commettendo un genocidio contro i palestinesi non è solo falsa, è oltraggiosa, e la volontà della Corte di discuterne è un segno di vergogna che non sarà cancellato per generazioni”.

Voglio tornare al professor Mamdani, ma prima vi farò ascoltare la decisione del tribunale letta dal giudice capo della Corte internazionale di giustizia, Joan Donoghue.

GIUDICE JOAN DONOGHUE:

Durante il conflitto in corso, alti funzionari delle Nazioni Unite hanno ripetutamente richiamato l’attenzione sul rischio di un ulteriore deterioramento delle condizioni nella Striscia di Gaza. La Corte prende atto, ad esempio, della lettera del 6 dicembre 2023, con cui il Segretario generale delle Nazioni Unite ha portato all’attenzione del Consiglio di sicurezza le seguenti informazioni.

Cito: “Il sistema sanitario di Gaza è al collasso. Nessun luogo è sicuro a Gaza. Tra i continui bombardamenti delle Forze di Difesa Israeliane e senza un riparo o l’essenziale per sopravvivere, mi aspetto che l’ordine pubblico si rompa, o si rompa completamente, a causa delle condizioni disperate che rendono impossibile anche una limitata assistenza umanitaria. Potrebbe verificarsi una situazione ancora peggiore, con malattie epidemiche e un aumento della pressione per lo sfollamento di massa nei Paesi vicini. Siamo di fronte a un grave rischio di collasso del sistema umanitario. La situazione sta rapidamente degenerando in una catastrofe, con implicazioni potenzialmente irreversibili per i palestinesi nel loro complesso e per la pace e la sicurezza nella regione. Un tale esito deve essere evitato a tutti i costi”, fine della citazione.

Il 5 gennaio 2024, il Segretario generale ha scritto nuovamente al Consiglio di sicurezza, fornendo un aggiornamento sulla situazione nella Striscia di Gaza e osservando che – cito – “Purtroppo, continuano i devastanti livelli di morte e distruzione”, fine della citazione.

La Corte prende atto anche della dichiarazione del 17 gennaio 2024 rilasciata dal commissario generale dell’UNRWA al ritorno dalla sua quarta visita nella Striscia di Gaza dall’inizio dell’attuale conflitto a Gaza. Cito: “Ogni volta che visito Gaza, sono testimone di come la gente sia sprofondata ulteriormente nella disperazione, con la lotta per la sopravvivenza che si consuma ogni ora”, fine della citazione.

La Corte ritiene che la popolazione civile della Striscia di Gaza rimanga estremamente vulnerabile. Ricorda che l’operazione militare condotta da Israele dopo il 7 ottobre 2023 ha provocato, tra l’altro, decine di migliaia di morti e feriti e la distruzione di case, scuole, strutture mediche e altre infrastrutture vitali, oltre a sfollamenti su vasta scala. Il tribunale nota che l’operazione è in corso e che il primo ministro di Israele ha annunciato il 18 gennaio 2024 che la guerra – cito – “durerà ancora molti lunghi mesi”, fine della citazione.

Attualmente, molti palestinesi nella Striscia di Gaza non hanno accesso ai generi alimentari più elementari, all’acqua potabile, all’elettricità, ai medicinali essenziali o al riscaldamento. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha stimato che il 15% delle donne che partoriscono nella Striscia di Gaza rischia di avere complicazioni e indica che i tassi di mortalità materna e neonatale sono destinati ad aumentare a causa della mancanza di accesso alle cure mediche.

In queste circostanze, la Corte ritiene che la catastrofica situazione umanitaria nella Striscia di Gaza rischi seriamente di peggiorare ulteriormente prima che la Corte emetta la sua sentenza finale. La Corte ricorda che Israele ha dichiarato di aver adottato alcune misure per affrontare e alleviare le condizioni della popolazione nella Striscia di Gaza. La Corte osserva inoltre che il procuratore generale di Israele ha recentemente dichiarato che un appello a danneggiare intenzionalmente i civili può costituire un reato penale, compreso quello di incitamento, e che diversi casi di questo tipo sono all’esame delle autorità israeliane preposte all’applicazione della legge. Sebbene tali passi siano da incoraggiare, non sono sufficienti a eliminare il rischio di un pregiudizio irreparabile prima che la corte emetta la sua decisione finale sul caso.

AMY GOODMAN:

Joan Donoghue è il giudice capo della Corte internazionale di giustizia, la più alta corte delle Nazioni Unite, che legge la decisione della Corte all’Aia. Al nostro ritorno, continueremo la nostra discussione con Mahmood Mamdani, Diana Buttu e Raz Segal. Restate con noi.

[pausa]

AMY GOODMAN:

“Hal Asmar El-Lon”, interpretato da Lena Chamamyan. Questo è Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. Sono Amy Goodman.

In attesa della decisione della Corte Internazionale di Giustizia, che si terrà oggi all’Aia, vogliamo passare subito al Dipartimento di Stato, all’interrogatorio di Matt Miller, portavoce del Dipartimento di Stato, da parte del giornalista dell’Associated Press Matt Lee. L’intervista ha avuto luogo la scorsa settimana in merito alla demolizione dell’Università di Al-Israa a Gaza da parte di Israele.

Sembra una demolizione controllata. Sembra quello che facciamo qui nel nostro Paese quando demoliamo un vecchio hotel o uno stadio. E non avete nulla da dire? Non ha nulla da dire su questo?

Io… io ho…

Per fare un’esplosione del genere, bisogna essere lì dentro. Bisogna posizionare l’esplosivo, e ci vuole molta pianificazione e preparazione per farlo. E se ci fosse stata una minaccia da questa particolare struttura, non sarebbero stati in grado di farlo.

Ho visto il video. Posso dirle che è una questione che stiamo sollevando con il governo di Israele, come facciamo spesso, quando vediamo…

MATT LEE:

Beh, “sollevare” cosa? Tipo…

MATTHEW MILLER:

Quando vediamo – per fare domande e scoprire qual è la situazione di fondo, come spesso facciamo quando vediamo rapporti di questa natura. Ma non sono in grado di descrivere i fatti reali sul campo prima di aver sentito la risposta.

MATT LEE:

Sì, ma lei ha visto il video.

MATTHEW MILLER:

Ho visto il video. Non… non so… non so…

Voglio dire, sembra che la gente…

Non so cosa fosse…

MATT LEE:

Sembra che un ponte sia imploso o qualcosa del genere.

MATTHEW MILLER:

Non so cosa ci fosse sotto… non so cosa ci fosse sotto quell’edificio. Non so cosa ci fosse dentro…

Beh, sì, ma…

all’interno di quell’edificio.

MATT LEE:

Ma non importa cosa ci fosse sotto l’edificio, perché è ovvio che sono entrati lì dentro per piazzare l’esplosivo e farlo nel modo in cui l’hanno fatto.

MATTHEW MILLER:

Quindi, ancora una volta, mi fa piacere che lei abbia una certezza fattuale, ma io… io non ce l’ho.

Non ce l’ho.

Non ce l’ho.

Tutto ciò che ho è quello che ho visto nel video, giusto?

Io… io non lo so. Ma posso dire che…

E credo che anche voi l’abbiate visto.

MATTHEW MILLER:

L’abbiamo visto. Posso dire che abbiamo sollevato la questione con il governo di Israele.

E non vi preoccupa?

MATTHEW MILLER:

Siamo sempre preoccupati per il degrado delle infrastrutture civili a Gaza.

AMY GOODMAN:

Questo è il portavoce del Dipartimento di Stato Matt Miller, interrogato dal giornalista dell’AP Matt Lee.

Continuiamo la nostra discussione e parliamo dei fatti sul campo a Gaza. Cominciamo con il professor Mahmood Mamdani, docente di governance alla Columbia University, alla School of International and Public Affairs, SIPA, specializzato nello studio del colonialismo.

Lei è un professore, professor Mamdani. Può parlare della risposta dei professori alla distruzione delle università e degli spazi culturali a Gaza, del significato di questo fatto e di come pensa che questa sentenza preliminare della Corte Internazionale di Giustizia – come pensa che influenzerà ciò che viene descritto oggi?

MAHMOOD MAMDANI:

Beh, penso che più i fatti vengono alla luce, più le azioni di Israele a Gaza sembrano un caso da manuale di genocidio. Questa distruzione calcolata delle risorse intellettuali e dell’eredità intellettuale di un popolo non è qualcosa che ha solo un impatto a breve termine o si basa su una considerazione a breve termine. È finalizzata a una risoluzione a lungo termine della questione.

C’è già una notevole preoccupazione tra i docenti della Columbia University. Negli ultimi giorni ho visto circolare e-mail con fotografie di quella che il giornalista dell’AP ha definito “demolizione controllata”, una demolizione premeditata. La gente chiede alla Columbia University di agire, di dichiarare la propria posizione. E questo continuerà.

Una cosa che mi colpisce, mentre le prove si accumulano, è che la sentenza del tribunale si è basata su due fonti di informazione. Una era costituita dalle commissioni delle Nazioni Unite. E la seconda sono state le dichiarazioni degli stessi leader israeliani. Nient’altro. E nel farlo, ha seguito, quasi rigorosamente, la richiesta sudafricana, perché anche la richiesta sudafricana traeva i suoi fatti non da altre fonti, ma dalle commissioni delle Nazioni Unite.

E ora ci troviamo in una situazione in cui la Corte ha chiesto a Israele di riferire entro un mese e di dire alla Corte cosa ha fatto per conformarsi alla sua decisione, e ha dato al Sudafrica il diritto di commentare questo rapporto da parte di Israele. Si tratterà di un’altra fase, non solo di pubbliche relazioni, perché si tratterà di un processo controllato.

Penso quindi che siamo su un buon terreno. Siamo su un territorio che porterà alla luce sempre più fatti. E quindi siamo in un territorio che permetterà una maggiore mobilitazione politica basata su questi fatti, soprattutto negli Stati Uniti e in Israele, perché questi sono i due Paesi in cui l’informazione dei mass media su ciò che sta accadendo a Gaza è stata minima. Ora questo diventerà un territorio aperto.

AMY GOODMAN:

Voglio coinvolgere di nuovo Diana Buttu mentre iniziamo a concludere la trasmissione. Ieri Ryan Grim su The Intercept ha scritto: “Oggi ero al briefing del Dipartimento di Stato e ho chiesto se gli Stati Uniti si sarebbero impegnati a non porre il veto alla sentenza preliminare della Corte internazionale di giustizia sulle accuse di genocidio contro Israele”. Può rispondere a cosa significa, in cosa consiste questo processo? E ancora, cosa sta accadendo ora sul campo a Gaza, con Israele che sta lanciando altri volantini in quello che era uno spazio sicuro, ovvero Khan Younis, e questa parata di umanità e miseria di centinaia, se non migliaia, che va verso sud da Khan Younis?

DIANA BUTTU:

Amy, sono sicuro che hai visto la risposta. E la risposta è stata una tipica insalata di parole dell’amministrazione americana.

E il motivo per cui ritengo sia così importante continuare ad andare avanti è che Israele ha avuto in mente due cose fin dall’inizio di questo attacco a Gaza. In primo luogo, ha chiarito di voler ridurre le dimensioni di Gaza e di voler “sfoltire” la popolazione. Si tratta quindi di una combinazione di genocidio, pulizia etnica e sottrazione di altra terra palestinese. Ed è per questo che, fin dall’inizio, era chiaro a chiunque prestasse attenzione che Israele avrebbe iniziato nel nord, ma poi improvvisamente, magicamente, si sarebbe spostato a sud mentre tutti guardavano dall’altra parte. E questo è esattamente ciò che sta accadendo.

Quindi, ora Israele non si limita a lanciare volantini a Khan Younis. Non c’è un solo luogo sicuro a Gaza dal primo giorno. E l’intenzione è chiara. Se volete ricevere cure mediche, anche adesso o un giorno dopo la fine dei bombardamenti, dovrete cercarle altrove. E se vuoi ricevere un’istruzione, dovrai andare altrove. Se vuoi avere una casa e una vita normale, devi andare altrove.

Quindi, è questa combinazione di genocidio e pulizia etnica che Israele ha portato avanti fin dal primo giorno. E il problema è, ovviamente, che gli Stati Uniti non solo hanno favorito Israele, ma hanno bloccato qualsiasi altro sforzo per cercare di fermare questo processo di genocidio e pulizia etnica.

AMY GOODMAN:

E la questione di questa decisione del tribunale – e abbiamo solo 10 secondi – sarà sottoposta al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, se violata?

DIANA BUTTU:

Sì, quindi, secondo le regole della Corte internazionale di giustizia, gli Stati sono obbligati. Sono obbligati a rispettare le regole della Corte Internazionale di Giustizia, le sue decisioni. Ma se non lo fanno, possono rivolgersi al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Quindi, sospetto che vedremo questo caso al Consiglio di Sicurezza. La vera domanda è se gli Stati Uniti useranno il veto o si asterranno.

AMY GOODMAN:

Vogliamo ringraziarvi tutti per essere qui con noi oggi. Diana Buttu, avvocato palestinese per i diritti umani, ex consulente del team negoziale dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina. Nel 2004 ha fatto parte del team legale che ha vinto una causa davanti alla Corte Internazionale di Giustizia, che ha stabilito che il muro di separazione di Israele in Cisgiordania è illegale secondo il diritto internazionale. Raz Segal, storico israeliano e professore di studi sull’Olocausto e i genocidi alla Stockton University. E Mahmood Mamdani, professore di governo alla Columbia University.

Questo è tutto per il nostro programma. Sono Amy Goodman. Grazie per esservi uniti a noi.


Fonte: Democracy Now, 26 gennaio 2024

https://www.democracynow.org/2024/1/26/icj_provisional_ruling_israel_genocide_gaza

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis


 

0 commenti

Lascia un Commento

Vuoi partecipare alla discussione?
Sentitevi liberi di contribuire!

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.