Guerre per sempre contro Armageddon

La richiesta di porre fine al coinvolgimento militare degli Stati Uniti viene spesso avanzata per sostenere nuove guerre contro Paesi più potenti. Sembra che le uniche scelte siano le guerre per sempre o la fine del mondo.

Mentre l’attenzione del mondo è concentrata sulla guerra per procura degli Stati Uniti con la Russia in Ucraina, 900 truppe statunitensi continuano a occupare la Siria, come fanno dal 2017, e 2.000 rimangono di stanza in Iraq, 20 anni dopo che gli Stati Uniti hanno attaccato, rovesciato il suo governo e impiccato il suo presidente. Circa 500 sono in Somalia da quando Biden li ha ridislocati nel giugno 2022.

L’8 marzo, i comitati per le relazioni estere della Camera e del Senato hanno votato risoluzioni per l’abrogazione delle autorizzazioni alla forza militare (AUMF) del 1991 e del 2002 contro l’Iraq, ma non è stata una vittoria per la comunità anti-guerra, perché le truppe statunitensi rimangono con il consenso dell’attuale governo iracheno, e anche così non è chiaro se la Camera e il Senato approveranno le risoluzioni.

Sempre l’8 marzo, la Camera ha respinto la House Concurrent Resolution 21 che prevedeva il ritiro di tutte le truppe statunitensi dalla Siria entro 180 giorni, in conformità con il War Powers Act del 1973, che stabilisce che le forze armate statunitensi non possono essere inviate in guerra a meno che il Congresso non dichiari la guerra o a meno che non si crei un’emergenza nazionale a causa di un attacco agli Stati Uniti.

I sostenitori della risoluzione hanno affermato che l’Autorizzazione all’uso della forza militare approvata 22 anni fa, dopo l’11 settembre, non giustifica legalmente le guerre in corso negli Stati Uniti. Gli oppositori della risoluzione hanno sostenuto che l’ISIS rimane una minaccia e che l’AUMF di 22 anni fa è ancora legalmente valido.

Secondo il “Costs of War Project” della Brown University, gli Stati Uniti hanno invocato l’AUMF dopo l’11 settembre come base legale per attacchi aerei e operazioni in otto Paesi, per la detenzione in uno (Guantanamo, Cuba) e per il sostegno a “partner antiterrorismo” in 13 Paesi.

Risoluzione 21

Nel dibattito che ha preceduto il voto sulla Risoluzione 21, nessuno ha menzionato il motivo militare-industriale per continuare la guerra, ma Joe Wilson, repubblicano della Carolina del Sud, ha fatto notare che il ritiro significherebbe perdere il giacimento petrolifero di Al-Omar, il più grande della Siria e sede della più grande base statunitense. Naturalmente, Wilson non ha detto che ciò significherebbe restituire il petrolio alla Siria. Ha detto: “Al momento del ritiro, i terroristi avranno accesso illimitato al giacimento di Omar”.

Nessuno ha sottolineato che l’articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite proibisce “la minaccia o l’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato”, rendendo l’occupazione statunitense un crimine internazionale, perché i funzionari statunitensi non ne parlano. Il diritto internazionale deve essere rispettato dalle altre nazioni.

Matt Gaetz, repubblicano della Florida, ha spiegato perché ha presentato la risoluzione:

“La maggior parte degli americani non conosce un solo siriano. E quindi chi guarda questo dibattito potrebbe chiedersi come mai la Siria sia diventata la grande piattaforma della competizione tra grandi potenze nel mondo. Tutto ha inizio nel 2011, durante la Primavera araba, quando Assad, che è innegabilmente un pazzo e un despota, apre il fuoco sul suo stesso popolo che protesta. Una parte dell’esercito siriano si ribella, si impegna nella guerra contro Assad e, all’improvviso, le ricche monarchie del Golfo inviano armi e denaro in Siria attraverso la Giordania.

“Quindi l’Iran non si limita a guardare questo alleato di Assad, attiva Hezbollah e invade la Siria. E quindi ora ci sono la Giordania, le monarchie del Golfo, l’Iran, ma aspettate, la Russia sta proponendo la sua visione del mondo come forza di conservazione del regime, che si tratti di Maduro o di Assad, poi si fa coinvolgere. Cosa ottiene per il suo tempo? Un porto d’acqua calda nel Mediterraneo orientale.

“Quindi abbiamo la Russia, le monarchie del Golfo. Israele inizia a preoccuparsi di Hezbollah e dell’Iran. Così Israele stringe un accordo con la Russia per tenere l’Iran fuori dal sud della Siria. E se la situazione non dovesse peggiorare. All’improvviso, i curdi dichiarano guerra alla Siria. E questo rende un po’ complicato il fatto che i curdi siano anche in conflitto con la Turchia, che è un alleato della NATO.

Poi, in qualche modo, gli Stati Uniti nel 2015 dicono: “Sapete, dobbiamo essere coinvolti in questo pasticcio in Siria”. E da quando siamo lì, abbiamo visto morire americani. Abbiamo visto sprecare decine di miliardi di dollari”.

E ciò che è esilarante dell’AUMF del 2001, che i neoconservatori sventolano come un permesso per ogni fantasia neoconservatrice di trasformare un deserto arabo in una democrazia jeffersoniana, è che proprio quell’AUMF del 2001 giustificherebbe l’attacco alle persone contro cui stiamo combattendo e a quelle che stiamo finanziando, perché entrambe hanno legami con al Qaeda, e ovviamente l’AUMF del 2001 riguardava al Qaeda. Tutto questo parlare di un ritorno dell’ISIS.

“Vorrei incoraggiare i miei colleghi a leggere il rapporto dell’Ispettore Generale dell’ultimo trimestre che indica che l’ISIS non è una minaccia per la patria. E con i turchi che conducono operazioni in Siria contro l’ISIS, con Assad e la Russia che hanno tutti gli incentivi per fare pressione sull’ISIS. Non credo che ciò che si frappone tra un califfato e non un califfato siano i 900 americani che sono stati mandati in questo paesaggio infernale senza una definizione di vittoria, senza un obiettivo chiaro, e che esistono solo come residuo delle politiche estere fallimentari di cambio di regime di diversi ex presidenti”.

Gaetz ha introdotto l’articolo del LA Times del 2016 intitolato “In Siria le milizie armate dal Pentagono combattono quelle armate dalla CIA“.

Il democratico del Montana, Ryan Zinke, ha risposto che dobbiamo combattere l’ISIS in Siria, o combatterlo nelle strade qui:

“Ma non c’è dubbio che la Siria rimane anche un centro per le forze islamiche radicali e il terrorismo, come l’ISIS, come il PKK. Sono organizzazioni che non si fermeranno mai. Sono impegnate a distruggere questa nazione e i nostri alleati, e dovremmo essere consapevoli dei loro obiettivi. Infine, la dura verità è questa. O lo combattiamo in Siria, o lo combatteremo qui, o lo combattiamo e lo sconfiggiamo in Siria, o lo combatteremo nelle strade della nostra nazione”.

L’argomentazione di Gaetz a favore del ritiro non era certo ideale, ma la sua risposta a Zinke è stata azzeccata:

“Il mio patriottico collega, il signor Zinke del Montana, ha rinunciato al gioco quando ha detto che l’ISIS non sarà mai eliminato. Quindi, presumibilmente, la posizione di coloro che hanno questo punto di vista è che dobbiamo rimanere in Siria per sempre, magari facendone il 51° Stato”.

Nel momento più inquietante e minaccioso dell’audizione, la repubblicana della Florida Anna Polina ha detto che abbiamo bisogno di tutte le truppe che abbiamo per affrontare la Cina:

“Dobbiamo concentrarci su questioni più importanti come la Cina. Non commettiamo errori se prendiamo la Cina in parola, sta per arrivare una lotta tra pari e richiederà il 100% delle nostre forze armate”.

In altre parole, dobbiamo uscire da tutte queste “guerre per sempre” per prepararci all’Armageddon. Questo sentimento è stato confermato da un articolo della pubblicazione militare Task and Purpose, intitolato “L’esercito acquista più missili e altre armi per combattere Cina e Russia“.

Alla fine, la Camera ha votato contro la risoluzione 103 a 321. 47 repubblicani che hanno votato sì e 171 no, mentre 56 democratici hanno votato sì, 150 no e 11 membri del Congresso non hanno votato. Il Caucus Progressista della Camera dei Democratici avrebbe appoggiato il sì, ma il caucus conta 101 membri, quindi appena più della metà, nella migliore delle ipotesi, ha effettivamente votato a favore della risoluzione.

Un po’ di resistenza a certe guerre statunitensi è meglio di niente, ma al Congresso, per ora, non c’è niente di meglio.

Fonte: Black Agenda Report, 15 marzo 2023

https://www.blackagendareport.com/forever-wars-vs-armageddon

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis