Putin sospende il trattato New START, c’è ancora speranza per il disarmo nucleare?
L’annuncio del Presidente russo Vladmir Putin che Mosca sospenderà la sua partecipazione al trattato New START minaccia di porre fine all’ultimo accordo di controllo delle armi nucleari rimasto tra Stati Uniti e Russia. Putin ha fatto questa promessa durante il suo discorso annuale sullo Stato della Nazione, martedì, quando ha accusato le nazioni occidentali di aver provocato il conflitto in Ucraina. Il trattato limita le scorte di armi nucleari strategiche di Stati Uniti e Russia e dà a ciascun Paese la possibilità di ispezionare i siti nucleari dell’altro.
La Russia afferma che continuerà a rispettare i limiti stabiliti dal trattato, ma che non permetterà più le ispezioni. Per saperne di più sul trattato e sulla sfida più ampia della proliferazione nucleare, abbiamo parlato con il dottor Ira Helfand, da sempre sostenitore del disarmo nucleare, secondo il quale la necessità di porre fine alle armi nucleari “trascende” tutte le altre questioni tra Stati Uniti e Russia.
“Se non ci liberiamo delle armi nucleari, verranno usate. E se verranno usate, nient’altro di quello che stiamo facendo farà la differenza”, afferma Helfand. Helfand è l’ex presidente di International Physicians for the Prevention of Nuclear War, che ha ricevuto il Premio Nobel per la Pace nel 1985, membro del gruppo direttivo della Campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari e cofondatore e ex presidente di Physicians for Social Responsibility.
Trascrizione
Questa è una prima trascrizione di massima. Il testo potrebbe non essere nella sua forma definitiva.
AMY GOODMAN: Iniziamo la puntata di oggi esaminando l’annuncio del Presidente russo Vladimir Putin che Mosca sospenderà la sua partecipazione al trattato New START, l’ultimo accordo di controllo degli armamenti nucleari tra Stati Uniti e Russia. “START” è l’abbreviazione di “Trattato di riduzione delle armi strategiche”. Putin ha fatto questa promessa durante il suo discorso annuale sullo Stato della Nazione, tenutosi martedì a Mosca, in cui ha accusato le nazioni occidentali di aver provocato il conflitto in Ucraina. Ha detto che la Russia sta combattendo per la sua stessa esistenza.
PRESIDENTE VLADIMIR PUTIN: [tradotto] Non possono essere persone stupide. Vogliono consegnarci una sconfitta strategica mentre si intrufolano nei nostri obiettivi strategici nucleari. A questo proposito, devo dire che la Russia sospende la sua partecipazione al trattato New START. Ripeto: la Russia non abbandona il trattato, ma ne sospende la partecipazione. Prima di riprendere la discussione su questo trattato, dobbiamo innanzitutto capire: A cosa aspirano paesi dell’Alleanza Nord Atlantica come Francia e Gran Bretagna? E come terremo conto dei loro arsenali nucleari strategici?
AMY GOODMAN: Il trattato pone un tetto alle scorte di armi nucleari strategiche di Stati Uniti e Russia e dà a ciascuna nazione la possibilità di ispezionare i siti nucleari dell’altra. Poco dopo l’intervento di Putin, il Ministero degli Esteri russo ha dichiarato che Mosca continuerà a rispettare i limiti stabiliti dal trattato.
Siamo in collegamento con il dottor Ira Helfand, ex presidente dell’International Physicians for the Prevention of Nuclear War, che ha vinto il Premio Nobel per la Pace nel 1985. È anche membro del gruppo direttivo internazionale della Campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari, nonché cofondatore e ex presidente di Physicians for Social Responsibility.
Dottor Helfand, grazie per essersi unito a noi. Ci parli del significato del fatto che Putin abbia detto che – beh, che stanno sospendendo il coinvolgimento nello START. Che cosa significa?
IRA HELFAND: Buongiorno, Amy.
Il dialogo tra gli Stati Uniti e la Russia sull’argomento di importanza cruciale del controllo delle armi nucleari. E non c’è modo di evitarlo. Detto questo, credo che ci siano un paio di cose importanti da riconoscere. Uno è che il trattato New START, pur essendo in qualche modo utile, è un documento molto limitato e molto inadeguato. Consente ancora agli Stati Uniti e alla Russia di mantenere – e lo fanno – 3.100 armi nucleari strategiche, di dimensioni comprese tra 100 e 800 chilotoni. Si tratta di una potenza da sei a 50 volte superiore a quella delle bombe che hanno distrutto Hiroshima.
Ora, uno studio pubblicato lo scorso agosto ha dimostrato che se queste armi, ancora autorizzate dal trattato New START, venissero utilizzate in una guerra, provocherebbero l’esplosione di 150 milioni di tonnellate di fuliggine nell’atmosfera superiore, bloccando il sole e abbassando le temperature del pianeta di una media di 18 gradi Fahrenheit. Nelle regioni interne del Nord America e dell’Eurasia, le temperature scenderebbero di 45-50 gradi.
La carestia che ne deriverebbe provocherebbe la morte di circa tre quarti della razza umana, tra i 5 e i 6 miliardi di persone. Come se non bastasse, lo stesso studio ha dimostrato che anche una minima parte di questi arsenali causerebbe una catastrofe mondiale. Solo 250 delle armi più piccole dell’arsenale strategico, 100 chilotoni, genererebbero comunque abbastanza fuliggine da scatenare una carestia che ucciderebbe 2,1 miliardi di persone e porrebbe fine alla civiltà come la conosciamo.
Ciò significa che questo trattato permette sia agli Stati Uniti che alla Russia di mantenere arsenali in grado di distruggere la civiltà moderna per ben sei volte. Quindi, è un male che la Russia stia sospendendo la sua partecipazione, ma dobbiamo capire che questo trattato in sé è profondamente difettoso, e dobbiamo andare ben oltre e stabilire un trattato come il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari, che effettivamente vieta ed elimina queste armi.
JUAN GONZÁLEZ: Beh, dottor Helfand, volevo chiederle dove ci stiamo dirigendo ora in termini di controllo degli armamenti, visto che prima l’amministrazione Bush si è ritirata da un trattato, poi l’amministrazione Trump si è ritirata dal Trattato sulle Forze Intermedie, e ora Putin ha sospeso la partecipazione della Russia a questo trattato. Qual è il messaggio che questi governi stanno inviando ai cittadini del mondo?
IRA HELFAND: Beh, stanno inviando il messaggio che non sono seri riguardo ai loro obblighi di eliminare i loro arsenali nucleari. Si stanno muovendo esattamente nella direzione sbagliata.
Ed è importante per noi riconoscere che, in risposta alla decisione russa di sospendere la partecipazione, ci sono opzioni aperte al governo americano. E ce n’è una in particolare che dovremmo assicurarci di non prendere, ovvero quella di rispondere ritirandoci o, cosa più importante, costruendo altre armi nucleari. Ora, i russi hanno dichiarato che non intendono superare il limite massimo stabilito. Ma anche se lo facessero, non c’è motivo per gli Stati Uniti di costruire altre armi nucleari. Come ho detto, abbiamo già la capacità di distruggere la civiltà moderna sei volte. Aggiungere la capacità di distruggere la civiltà otto volte o dieci volte o dodici volte non migliora la nostra sicurezza.
Dobbiamo stabilire come politica statunitense che le armi nucleari sono la più grande minaccia alla nostra sicurezza. Non ci rendono sicuri. E dobbiamo perseguire attivamente un accordo con gli altri otto Paesi dotati di armi nucleari per eliminare tutte le armi nucleari, come richiesto dalla campagna Back from the Brink qui negli Stati Uniti.
Credo che molti pensino che questo sia un momento difficile per parlare di progressi verso l’eliminazione delle armi nucleari, visto quello che sta succedendo. E in effetti questo è un momento straordinariamente pericoloso. Ma dobbiamo ricordare che in passato, quando siamo stati vicini a un conflitto nucleare, come ora, all’indomani di quelle crisi sono stati compiuti rapidi progressi per migliorare la situazione. Nel 1983 gli Stati Uniti minacciavano di combattere e vincere una guerra nucleare in Europa. Abbiamo piazzato missili nella Germania occidentale per poterlo fare. Nel 1983 siamo quasi entrati in guerra con l’Unione Sovietica per due volte.
Eppure, meno di un anno e mezzo dopo, Reagan e Gorbaciov poterono proclamare che la guerra nucleare non deve mai essere combattuta, non può essere vinta. Si trattava di una completa inversione della politica nucleare sia degli Stati Uniti che dell’Unione Sovietica. I leader erano usciti dalla crisi del 1983 sobri, spaventati da ciò che avevano quasi fatto e aperti a un nuovo modo di pensare alle armi nucleari. È possibile – non certo, ma possibile – che vedremo lo stesso tipo di reazione a questo momento estremamente pericoloso. E noi cittadini dobbiamo spingere il nostro governo a cogliere questa potenziale opportunità e ad andare avanti.
JUAN GONZÁLEZ: Sì, volevo chiederle – per quanto riguarda alcune delle parole pronunciate ieri da Putin, i media occidentali non prestano molta attenzione al contenuto effettivo del suo discorso – dei suoi discorsi. Ma una parte vorrei citarla per avere la sua reazione. Ha detto, cito: “All’inizio di febbraio, l’Alleanza del Nord Atlantico ha rilasciato una dichiarazione con la richiesta concreta alla Russia, come hanno detto, di ritornare al Trattato di riduzione delle armi strategiche, compresa l’ammissione di ispezioni alle nostre strutture di difesa nucleare.
Non so nemmeno come chiamarlo. È una specie di teatro dell’assurdo”, ha detto. “Sappiamo che l’Occidente è direttamente coinvolto nel tentativo del regime di Kiev di colpire le nostre basi aeree strategiche. I droni utilizzati a questo scopo sono stati equipaggiati e aggiornati con l’assistenza di specialisti della NATO. E ora vogliono ispezionare le nostre strutture di difesa? Nelle attuali condizioni di confronto, sembra semplicemente una follia”. Putin ha parlato del fatto che questi trattati presuppongono un certo livello di cooperazione tra i diversi Paesi e, ovviamente, la guerra in Ucraina non lo rende possibile.
IRA HELFAND: Beh, credo che in questo momento sia molto difficile avere quel livello di cooperazione. Tuttavia, non c’è motivo per Putin di sospendere la cooperazione e le ispezioni. Queste ispezioni sono molto importanti per mantenere un livello di fiducia da entrambe le parti – Stati Uniti e Russia – sul fatto che l’altra parte stia rispettando il trattato. E tutto ciò che mina questo dialogo, come ha fatto la decisione di Putin, è un passo nella direzione sbagliata.
La posizione di entrambi i Paesi è problematica su molte questioni, ma la necessità di abolire le armi nucleari trascende tutti questi problemi. Se non ci liberiamo delle armi nucleari, verranno usate. E se verranno usate, nient’altro di quello che stiamo facendo farà la differenza.
Qui negli Stati Uniti abbiamo l’opportunità di influenzare l’operato del nostro governo. E dobbiamo chiedere al nostro governo di rispondere della sua politica nucleare. Abbiamo la possibilità di cambiare questa politica. Il deputato Jim McGovern e il deputato Earl Blumenauer hanno presentato una risoluzione alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, H.Res.77, che invita gli Stati Uniti ad abbracciare il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari, a fare dell’eliminazione delle armi nucleari il fulcro della nostra politica di sicurezza nazionale e ad avviare subito i negoziati con gli altri otto Stati dotati di armi nucleari per un accordo verificabile, applicabile e limitato nel tempo per sbarazzarsi delle loro armi nucleari.
Questo è ciò che gli Stati Uniti dovrebbero fare in questo momento. Devono riconoscere ciò che sta accadendo in Ucraina, la guerra che il Presidente Putin ha iniziato lì, ma questo non deve far deragliare i nostri sforzi per salvare il pianeta. Dovremmo sederci con tutti questi Paesi, compresi i russi, se sono disposti a farlo, e iniziare i negoziati.
AMY GOODMAN: Volevo chiederle delle centrali nucleari in Ucraina – ad esempio, c’è Zaporizhzhia, che è la più grande centrale nucleare di tutta Europa – e dei rischi di trovarsi nel mezzo di una zona di guerra con una catastrofe nucleare.
IRA HELFAND: No, è una situazione molto pericolosa, Amy. Le centrali nucleari sono intrinsecamente pericolose, nel migliore dei casi. Non sono certo state progettate per essere collocate nel mezzo di una zona di guerra. E se dovesse verificarsi un incidente a Zaporizhzhia, se la centrale dovesse subire un altro attacco diretto, ci sarebbe il rischio di un rilascio catastrofico di radiazioni. A Zaporizhzhia sono presenti scorte di materiale nucleare molto più grandi di quelle presenti a Chernobyl. Si tratta di una situazione straordinariamente pericolosa.
A breve termine, è necessario creare una zona smilitarizzata intorno a questa centrale. Tutte le truppe devono essere ritirate. Devono essere collocati osservatori internazionali per assicurarsi che la centrale sia sicura. A lungo termine, penso che dobbiamo ripensare all’intera saggezza di avere centrali nucleari, considerando le debolezze e le vulnerabilità che sono state illustrate dal conflitto in Ucraina.
AMY GOODMAN: Dottor Ira Helfand, la ringraziamo molto per essere qui con noi, ex presidente dell’International Physicians for the Prevention of Nuclear War, che ha vinto il Premio Nobel per la Pace.
Ira Helfand è l’ex presidente dell’International Physicians for the Prevention of Nuclear War, membro del gruppo direttivo internazionale della International Campaign to Abolish Nuclear Weapons, nonché cofondatore ed ex presidente di Physicians for Social Responsibility.
Fonte: Democracy Now, 22 febbraio 2023
https://www.democracynow.org/2023/2/22/putin_new_start_treaty
Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis
Lascia un Commento
Vuoi partecipare alla discussione?Sentitevi liberi di contribuire!