Carri armati e tragedie

A memoria d’uomo non è mai stato così scoraggiante capire cosa stia succedendo durante una grande crisi internazionale come nel caso dell’Ucraina. Questa triste verità deve molto alla totale assenza di resoconti veritieri e di analisi interpretative oneste da parte dei media. Ci vengono servite pesanti porzioni di falsità, fantasia e farraginosità mescolate grossolanamente in una narrazione il cui rapporto con la realtà è tenue. L’ingestione pressoché universale di questa ricetta è resa possibile dall’abdicazione delle responsabilità – intellettuali e politiche – da parte della classe politica americana, dagli alti e potenti di Washington fino alla galassia dei carri armati non pensanti e del mondo accademico autoassolutorio.

Ora, la schiera di sceneggiatori di questa storia immaginaria sta lavorando con rinnovata energia per incorporare alcuni elementi nuovi: la decisione di Biden e della NATO di inviare una serie eclettica di armature per sostenere le forze in difficoltà dell’Ucraina e le prove sempre più evidenti di uno smantellamento progressivo e paralizzante del suo esercito da parte delle superiori forze armate della Russia. Come sempre, questa reazione si rivela un esercizio di fuga. I circa 100 carri armati che arriveranno in modo frammentario nel corso del prossimo anno saranno un “cambiamento di scenario”. L’esercito di Putin è una comprovata “tigre di carta”. La “democrazia” è destinata a prevalere sulla barbarie dispotica. O almeno così ci viene detto in dosi stomachevoli di olio di serpente. Credo che tutti noi abbiamo dei modi per divertirci.

Una confutazione sistematica di questa costruzione mitica è superflua e inutile. È stata fatta nell’ultimo anno da analisti capaci, esperti e riflessivi che sanno davvero di cosa stanno parlando: Il colonnello Douglas Macgregor, il professor Jeffrey Sachs, il colonnello Scott Ritter e una manciata di altri che, insieme, sono relegati in oscuri siti web e disprezzati dai media. In allegato trovate un’acuta analisi di Ritter sull’effettivo valore militare dell’infusione di carri armati e altri mezzi corazzati, e su ciò che questa mossa lascia presagire per la futura traiettoria della guerra.

Come introduzione, aggiungo la mia valutazione dell’attuale quadro strategico e della direzione che stiamo prendendo. Si tratta di una valutazione basata, in una certa misura, su inferenze e sulla mia lettura della genesi del conflitto.  I punti principali sono espressi in frasi schiette e dichiarative. Mi sembra che questo sia necessario per diradare la nebbia di falsificazioni (bugie) e distorsioni calcolate che oscurano ciò che dovrebbe essere evidente.

Uno

Il punto di partenza della crisi è stato nel febbraio 2014, quando l’amministrazione Obama ha ispirato e orchestrato un colpo di Stato a Kiev che ha usurpato il presidente democraticamente eletto Viktor Yanukovych. Victoria Nuland era presente in piazza Maidan a fare il tifo e a connivenza con il suo fratello nella rivoluzione di colore, l’ambasciatore Geoffrey Pyatt. Hanno collaborato con gruppi ultranazionalisti violenti ed estremisti con i quali Washington coltivava attivamente legami da diversi anni.  Questi ultras dominano tuttora i servizi di sicurezza ucraini e il principale organo politico del governo, il Consiglio di Sicurezza.

Due

Il colpo di Stato di Maidan è stato il culmine del radicato obiettivo americano di incorporare un’Ucraina anti-russa nell’orbita organizzativa occidentale: soprattutto la NATO, come il presidente George W. Bush aveva cercato di fare già nel 2008. Il picchettaggio di una Russia tenuta ai margini di un’Europa a regia americana è stato un obiettivo fin dal 1991. L’emergere di un leader forte e molto efficace come Vladimir Putin ha accelerato la percezione della necessità di mantenere la Russia debole e chiusa in se stessa.

Tre

La rivolta/secessione del Donbass, provocata dal colpo di Stato di Maiden e dalla salita al potere di elementi rabbiosi dediti a sottomettere i circa 10 milioni di russi del Paese, ha portato all’autonomia degli oblast di Donetsk e Luhansk e all’integrazione della Crimea (storicamente e demograficamente parte della Russia) nella Federazione Russa. Da quel momento in poi, gli Stati Uniti hanno elaborato ed eseguito una strategia per invertire entrambi gli spostamenti, per rimettere la Russia al suo posto e per tracciare una netta linea di separazione tra essa e tutta l’Europa a ovest.

Quattro

L’Ucraina divenne di fatto un protettorato americano. I ministeri chiave sono stati arricchiti di consiglieri americani, tra cui il ministero delle Finanze, diretto da un cittadino americano inviato da Washington. Fu intrapreso un massiccio programma di armamento, addestramento e in generale ricostituzione dell’esercito ucraino. (Negli anni di Obama, il supervisore del progetto era Joe Biden). Washington ha anche usato la sua influenza per compromettere gli accordi di Minsk II, in cui Ucraina e Russia hanno sottoscritto una formula per la risoluzione pacifica della questione del Donbass, presumibilmente sottoscritta da Germania e Francia. Ora sappiamo, grazie a candide testimonianze pubbliche, che Kiev, Berlino e Parigi non avevano alcuna intenzione di applicarla fin dall’inizio. Si trattava piuttosto di un dispositivo che serviva a guadagnare tempo per rafforzare l’Ucraina fino al punto di poter riprendere i territori “perduti” infliggendo una sconfitta militare alla Russia.

Cinque

L’amministrazione Biden si è preparata ad aumentare le tensioni fino a rendere inevitabile un conflitto armato. I bombardamenti sporadici sulla città di Donetsk (dove sono stati uccisi 16.000 civili tra il 2015 e il 2002 – stima ufficiale della commissione ONU) sono stati moltiplicati, le unità dell’esercito ucraino si sono radunate in massa lungo il confine demarcato. La Russia ha reagito. Il resto è storia.

(Le dichiarazioni di cui sopra sono un fatto pubblico e documentato).

Dove siamo ora? Qui le illazioni hanno la precedenza.

Uno

L’amministrazione Biden si è impegnata in un’escalation con il dispiegamento di sistemi di armi pesanti precedentemente esclusi. Ha costretto gli alleati dell’Europa occidentale a fornire anch’essi armamenti. Perché? Le persone che guidano la politica a Wahington non riescono a digerire la prospettiva di una sconfitta.  Vale a dire, uno schiacciamento russo dell’esercito ucraino, l’incorporazione delle quattro province rivendicate e la fatua narrazione occidentale che si dimostra essere poco più che una serie di bugie. È stato investito troppo in termini di prestigio, denaro e capitale politico perché questo risultato possa essere tollerato.

Inoltre, proprio come l’Ucraina è stata usata cinicamente come strumento per mettere in ginocchio la Russia, lo snaturamento della Russia come potenza è visto come parte integrante del confronto globale con la Cina che domina ogni pensiero strategico. L’opzione di elaborare termini di coesistenza e di competizione non coercitiva con la Cina è stata rifiutata del tutto. La quasi totalità della classe politica americana è determinata a rafforzare l’egemonia globale del Paese e si sta preparando a farlo. Il resto del Paese non è ancora stato informato ed è troppo distratto per preoccuparsi di prestare attenzione ai segni evidenti di ciò che sta accadendo. Il programma strategico è stato delineato nel famoso promemoria di Paul Wolfowitz del marzo 1991, che è diventato una scrittura per la maggior parte della comunità di politica estera. (Il suo contenuto, insieme alla genesi dei neocon che lo hanno adottato molto tempo fa come testo sacro – e che hanno compiuto la storica trasformazione da semplice setta a fede dottrinale semi-ufficiale dell’intero imperium americano – è esaminato in un lungo pezzo che ho distribuito qualche mese fa, anch’esso allegato).

Il fallimento assoluto nel far crollare l’economia russa, aprendo così la strada al cambiamento politico di Mosca e rendendo nullo il suo supplemento alla potenza cinese è una delusione; ma questo non scoraggia i veri credenti. Gli Stati Uniti hanno unificato un Occidente collettivo imbrigliato come sue pedine consenzienti, che acconsentono a qualsiasi mossa Washington voglia che seguano.

L’evento che ha segnato questa straordinaria subordinazione è stato l’assenso della Germania a permettere agli Stati Uniti (e ai loro partner) di far saltare in aria il Nordstrom II, che i governi di Berlino che si sono succeduti avevano ritenuto essenziale per soddisfare il fabbisogno energetico dell’industria tedesca. Si può razionalizzare come la disponibilità degli Schulz a “fare un passo per la squadra”. Quale squadra? Quale interesse nazionale prevalente? Gli annali della storia non riportano alcun caso analogo di uno Stato sovrano che si sia autoinflitto un danno così grave di propria volontà.

Un ulteriore vantaggio della vicenda ucraina, agli occhi dei politici americani, è la cristallizzazione di un sistema internazionale la cui struttura fondamentale è bipolare – un mondo “noi contro loro” simile a quello della Guerra Fredda – è conveniente nella misura in cui pone poche richieste all’immaginazione intellettuale o all’abile diplomazia per le quali non hanno né attitudine né appetito.

Due

Tutti i membri del Collettivo Occidentale hanno sottoscritto il piano di escalation di Biden. Così come, ovviamente, le fazioni dominanti nel governo di Zelensky. Ci sono buone ragioni per pensare che lo scopo della visita improvvisa del direttore della CIA William Burns a Kiev, pochi giorni prima dell’annuncio dello schieramento dei carri armati Abrams, fosse quello di assicurarsi che non ci fossero disertori tra la cerchia ristretta di Zelensky o altri alti funzionari che potessero avere paura alla prospettiva che l’Ucraina diventasse il campo di battaglia di una guerra russo-americana con effetti simili a quelli subiti dal 1941 al 1944. La visita di Burns è stata seguita quasi immediatamente da una massiccia epurazione dei ranghi dirigenziali e dei funzionari di livello inferiore. La linea ufficiale, accettata dal sempre flessibile MSM, è stata che questa epurazione rappresentava una virtuosa campagna anti-corruzione – anche se nel bel mezzo di una guerra su larga scala. Ci è stato detto che Burns è venuto fin lì per chiarire alcune questioni minori (e forse per fare il bagno?) Zelensky stesso era diventato una risorsa troppo importante, in quanto annunciato salvatore dell’Ucraina, per essere eliminato da solo – come Diem in Vietnam nel 1963. Burns senza dubbio offrì garanzie di sicurezza – chiunque altro sarebbe stato gettato in mare.

Tre

È quasi impossibile vedere come gli obiettivi degli Stati Uniti possano essere raggiunti in Ucraina. Tuttavia, i neoconservatori non hanno una “retromarcia”, per usare l’azzeccata frase di Alexander Mercouris. Hanno avviato una crociata volta a garantire il dominio globale dell’America, sempre e comunque. L’Ucraina è una stazione di passaggio sulla strada verso quella Gerusalemme visionaria. Nel loro grande schema, tuttavia, non si sono preoccupati di elaborare una strategia coerente e fattibile per risolvere la crisi attuale.

Per quanto riguarda il Presidente Biden, sembra essere solo nominalmente al comando. È stato interamente catturato dai neocon. Non sente altre voci. Essendo un falco istintivo da una vita, si appoggia alla loro direzione. È vecchio, debole e forse affetto da Parkinson allo stadio iniziale.

Quattro

Prima della fine dell’anno, probabilmente tutti noi dovremo affrontare il momento della verità. Le forze russe saranno sul Dnieper e, in alcuni punti, al di là di esso. L’esercito ucraino sarà allo stremo – nonostante Abrams, Leopard II, Challenger, Bradley ecc.   Che cosa farà allora il gruppo di Biden, sprovveduto e incapace,? Tutto è possibile.

MILITARISM, 30 Jan 2023 | Michael Brenner – TRANSCEND Media Service

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis

Michael Brenner è professore di affari internazionali presso l’Università di Pittsburgh; senior fellow presso il Center for Transatlantic Relations, SAIS-Johns Hopkins (Washington), collabora a progetti di ricerca e consulenza su questioni economiche e di sicurezza euro-americane. Pubblica e insegna nei settori della politica estera statunitense, delle relazioni euro-americane e dell’Unione europea. [email protected]