Le tattiche radicali aiutano il movimento per il clima, non lo danneggiano

Sebbene i manifestanti radicali nonviolenti siano spesso ridicolizzati e odiati, ci sono poche prove che le loro tattiche abbiano conseguenze negative per il movimento nel suo complesso: infatti le tattiche radicali aiutano il movimento per il clima.   

Le azioni radicali del movimento per il clima stanno guadagnando popolarità. Da Just Stop Oil nel Regno Unito a Save Old Growth in Canada fino a Letzte Generation in Germania, c’è un’ondata di attivisti che utilizzano tattiche sempre più dirompenti per chiedere un’azione per il clima. Queste tattiche includono il lancio di zuppa su un dipinto di Van Gogh, lo sciopero della fame e il blocco delle autostrade nelle ore di punta.

Perché si ricorre a queste tattiche? L’opinione comune tra gli attivisti è che i metodi convenzionali non sono riusciti a produrre alcun cambiamento significativo sulle questioni climatiche. Un rapporto dopo l’altro sottolinea come siamo sulla buona strada per superare gli obiettivi concordati a livello globale di 1,5 gradi Celsius, e molto probabilmente supereremo i 2,5 C. Questo significa conseguenze catastrofiche per milioni di persone in tutto il mondo, come stiamo già vedendo con le inondazioni in Pakistan o le ondate di calore estremo in India. Considerando quanto potrebbero peggiorare le cose per chi vive nel Sud del mondo – con le minori risorse disponibili per l’adattamento – non sorprende che gli attivisti si stiano rivolgendo ad approcci sempre più radicali nel tentativo di salvare vite umane.

Nonostante i nobili obiettivi, il pubblico tende a non apprezzare queste proteste. Gli attivisti spesso si sentono dire: “Appoggio la tua causa, ma non il modo in cui la stai portando avanti”. È comprensibile: alla maggior parte delle persone non piace che le loro vite vengano sconvolte. Tuttavia, anche in presenza di un alto livello di disapprovazione da parte dell’opinione pubblica, gli attivisti sono convinti che queste tattiche radicali siano necessarie ed efficaci.

Per capire perché lo pensano, dobbiamo esaminare alcuni casi precedenti di cambiamento sociale riuscito, oltre ad alcune prove accademiche rilevanti.

In primo luogo, dobbiamo comprendere la teoria del cambiamento utilizzata dagli attivisti radicali. Stanno cercando di sensibilizzare l’opinione pubblica su un problema, di ispirare le persone a unirsi al movimento, di influenzare l’opinione pubblica, di costruire un sostegno per le politiche o qualcos’altro? In breve, credo che si tratti di un mix di tutte queste cose. Tuttavia, c’è una cosa che di solito non interessa agli attivisti: il gradimento delle proteste o dei manifestanti stessi.

Perché gli attivisti non si preoccupano di piacere? Perché non sembra influire sul fatto che le persone sostengano o meno la tua causa. Il Social Change Lab, l’organizzazione di ricerca no-profit che dirigo, ha commissionato alcuni sondaggi di opinione per la campagna dirompente di Just Stop Oil nell’aprile 2022. Abbiamo scoperto che oltre il 60% del pubblico britannico ha sentito parlare della campagna e che il sostegno a Just Stop Oil come organizzazione è diminuito nel corso dei tre sondaggi, tanto che solo il 18,1% degli intervistati ha dichiarato di sostenere le proteste di Just Stop Oil. Ciononostante, non abbiamo riscontrato una riduzione del sostegno alle politiche climatiche sostenute da Just Stop Oil, né una riduzione della convinzione che il cambiamento climatico sia un’emergenza globale.

Questo ha senso: l’antipatia nei confronti di un gruppo di manifestanti per il clima vi porterebbe davvero a sostenere meno le politiche climatiche? Probabilmente no, perché sarebbe una mossa piuttosto autolesionista, visto che il cambiamento climatico è destinato a colpire tutti noi in qualche modo.

Altri esperimenti hanno anche dimostrato che non sembra esserci un evidente effetto “ritorno di fiamma”, in base al quale il sostegno alle politiche climatiche diminuisce in seguito a una protesta radicale e nonviolenta. Questo potrebbe essere diverso per le tattiche che sfiorano la violenza, dove la perdita di sostegno pubblico è stata riscontrata più spesso. A parte la violenza, sembrano esserci poche prove che suggeriscono che le tattiche nonviolente radicali possano effettivamente avere conseguenze negative per il movimento nel suo complesso.

Invece di misurare cose che non contano davvero per il successo del movimento, come l’accordo del pubblico con una particolare protesta o tattica, possiamo esaminare variabili più importanti, come il sostegno a determinate politiche e la disponibilità a impegnarsi nel movimento più ampio. Alla fine di questo articolo analizzerò le conseguenze negative più urgenti, ma prima potrebbe essere utile esaminare i potenziali benefici associati alle tattiche più radicali:

1. Maggiore attenzione per il vostro problema

Questo sembra ovvio, ma vale la pena ripeterlo. Le tattiche radicali, che per definizione sono azioni in qualche modo anomale, ricevono molta più attenzione delle azioni moderate. Piccole proteste con qualche cartello e persone che gridano sono comuni, ma quanto spesso si vedono due persone che si arrampicano su un pilone di un ponte alto 450 piedi per bloccare una via petrolifera fondamentale? Quest’ultimo caso fa molto più notizia. Non capita spesso che le proteste per il clima diventino virali a livello internazionale, ma il lancio di zuppa su un dipinto di Van Gogh lo ha fatto, raccogliendo quasi 50 milioni di visualizzazioni solo su Twitter.

Anche se la maggior parte degli articoli dei media si concentra sulla vostra tattica (ad esempio, il lancio della zuppa) e non sul vostro tema (il cambiamento climatico), l’attenzione sulle questioni climatiche è probabilmente molto più alta di quanto lo sarebbe stata con una protesta tradizionale. Se si crede nella teoria dell’attenzione al cambiamento, coniata dal professore di psicologia cognitiva Colin Davis, l’aumento dell’attenzione su un problema può portare a un maggiore sostegno pubblico.

Attività di protesta nonviolenta, titoli dei giornali e opinione pubblica sui “diritti civili”, per mese. (Cambridge University Press/Omar Wasow)

L’aumento dell’attenzione ha anche altri effetti positivi, come ad esempio l’inserimento nell’agenda. Omar Wasow, professore di scienze politiche, ha scoperto che l’attivismo nonviolento durante il movimento per i diritti civili del 1960-1972 ha influenzato positivamente l’opinione pubblica, la copertura mediatica e la discussione congressuale sui diritti civili. L’analisi di Wasow mostra che le proteste per i diritti civili hanno portato a un forte aumento della percentuale di cittadini statunitensi che ritengono che i diritti civili siano un problema importante, nonché dei titoli dei media che fanno riferimento ai diritti civili.

Un’altra ricerca si spinge ancora più in là, trovando un legame causale diretto tra le dimensioni delle proteste e la legislazione, esaminando 20 anni di proteste e di legislazione in Belgio, su 25 temi diversi. In breve, gli autori dimostrano che le proteste di grandi dimensioni possono aumentare la probabilità di approvazione di una legge e che la frequenza delle proteste ha avuto un impatto causale sulle decisioni del governo (ad esempio sulla politica).

Questo non vuol dire che qualsiasi attenzione sia necessariamente buona. Una volta Extinction Rebellion U.K. ha messo a soqquadro una stazione ferroviaria in un’area prevalentemente operaia all’ora di punta, con alcuni brutti video di attivisti trascinati fuori dai treni e che si scagliavano contro il pubblico. Questo ha probabilmente danneggiato i loro obiettivi e forse anche il movimento per il clima del Regno Unito nel suo complesso, dipingendo gli attivisti per il clima come persone privilegiate della classe media (anche se questo non è necessariamente vero).

2. Aumento del sostegno ai gruppi moderati

Un altro modo più sottile in cui le tattiche radicali possono sostenere gli obiettivi di un movimento nel suo complesso è un meccanismo chiamato “effetto fianco radicale“. Questo si riferisce al caso in cui le tattiche radicali, come quelle impiegate da Just Stop Oil o Last Generation, possono aumentare il sostegno alle fazioni moderate del movimento per il clima, come Friends of the Earth o 350.org. Il meccanismo di questo fenomeno è abbastanza intuitivo: Quando il pubblico è esposto a un gruppo che sembra particolarmente estremo, il sostegno a gruppi più moderati sembra abbastanza ragionevole in confronto.

Questa teoria è abbastanza ben dimostrata nella storia. Herbert Haines, il professore di sociologia che ha coniato il termine “effetto fiancheggiatore radicale“, ha trovato questa dimostrazione nel movimento per i diritti civili degli Stati Uniti negli anni Sessanta. In uno studio sulle donazioni alle sette principali organizzazioni per i diritti civili dal 1952 al 1970, scopre che durante il picco dell’azione radicale per i diritti civili all’inizio degli anni Sessanta (ad esempio, le Freedom Rides del 1961) il sostegno finanziario al movimento per i diritti civili è aumentato di quasi cinque-sette volte rispetto alle dimensioni iniziali, soprattutto da parte di gruppi bianchi d’élite.

Non solo, ma scopre che in proporzione ai fondi totali del movimento, i gruppi moderati, come la NAACP, ricevettero più donazioni di quelli radicali, come lo Student Nonviolent Coordinating Committee. Egli sostiene che questa evidenza contraddice in parte i suggerimenti di un “contraccolpo bianco”, secondo cui il movimento per i diritti civili avrebbe perso il sostegno dei bianchi a causa della militanza dei neri. Sono state avanzate argomentazioni simili per le azioni radicali delle suffragette, che hanno creato sostegno per le suffragiste (una fazione più moderata del movimento per il diritto di voto alle donne).

Anche recenti ricerche sperimentali confermano la teoria dell’effetto fiancheggiatore radicale. Brent Simpson, professore di sociologia presso l’Università della Carolina del Sud, ha condotto uno studio secondo il quale le tattiche radicali impiegate dai movimenti ambientalisti e animalisti possono aumentare il sostegno alle fazioni più moderate. Tuttavia, questi risultati sono stati riscontrati finora solo per i fiancheggiatori radicali nonviolenti, piuttosto che per i fiancheggiatori radicali violenti. A differenza dei fiancheggiatori radicali nonviolenti, è stato dimostrato che i fiancheggiatori radicali violenti, che causano danni alle persone e non solo alle proprietà, possono danneggiare il sostegno a una questione.

3. Influenzare positivamente l’atteggiamento dell’opinione pubblica

Extinction Rebellion è spesso usata come manifesto dell’azione dirompente per il clima, divenendo famosa in tutto il mondo per aver bloccato il centro di Londra per 10 giorni di fila (anche con l’uso di una barca rosa). Un sondaggio indipendente di YouGov ha rilevato che la percentuale di persone che ritengono che l’ambiente sia la questione più importante per il Regno Unito è aumentata drasticamente durante le due settimane di disordini, passando dal 18 al 28% circa. Un sondaggio separato condotto dal dottor Ben Kenward, docente di psicologia alla Oxford Brookes University, ha dato risultati molto simili.

Il numero di persone che pensano che l’ambiente sia tra i primi tre problemi che il Regno Unito deve affrontare (YouGov)

4. Maggiore disponibilità a prendere parte ad alcune forme di attivismo.

Il nostro sondaggio dell’aprile 2022 per Just Stop Oil, che non ha riscontrato effetti negativi sul sostegno alle politiche climatiche o al cambiamento climatico come questione, ha anche rilevato alcuni risultati promettenti. Abbiamo registrato un piccolo aumento di 1,7 punti percentuali nel numero di persone che si dichiarano disposte a intraprendere varie forme di azione per il clima, che corrisponde a un aumento di 2,3 milioni di persone nel Regno Unito. In particolare, le persone hanno dichiarato di essere più propense a parlare di cambiamenti climatici con amici e familiari, a fare pressioni sui funzionari eletti a livello locale e a partecipare a una protesta legale per il clima.

Probabilità media di intraprendere sei diverse forme di azione per il clima nei prossimi 12 mesi. (Social Change Lab)

Tuttavia, ci sono ancora molte cose che non sappiamo. Si tratta di un’area di ricerca estremamente nascente e molte domande rimangono per ora senza risposta. Una di queste è rappresentata dalle conseguenze negative che le azioni radicali potrebbero avere, come l’aumento della repressione governativa, sia sugli individui che sul movimento in generale.

Per quanto riguarda l’impatto su un movimento più ampio, possiamo osservare come le proteste dirompenti di Extinction Rebellion e Insulate Britain abbiano portato a una nuova legge di polizia nel Regno Unito, che prevede un giro di vite sulle proteste, con pene potenziali più elevate per i manifestanti nonviolenti. Una simile legislazione anti-protesta è stata approvata anche a seguito della campagna Stop Huntingdon Animal Cruelty contro un laboratorio di sperimentazione animale nel Regno Unito, all’inizio degli anni 2000. Se pensiamo ai singoli individui, vediamo che la partecipazione alle proteste del 2011 in Egitto ha portato alla prolungata incarcerazione dell’attivista democratico egiziano Alla Abdel Fattah. Questa repressione può dissuadere gli attivisti dal partecipare a un movimento, portando potenzialmente a una diminuzione delle dimensioni e dell’impegno, una conseguenza preoccupante per le campagne alimentate dal popolo.

Inoltre, ci sono casi potenziali di azioni nonviolente radicali che danneggiano il sostegno pubblico a un movimento generale (si pensi a Extinction Rebellion a Canning Town) – ma cos’è che rende un’azione nonviolenta troppo “estrema“? Si basa su chi disturba, come la classe operaia che cerca di andare al lavoro, o sul fatto che c’è poca logica d’azione, per cui la protesta non è affatto legata alla questione per cui si sta lottando? La recente ondata di azioni contro l’arte di alto profilo rientra in questa categoria dannosa o è utile?

Ma alcune cose le sappiamo. Durante il loro periodo, i manifestanti radicali sono spesso odiati e ridicolizzati. Peter Tatchell, un importante attivista per i diritti degli omosessuali nel Regno Unito, una volta è stato definito “l’uomo più odiato della Gran Bretagna”. Le suffragette sono state ridicolizzate e utilizzate come argomento per negare il voto alle donne. Nel 1966, al culmine del movimento per i diritti civili, oltre il 60% degli americani aveva un’opinione sfavorevole di Martin Luther King Jr. In tutti questi casi, però, questi coraggiosi attivisti sono stati vendicati: la società li guarda ora come eroi morali, che hanno guidato la carica verso un mondo più giusto ed equo. La domanda diventa quindi: gli attivisti radicali per il clima saranno vendicati allo stesso modo?

James Ozden

James Ozden è fondatore e direttore del Social Change Lab, un’organizzazione no-profit che conduce ricerche sull’impatto e sulle strategie dei movimenti sociali. È stato profondamente coinvolto nella progettazione di campagne per una delle più note organizzazioni per il clima degli ultimi tempi, Extinction Rebellion, e nella costruzione di movimenti di base per la giustizia animale.

Fonte: Waging Nonviolence, 8 dicembre 2022

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis