COP27: perdere la testa

La fine di 1,5°C e la questione delle perdite, dei danni e della speranza.

Sono iniziati in Egitto i colloqui sul clima della COP27 (27a Conferenza delle Parti). I leader mondiali si presentano a questa tornata di negoziati sul clima senza un piano credibile per rimanere al di sotto di 1,5°C di cambiamento climatico, senza miglioramenti sostanziali rispetto alle precedenti promesse fatte alla COP26 di Glasgow e senza alcuna garanzia dei finanziamenti necessari per l’adattamento dei Paesi meno responsabili della crisi, promesse fatte quasi un decennio fa.

Arriviamo a questa COP dopo anni di notizie da incubo: pestilenze globali, inondazioni, incendi nel circolo polare artico e ovunque, morie di massa di animali e ondate di calore micidiali.

In un periodo di crescente fascismo e xenofobia, i Paesi ricchi del mondo sembrano uniti contro lo spettro dei futuri migranti climatici.

Manifestante di Just Stop Oil arrestata a Londra in vista della conferenza COP27. Foto: Alisdare Hickson.,Flickr,Creative Commons 2.0

Effetti disastrosi

La crisi climatica è decisamente presente, e anche l’aumento di 1,3°C delle temperature medie globali che stiamo vivendo attualmente sembra una catastrofe planetaria.

E mentre la crisi climatica sembra essere arrivata solo negli ultimi anni nei Paesi più ricchi del mondo, il suo impatto è stato a lungo avvertito nel mondo della maggioranza. La catastrofe climatica è disomogenea e profondamente ingiusta nel suo progredire.

Senza nuovi impegni, senza piani reali, con una profonda mancanza di azioni concrete e un’espansione sempre maggiore di nuovi combustibili fossili, l’obiettivo di rimanere al di sotto di 1,5 C è in qualche modo superato. A questo punto, il raggiungimento di un livello inferiore a 2°C appare eroico, e una percentuale compresa tra questo e 3°C è probabile anche in circostanze ideali.

La realtà attuale degli effetti disastrosi della crisi climatica sulla maggioranza del mondo e la catastrofe dei probabili cambiamenti climatici futuri stanno cambiando profondamente la politica climatica.

Non si tratta più di fermare il cambiamento climatico, ma di trovare il modo di limitare i danni e di conviverci.

Perdite e danni

La richiesta di risarcimento per le perdite e i danni causati dal cambiamento climatico è all’ordine del giorno della COP27, dopo essere stata sollevata per la prima volta quasi 30 anni fa ed essere stata respinta solo l’anno scorso alla COP26 di Glasgow.

Le perdite e i danni si riferiscono agli impatti dei cambiamenti climatici – nel passato, nel presente e nel futuro. I danni si riferiscono a ciò che, come gli edifici, può essere riparato, mentre le perdite si riferiscono a ciò che è andato completamente perduto, come vite, luoghi e foreste.

Le perdite e i danni sono più dei finanziamenti promessi e non mantenuti per l’adattamento, quei 100 miliardi di dollari promessi ai Paesi del Sud globale per aiutarli a ridurre le emissioni e ad adattarsi ai cambiamenti climatici.

La speranza si batte per i risarcimenti climatici e per la chiusura dei centri di detenzione per migranti.

I finanziamenti per l’adattamento avrebbero dovuto essere erogati entro il 2020, ma sono stati inferiori di 20 miliardi di dollari, con i principali Paesi inquinanti come Stati Uniti, Regno Unito e Australia che non hanno fatto la loro parte. Anche la mancata promessa di 100 miliardi di dollari è di gran lunga insufficiente: il costo reale della riduzione delle emissioni e dell’adattamento si avvicina ai 2.000 miliardi di dollari all’anno entro il 2030.

Le perdite e i danni vanno però oltre. Se l’adattamento è una questione di soldi, non è solo una questione di soldi. Alcuni cambiamenti non possono essere adattati. E più si tarda ad adattarsi, più aumentano i danni e le perdite. Oltre a questo, molti danni e perdite non possono essere espressi come valore monetario. Che prezzo si può dare a una cultura? Uno stile di vita, una casa, l’autonomia o addirittura la sovranità di alcuni Paesi?

La questione della compensazione di ciò che è andato perduto a causa delle emissioni di carbonio di una manciata di nazioni industriali e ricche sarà al centro della COP27, con un certo numero di Paesi che dichiarano che l’intera validità del processo della COP si basa sulla conferma di un meccanismo per gestire le perdite e i danni.

Finora, sebbene il tema sia stato inserito nell’agenda e sia stato dichiarato che “qualcosa” deve essere deciso e adottato entro il 2024, il presidente della COP27 ha anche chiarito che qualsiasi risultato relativo alle perdite e ai danni deve essere basato sulla cooperazione e sulla facilitazione e non comporterà “responsabilità o compensazione”.

In altre parole, visti i precedenti fallimenti degli Stati nazionali super inquinanti del mondo e le allusioni al fatto che gli Stati Uniti pagheranno i finanziamenti per il clima solo se i Paesi africani accetteranno di diventare i principali fornitori di compensazioni di carbonio, possiamo aspettarci ben poco in termini di impegni vincolanti concreti. Finora abbiamo assistito a un impegno limitato, in gran parte legato a programmi esistenti o sotto forma di prestiti e debito climatico, e a una generale rinuncia a qualsiasi impegno reale.

L’argomentazione morale e politica per le perdite e i danni è ineccepibile. I Paesi che meno contribuiscono al cambiamento climatico continuano a soffrire di più. Il costo per loro è già stato elevato e, con la recessione globale che incombe e la crescente minaccia di una massiccia crisi del debito nel Sud del mondo, di cui approfittano gli Stati super inquinanti, non c’è la possibilità di pagare i miliardi necessari per limitare le perdite e i danni futuri. È chiaro che i responsabili, come il Regno Unito, devono pagare.

Un cambiamento nella politica per il clima

Il dibattito sulle perdite e i danni è fondamentale. La forte presa di posizione dei Paesi del G77, unita ai cambiamenti geopolitici legati alla guerra in Ucraina e al passaggio a un ordine mondiale più multipolare, potrebbe segnare sottilmente l’emergere di una nuova era nelle relazioni internazionali.

Se da un lato questo è un aspetto critico, dall’altro dovremmo riconoscere che l’aumento della rilevanza delle perdite e dei danni, e la conversazione sul fatto che 1,5°C sia ormai “fuori portata”, indicano un importante cambiamento in atto nella politica climatica.

La politica climatica sta diventando sempre più orientata non a fermare il cambiamento climatico prima che vengano raggiunti livelli pericolosi, ma a limitare i danni. Sia cercando il risultato meno negativo e raggiungendo il picco delle emissioni prima che si verifichino cambiamenti invivibili, sia cercando di capire come convivere giustamente con alcuni cambiamenti climatici e con l’ambiente ostile che essi producono.

L’adattamento è ancora un discorso nuovo e, nonostante i numerosi articoli di ricerca e le previsioni, non è del tutto chiaro cosa significhi convivere con un certo cambiamento climatico. È probabile che, se da un lato dobbiamo parlare di catastrofi, dall’altro dobbiamo concentrarci maggiormente sui cambiamenti più lenti e meno spettacolari che riguardano il luogo in cui viviamo, il modo in cui lavoriamo e ciò che ne consegue.

Questi cambiamenti non si limiteranno al Sud globale, anche se gli impatti maggiori colpiranno soprattutto questi Paesi. Il divario cruciale a livello globale sarà quello della ricchezza e del potere, con le popolazioni del Nord globale che hanno meno di entrambi che potrebbero soffrire profondamente senza un’azione politica. L’esposizione ai rischi e ai pericoli è sempre più divisa lungo linee di classe su scala mondiale, proprio come le emissioni di carbonio.

Questo non vuol dire che l’inondazione di un terzo del Pakistan e l’abbandono pianificato di un gran numero di insediamenti nel Norfolk siano la stessa cosa. La scala è profondamente diseguale, ma in entrambi i casi il risultato è ingiusto.

E in entrambi i luoghi, l’austerità, i tagli ai finanziamenti e al sostegno governativo e gli impatti del capitalismo rampante mineranno la capacità di adattamento delle persone. Una cosa è vera: dobbiamo ancora comprendere appieno l’entità e la profondità delle perdite e dei danni che stiamo affrontando.

Quali motivi di speranza?

Come possiamo fare una campagna, allora, di fronte a questo futuro? Cosa rimane per la speranza? Si potrebbe dire che la politica climatica non ha bisogno di speranza, ma solo di rabbia per l’ingiustizia e la distruzione del mondo in cui viviamo. Eppure la speranza è fondamentale come mezzo per portarci all’azione e a un futuro vivibile e giusto.

Finora la speranza è stata legata all’idea che il cambiamento climatico potesse essere fermato. Ancora oggi, suggerire che non sarà possibile mantenere le temperature al di sotto di 1,5°C significa attirare le ire di legioni di ottimisti climatici professionisti.

Ciò significa che la politica climatica ha avuto per lungo tempo due facce: una per il pubblico, ottimista, e una per quelle tranquille conversazioni private in cui il futuro viene descritto con toni apocalittici.

La speranza climatica si è a lungo assottigliata, eppure, nonostante il timore che la perdita di speranza possa ispirare apatia, ha costituito per molti versi la base per la rinascita del movimento per il clima nel Regno Unito. La paura, così come la speranza, può e ha ispirato l’azione.

Tuttavia, perdere questa particolare speranza non significa abbracciare la nostra estinzione o l’apocalisse. Il superamento della soglia di 1,5°C non significa immediatamente la fine del mondo. Le catastrofi si susseguono a ritmo incalzante e spesso la violenza del cambiamento climatico si manifesta lentamente, in modo non spettacolare e, come sta già accadendo, erodendo la vita delle persone senza momenti fotogenici.

La realtà è che le persone hanno già vissuto e stanno vivendo gli impatti del cambiamento climatico. E con l’aumento della temperatura, saranno sempre di più. È su questa realtà che dobbiamo fondare la speranza. La speranza deve adattarsi insieme alle persone.

Dobbiamo ripensare la speranza in un periodo di crisi climatica. Ciò significa trovare il modo di convivere con i cambiamenti climatici, pur lottando per ridurli al minimo. La speranza non può essere ridotta alla mera sopravvivenza: non è sufficiente non estinguersi. Non è mai abbastanza sopravvivere. La sopravvivenza è l’orizzonte di un futuro ecofascista.

Il dibattito sulle perdite e sui danni ci spinge a concepire la speranza come solidarietà, come rifiuto di abbandonare luoghi e persone. La speranza è lottare per i risarcimenti climatici, per la chiusura dei centri di detenzione per migranti; si trova nei blocchi e nei picchetti, nelle manifestazioni per i diritti all’aborto; si trova ovunque ci troviamo collettivamente insieme e lottiamo.

Fonte: The Ecologist, 15 novembre 2022 | Creative Commons 4.0

http://theecologist.org/2022/nov/15/losing-it-cop27

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis