La protesta iraniana vista da un dissidente del regime dello scià: ogni volta diventa più grande

---

Lo studioso iraniano Mehdi Aminrazavi parla con Stephanie Van Hook della sua giovinezza come attivista anti-scià e delle sue speranze per la protesta iraniana suscitata dalla morte di Mahsa Amini.

Il 13 settembre, Mahsa Amini, 22 anni, è stata arrestata dalla polizia morale iraniana e tre giorni dopo è morta sotto la sua custodia, presumibilmente per mano sua. Le proteste sono scoppiate in tutto l’Iran e si sono svolte azioni di solidarietà tra le comunità diasporiche di tutto il mondo. Un movimento guidato da donne e giovani ha preso forma e le persone affrontano volentieri la brutalità e persino la morte nelle strade, con slogan come “Siamo tutti Mahsa” e “Vita! Libertà! Libertà”, mentre le donne in particolare si tagliano i capelli e bruciano i loro hijab (foulard) per sfidare le norme governative sulla loro capacità di autodeterminazione e sulla loro disparità di status di fronte alla legge.

Alla base di queste proteste c’è la richiesta di una rivoluzione, nientemeno che il completo rovesciamento della Repubblica islamica istituita nel 1979 con la cacciata dello scià, mentre altri sperano semplicemente che alcuni aspetti del regime repressivo si attenuino.

Nella prima parte di questa puntata di Nonviolence Radio, intervistiamo Mehdi Aminrazavi per conoscere il suo punto di vista sul movimento di protesta e ciò che sente dai suoi amici e familiari in Iran. Nato a Mashhad, in Iran, il dottor Aminrazavi ha partecipato al movimento di protesta per la destituzione dello Scià. Oggi studioso di filosofia e mistica, è titolare della cattedra Kurt Leidecker di studi asiatici, direttore del programma del Centro di studi mediorientali e professore di religione e filosofia presso l’Università di Mary Washington a Fredericksburg, Virginia.

Nella seconda parte (che sarà pubblicata in un post separato), parleremo con Leila Zand, nata e cresciuta a Teheran, che sta lavorando alla sua tesi di laurea sulla Track 2 Diplomacy per le relazioni tra Iran e Stati Uniti. È leader della Citizen Diplomacy con Code Pink.

Per saperne di più sulla nonviolenza in Iran, visitate il Metta Center.

---

Leggi anche:

---

Stephanie: Ero curiosa di conoscerla un po’ meglio. Lei è nato in Iran… e?

Medhi: Sì, sono nato e cresciuto in Iran. Sono nato in Iran nel 1957 nella città di Mashhad. Si trova nella parte nord-orientale dell’Iran, a poche ore di macchina dal confine afghano e a poche ore di macchina dall’ex confine sovietico, l’attuale Turkmenistan. Sono andato a scuola lì, alle superiori, e l’ho terminata nel – quando era? 1975. Poi ho deciso di andare negli Stati Uniti, studiare per quattro anni e tornare a casa.

Quindi, da lì, è stato un lungo, lungo viaggio fino a Seattle, Washington. A un certo punto sono arrivato a Seattle, Washington. Credo che fosse – beh, sono abbastanza sicuro che fosse dicembre, forse il 1975 – sono arrivato a Seattle, senza parlare una parola di inglese. Da lì in poi, ho frequentato l’università e l’ESL, l’inglese come seconda lingua, e ho fatto tutto questo.

Ho conseguito una doppia laurea, in urbanistica e filosofia, le ho terminate entrambe e ho lavorato come urbanista presso la Seattle Urban League. Poi c’è stata la rivoluzione e ho perso interesse nel perseguire qualsiasi guadagno materiale. Così sono tornato a scuola, ho studiato filosofia e ho conseguito un master. Ho conseguito il dottorato di ricerca in filosofia alla Temple University di Filadelfia, per poi finire al Mary Washington nel 1990. Questo è il succo del discorso.

Mi sono radicalizzato, se così si può dire, all’età di 15 anni. Mi interessava soprattutto la giustizia sociale, la questione della pace e della giustizia sociale. A 15 anni ero molto attivo. Ma gradualmente mi sono politicizzato e sono entrato a far parte della rivoluzione che si stava sviluppando contro lo scià dell’Iran. Prima del 1979 l’Iran aveva una monarchia che, col senno di poi, era molto moderna e progressista, ma era comunque una sorta di dittatura, una dittatura mediorientale.

Io e la mia generazione abbiamo fatto esattamente quello che quella generazione, cioè quel gruppo di età, sta facendo oggi a Teheran e in tutto l’Iran. Siamo scesi in strada, abbiamo scatenato l’inferno, causato il caos e guidato la rivoluzione che ha portato al crollo della monarchia e alla creazione della cosiddetta Repubblica islamica dell’Iran. All’epoca nessuno di noi sapeva bene cosa comportasse. Ma eravamo giovani. E quando si è giovani, si sa, i dettagli non hanno molta importanza, come invece accade quando si invecchia.

Così abbiamo creato una rivoluzione. E abbiamo portato con noi un gruppo di conservatori – in pratica, una teocrazia medievale, mullah e ayatollah – che quasi subito dopo la rivoluzione si sono messi contro tutto ciò che volevamo. Che era la libertà, l’indipendenza, il liberalismo e così via.

Hanno stabilito una regola medievale basata sulla Sharia islamica e il resto è storia. Tutti abbiamo iniziato a resistere in ogni modo possibile. Così, molte persone si sono unite ai movimenti clandestini – molti dei miei amici. E sono morti o sono stati giustiziati. Molti di noi hanno semplicemente lasciato l’Iran.

Il 10% della popolazione iraniana, tra gli 8 e i 9 milioni di persone, ha lasciato l’Iran e vive in luoghi come Los Angeles, che è stata chiamata Tehrangeles. O Toronto, che ora è Tehranto, insomma, posti del genere. Stiamo parlando di diverse centinaia di migliaia, oltre un milione di iraniani che vivono a Los Angeles.

Ma per quanto tutte queste leggi siano state negative, il peso di questo orrore è stato portato fondamentalmente dalle donne. Sono loro che – voglio dire, sono seduta di fronte a voi con una maglietta e una maglietta a maniche corte e posso andare a Teheran così, per le strade, e stare bene.

Ma se tu andassi semplicemente, sai, ben vestito e coperto e così via. Ma questo non è accettabile. I capelli si vedono. E poi devi indossare un foulard. E poi ci sono quelli che – i più conservatori – dicono che un foulard non è sufficiente. Bisogna coprire tutto il corpo. E poi ci sono quelle ultra-conservatrici che dicono: “Niente trucco”. E così via.

Stephanie: Mi interessa tornare un po’ indietro e capire meglio la sua partecipazione al rovesciamento dello scià. Stavo guardando un documentario per aggiornarmi, e dicevano: “In pratica, da un giorno all’altro, 2.500 anni di monarchia sono finiti. Finita”. Voglio dire, è incredibile.

Lo è. Lo è. Sì, lo è. Una parte importante è stata, in realtà, che il socialismo e il comunismo negli anni ’60 stavano diventando il modus operandi, soprattutto per gli intellettuali. Quando stavo crescendo, da liceale, avevo tendenze marxiste. Così come ogni singolo professore, intellettuale, in Iran e in Medio Oriente. Essere un intellettuale significava essere un marxista di sinistra, essenzialmente.

Volevamo libertà, uguaglianza e giustizia sociale. L’Iran era un Paese molto, molto ricco. Molto e molto petrolio, denaro. Ma la distribuzione della ricchezza non era equa. C’era una piccola classe di persone molto, molto ricche, molti poveri, ma una grande classe media in crescita. E noi, i giovani, lo trovavamo inaccettabile.

E poi il governo iraniano, in generale, lo scià in particolare, era diventato quello che noi consideriamo il burattino degli Stati Uniti. Facevamo tutto quello che gli Stati Uniti volevano che facessimo. E noi ci siamo ribellati. Come lei ha detto, l’Iran è una monarchia che dura da 2.500 anni. Diventare la repubblica delle banane di una grande potenza imperiale dall’altra parte del mondo era inaccettabile. Era anche una questione di orgoglio nazionale. Quindi, sì, ci siamo ribellati.

Stephanie: Ho sentito dire che essere anti-scià significava essere – anti-statunitensi e anti-scià andavano di pari passo.

Medhi: Assolutamente sì. Era un pacchetto completo. Stephanie: Certo. Come intellettuale, come studente universitario, volevi essere contro l’imperialismo statunitense, contro lo Scià, pro-socialista in un modo o nell’altro. E i marxisti erano di due tipi. C’erano i marxisti-leninisti classici e così via. E poi c’era il marxismo islamico, a cui io appartenevo. E questo è stato ancora più letale perché – se avete familiarità con la teologia della liberazione in Sudamerica – questo genere è diventato molto popolare in cui gli insegnamenti religiosi sulla giustizia sociale e il marxismo sono diventati la stessa cosa.

Così, il nostro marchio di marxismo era islamico-marxista, e loro erano marxisti-marxisti, ma tutti volevano uguaglianza e giustizia per tutti. Mi torna in mente.

Quando l’ayatollah Khomeini tornò in Iran nel febbraio del 1979, io ero una di quelle persone che sarebbero dovute tornare con lui, ma aspettai che il semestre fosse finito. Quindi sono tornato alla fine di aprile e mi sono unito ai movimenti rivoluzionari. Ho iniziato a lavorare nelle zone rurali e a partecipare a ogni genere di cose.

Ma poi ho capito che le cose stavano andando in una direzione diversa. Noi volevamo la democrazia. Loro volevano la teocrazia. Noi volevamo il liberalismo. Loro volevano l’applicazione della sharia. Noi volevamo andare avanti. Loro volevano tornare indietro. Così si formarono gruppi di resistenza e il Paese si radicalizzò sempre di più.

Circa una settimana o due – non ricordo, è stato 40 anni fa. Prima che prendessero gli ostaggi, sono andato all’ambasciata americana a Teheran, mi sono fatto strada tra la folla e c’era una folla piuttosto numerosa che cantava fuori dall’ambasciata americana. Mi sono fatto strada, sono andato all’ambasciata, ho rifatto il mio visto da studente e sono tornato pochi giorni prima che prendessero gli ostaggi.

Avevo amici e conoscevo persone che avevano aspettato qualche giorno in più. E chiusero l’ambasciata. Il presidente Carter annullò tutti i visti, i visti per studenti, e così diventammo – diventammo senza status nel 1979.

Ma hanno preso gli ostaggi americani per 444 giorni. E da quel momento essere un iraniano in America è diventato molto difficile. Già. Siamo diventati come i giapponesi durante Pearl Harbor o i tedeschi durante la Seconda guerra mondiale in America. È stato difficile. Ma sì, questa è stata l’esperienza.

E poi c’è stata la guerra con l’Iraq. È andata avanti per otto anni, durante i quali un milione di persone sono morte o sono rimaste invalide, sfollate e così via. E poi l’Iran ha continuato ad andare nella direzione sbagliata, cercando di attuare una teocrazia islamica medievale, che semplicemente non funziona nel mondo moderno.

E io me ne sono allontanato sempre di più. E le donne, in particolare, perché hanno davvero ripristinato le regole medievali. La poligamia, che era vietata durante lo scià, è diventata legale dopo l’avvento della Repubblica islamica, dopo l’avvento dei mullah. Le donne si vestivano come volevano prima della rivoluzione. Dopo, ci sono state delle restrizioni. Voglio dire, non solo, ma anche… Hanno fatto un notevole passo indietro nella storia. Siamo tornati indietro di qualche secolo.

Stephanie: Parli un po’ del modo in cui le donne sono costituzionalmente meno o valgono meno degli uomini, di come è incorporato nella costituzione iraniana.

Medhi: Medhi: Sì. Medhi: Sì, certo. È una cosa molto particolare. L’intero Paese, dopo il loro arrivo, è diventato uno strano mix di modernità e tradizione, di medioevo e modernità, e così via.

Quindi, da un lato, il 55% degli studenti universitari sono donne. Il 50% di tutti gli impiegati statali sono donne. Oltre il 50% di tutti gli studenti di medicina in Iran sono donne. Ma dall’altro lato, costituzionalmente, due donne, in sostanza, sono uguali a un uomo. Essenzialmente. E questo si manifesta in tutti i modi.

Ad esempio in tribunale, la testimonianza di due donne equivale a quella di un uomo. Se si uccidono accidentalmente una donna e un uomo, si deve pagare un risarcimento. E il risarcimento per una donna è pari a metà di un uomo, e così via, il denaro del sangue.

Quindi, queste cose medievali sono arrivate e poi si sono gradualmente attenuate. Gli uomini avevano più di una moglie, più di due e più di tre. E così, siamo tornati a come erano le cose quando Maometto era in vita. E questo era inaccettabile per gli iraniani moderni, e certamente è inaccettabile per le donne. Le donne iraniane sono istruite. Sono molto intelligenti, molto astute. Ma non potevano fare molto per risolvere la situazione.

Stephanie: Ora, Mahsa Amini e altre donne vengono fermate da una cosa chiamata polizia morale?

Medhi: La polizia morale. Io sono stata fermata dalla polizia morale. I vostri ascoltatori lo troveranno interessante. Mia moglie è americana, irlandese cattolica, originaria dei sobborghi di Seattle, Washington. Siamo andati in Iran diverse volte, sei, sette volte.

Quando tornavamo lì, lei si copriva, e sapete, tutto e così via, con molto, molto poco trucco. Solo un po’ di rossetto.

E così, io e lei camminavamo per strada, a Teheran, a Mashhad, e la polizia morale – si chiama Gasht-e-Ershad. La polizia morale veniva da noi e diceva: “Mi scusi, signore. Sua moglie si trucca troppo. Quindi, sa, la prego di fare attenzione a questo”.

E naturalmente non volevamo discutere con loro. E così, lei si toglieva il trucco o si copriva un po’ di più. E questo era quanto. Ma poi, con la nuova generazione – io la chiamo la generazione di Internet. Perché la generazione di internet, anche se viveva a Teheran, Mashhad, Shiraz e Isfahan, era davvero parte di questa cultura globale molto diversa da quella dei loro genitori.

Così, mentre io o mia moglie ascoltavamo la polizia morale e i suoi consigli e dicevamo: “Oh, mi dispiace. Non succederà più”. Questi ragazzi, di 15 e 16 anni, non li avrebbero ascoltati. Li affrontavano. Litigavano con loro. Venivano arrestati. Sarebbero stati imprigionati e torturati e così via.

E così, quando la generazione più giovane è cresciuta, non solo ha guardato dall’alto in basso la mia generazione, chiedendo: “Perché avete fatto questo a questo Paese? Sapete, il cambiamento è positivo, ma in meglio, non in peggio. E avete riportato il Paese indietro di secoli. Perché?”. E così, sono diventati sempre più sfiduciati. E ogni anno la nuova generazione diventava più combattiva. E così è scoppiata più volte. Diverse volte dopo la rivoluzione.

Stephanie: Ho letto che le proteste in corso a Teheran e nelle aree circostanti sono le più grandi dalle proteste del 2009.

Medhi: Giusto. Giusto. Si. Ne abbiamo avute diverse. Nel 2009, come hai detto, c’è stata la Rivoluzione verde. Abbiamo avuto una Rivoluzione bianca in cui le donne che volevano protestare indossando un foulard, indossavano un foulard bianco ogni mercoledì. Poi andavano in strada, se lo toglievano e lo mostravano, in pratica: “Stiamo protestando”.

E così le proteste sono diventate sempre più grandi. E il governo si è impegnato sempre di più. Direi che dalla rivoluzione del ’78 e del ’79 abbiamo avuto una decina di rivolte in tutto, più o meno. E ognuna di esse è diventata più grande. Ognuna diventa più violenta. Ognuna diventa più specifica su ciò che la gente vuole. All’inizio, i primi tempi erano un po’… gli slogan erano generici. Libertà, libertà e cose del genere.

Poi, gradualmente, sono diventati più specifici: non vogliamo un governo religioso. Non vogliamo una teocrazia. E poi è diventato più specifico. Non vogliamo una polizia morale. E poi, spesso, queste rivolte riguardavano questioni economiche. Una di queste aveva a che fare con l’aumento del prezzo della benzina. E un’altra aveva a che fare con altre questioni. E così, l’islamizzazione delle università, qualunque cosa significhi.

Ma ora, quest’ultima non ha nulla a che fare con l’economia, il che è molto negativo. Non ha nulla a che fare con tutte queste generalità. È molto specifico. Giovani uomini e donne – dai 15 ai 25, 30 anni – sono scesi in piazza e chiedono la fine della Repubblica Islamica dell’Iran.

E ciò che è notevole è che è iniziato con le donne, perché è incentrato su Mahsa Amini, che è diventata la grande martire dell’Iran per questa causa specifica.

Stephanie: Ho visto azioni online – so che ci sono interruzioni di internet e che c’è molta repressione da parte del governo nei confronti dei manifestanti, che sono solo cittadini comuni che escono allo scoperto e dicono: “Basta”. Che c’è troppa tensione e troppo senso di controllo sulle loro vite, che si sentono persi in queste regole e in queste punizioni. Così le donne escono allo scoperto e si tagliano i capelli o bruciano l’hijab.

Medhi: Già. Per fare un esempio, ho una sorella. È andata a fare shopping. È successo due o tre sere fa? È nella città di Mashhad. È andata a fare la spesa. E poi è stata sorpresa – e questa è notte. Era intorno alle 8-9. È rimasta intrappolata nel traffico delle manifestazioni.

Ha detto: “All’improvviso, c’erano manifestazioni ovunque”. Ha detto: “Ero seduta in macchina. Non potevo andare da nessuna parte a causa del traffico, con tutte queste migliaia di persone che marciavano, urlavano e così via”. E poi è arrivata la polizia antisommossa. E hanno pensato che fosse lì perché era una sostenitrice. Così hanno iniziato a colpire la sua auto con i manganelli.

E lei ha detto: “Ho continuato a urlare. Ho detto: “Sono bloccata nel traffico. Sono solo bloccata nel traffico”. E loro non ci hanno creduto, così hanno danneggiato gravemente la sua auto. Lo stesso vale per altri. Hanno continuato a sbattere contro tutte queste auto.

Ma sì. Lei ha detto: “Questa è una situazione che non vedevo dalla guerra Iran-Iraq, quando le città erano completamente militari, era come un’occupazione militare”. Sono ovunque. Migliaia di soldati governativi e così via.

Ma, come sempre, i giovani non prendono sul serio la morte. E scendono in piazza. Continuano le loro manifestazioni. Sono stato incollato alla TV, giorno e notte. Guardiamo molti canali iraniani, sia dall’interno che dall’esterno dell’Iran.

La vicenda di Mahsa Amini è stata davvero la goccia che ha fatto traboccare il vaso. Mahsa è una donna curda, venuta a Teheran per divertirsi e visitare i suoi amici. E alcuni chierici hanno preso le sue difese perché, se si guarda la sua foto e il suo abbigliamento, è perfettamente a posto. Non c’è nulla.

Così la polizia morale l’ha arrestata per motivi che non sappiamo bene perché. E poi, presumibilmente, quando l’hanno portata al furgone – le arrestano, le portano in un furgone e le portano nei “campi di rieducazione”. Da qualche parte tra l’arresto in strada e il campo di rieducazione, deve essere stata brutalmente aggredita. Il suo lato destro era tutto insanguinato. È entrata in coma. E tre giorni dopo è morta.

Questo ha scatenato una grande, grande reazione da parte degli iraniani. Voglio dire, questo è ridicolo. State imponendo regole medievali alle persone. Era vestita benissimo. E poi – voglio dire, è inaccettabile. E la cosa è esplosa. È esplosa. È stata davvero la sintesi della frustrazione di una nazione dopo 40 anni di repressione, che si è manifestata come un vulcano.

Stephanie: So che uno degli slogan è “Siamo tutti Mahsa”. Avrebbe potuto essere – continuo a sentire: “Avrebbe potuto essere chiunque”.

Mehdi: Sì. Infatti, due sere fa, c’era una ragazza – non so se l’avete vista. Aveva i capelli biondi, si è tolta la sciarpa e poi è andata a una manifestazione. Le hanno sparato sei volte ed è morta. Quindi, è morta. La prossima Mahsa. Ma ha scatenato una grande serie di manifestazioni, sia in Iran che fuori dall’Iran.

Stephanie: Voglio dire che è anche sorprendente che quando le persone sono spinte, in una situazione di ingiustizia, la loro volontà di uscire, di dire la loro verità, di manifestare, di protestare, e sembra che anche in Iran sappiano assolutamente a cosa vanno incontro. Sanno di rischiare la vita per farlo. Mentre a Washington D.C. non credo che qualcuno rischi la vita per mostrare solidarietà, giusto? Quindi, è un ambiente completamente diverso, quando le persone sono disposte a mettere a repentaglio la propria vita per qualcosa, c’è un potere incredibile. E questo attira la nostra attenzione. Cosa succederà?

Ora, la gente dice – voglio dire che mi ha incuriosito all’inizio quando hai fatto un parallelo, almeno emotivo o sentimentale, tra il rovesciamento dello scià nel ’78-’79, la rivoluzione, e oggi.

Ma ci sono molte analisi che suggeriscono che non ci sarà alcun cambio di regime. Lei è fiducioso che questo possa avvenire? E se sì, come mai?

Mehdi: Beh, sono fiducioso, non so se questo particolare movimento farà il suo dovere o meno. Ma posso dirle, sulla base delle mie esperienze e del mio coinvolgimento nella rivoluzione dall’inizio fino ad oggi, che quando le persone non raggiungono i loro obiettivi, non se ne vanno. Vengono solo messi sotto il tappeto, giusto?

E così, il problema si ripresenta in continuazione. E ogni volta diventa sempre più grande, più grande, più doloroso e più violento, finché non raggiungiamo il nostro scopo. Questo sta accadendo. È già successo.

Per esempio, la scorsa settimana è iniziato l’anno scolastico. Gli studenti di tutto il Paese hanno boicottato il ritorno a scuola, dalle classi prime fino ai 12 anni e anche oltre – le università. Hanno detto: “Non ci andremo”.

Tutti i professori e gli insegnanti si sono uniti a loro, così l’intero sistema educativo del Paese è chiuso fino a quando i mullah non se ne saranno andati, fino a quando il cambio di regime non sarà avvenuto. E poi altri stanno pensando di unirsi a loro. Affinché qualsiasi rivoluzione abbia successo, in particolare in Iran, è necessario che diverse altre cose vadano al loro posto, e non è così.

La prima è che, in generale, gli ayatollah e i principali chierici si sono sempre schierati con la gente. Hanno emesso editti religiosi che dicevano di sostenere il popolo contro il governo e così via. Il problema è che la maggior parte dei chierici in Iran sono ora dipendenti del governo. Quindi, questo non sta accadendo. Speravo che i chierici esprimessero la loro solidarietà e il loro sostegno al popolo, ma non l’hanno fatto. Questo è il primo punto.

La seconda cosa che deve accadere è che i militari si uniscano alla gente. Anche se non tutti, alcuni di loro. Sono stato in Iran quando un gran numero di cadetti dell’esercito, dell’aeronautica e così via, si univano quotidianamente alla popolazione. E quando l’esercito dello scià ha iniziato a unirsi alla popolazione, abbiamo capito che le cose non sono reversibili. Voglio dire, ci sarà davvero una rivoluzione. Questo non è successo.

Il terzo, assolutamente necessario, è uno sciopero nazionale dei camionisti, dei negozianti e così via, in particolare dell’industria petrolifera. Se i dipendenti della compagnia petrolifera nazionale iraniana scioperano, sappiamo che un cambio di regime è più probabile che mai.

Infine, il problema principale, il fatto strano è che la maggior parte, se non tutte, le rivoluzioni di ogni tipo hanno dei leader. Di solito c’è una persona carismatica che guida la rivoluzione. E in queste circostanze, noi non ne abbiamo uno.

Dopo 44 anni di governo della Repubblica islamica in Iran, l’opposizione iraniana, gli intellettuali e così via, per i più svariati motivi, non sono riusciti a riunirsi, a formare un’opposizione unita con un leader. L’Iran ha bisogno di un leader carismatico che sappia quello che fa, o che faccia, e noi non ce l’abbiamo. Questa è una delle grandi debolezze. Già.

Stephanie: Alcuni sostengono che avere un leader carismatico sia una debolezza perché si può uccidere il leader. Loro guardano più ai gruppi di leadership o ai consigli strategici e così via.

Mehdi: Sì. Ma il problema è che, come molti di noi chiedono, supponiamo che per amor di discussione il governo crolli domani, giusto? E poi cosa succede venerdì? Cosa succede? Il caos totale? Non vogliamo diventare come la Siria. Non vogliamo diventare come il Libano. Non vogliamo diventare come l’Iraq. C’è sempre, insomma, un peggio. E quindi, questo è certamente un male, ma il caos assoluto?

E poi l’Iran ha i suoi problemi geografici interni che potrebbero portare alla disintegrazione del Paese. La stessa cosa che è successa alla Jugoslavia potrebbe – potrebbe succedere all’Iran. Ma non siamo in Jugoslavia. Non succederà. Ma l’Azerbaigian, le province turcofone, potrebbero recedere dall’Iran. Il Kurdistan potrebbe recedere dall’Iran. La popolazione araba in Iran potrebbe decidere di volere un proprio Stato.

E quindi è probabile che sia così. Se non c’è qualcuno che controlla il caos che si crea sempre dopo una rivoluzione, il Paese potrebbe implodere. Ed è questo che mi preoccupa molto.

Stephanie: La prima pagina del New York Times di questa mattina parla dell’impatto delle Guardie Rivoluzionarie sul Kurdistan iracheno, affermando di ritenerle responsabili di aver fomentato il malcontento in corso. Nel Kurdistan iracheno sono in corso attacchi e armamenti piuttosto pesanti. E il rapporto tra l’identità di Mahsa Amini e l’essere curdo. C’è qualcosa che può aggiungere alla discussione sul motivo per cui il Kurdistan iracheno è ora coinvolto in questa situazione o è il capro espiatorio di ciò che sta accadendo?

Mehdi: È proprio così, ok. La situazione curda è molto complessa. I curdi sono stati divisi dagli inglesi, che hanno deciso la mappa del Medio Oriente. I curdi erano e sono una grande minoranza che è stata divisa in diverse parti. Una parte di loro vive in Iran. Una parte di loro in Turchia. Una parte di loro in Iraq. Una parte di loro in Siria. Quindi, hanno sempre voluto avere un proprio Paese, per così dire. E questo non sta accadendo, in nessuno dei Paesi in cui vive una consistente minoranza curda.

Quindi, il fatto che i curdi aspirino ad avere uno Stato è un’aspirazione lunga, antica. Voglio dire che risale a secoli fa. Non c’è dubbio. Detto questo, tra i curdi ci sono secessionisti radicali, separatisti, che vogliono un proprio Paese e i loro campi, campi militari, sono proprio al di fuori del confine iraniano-curdo. Spesso fanno incursioni. Entrano. Assassinano alcune Guardie Rivoluzionarie e così via, poi tornano indietro.

Le Guardie Rivoluzionarie e l’esercito iraniano li hanno bombardati, li hanno bombardati e così via negli ultimi 40 anni. Ero in Iran quando ci fu il primo tentativo di autonomia dei curdi. Era l’estate del 1979. Fu allora che ci fu una grande rivolta curda. L’ayatollah Khomeini ordinò un trattamento pesante nei loro confronti. E questo è continuato.

Ora il governo iraniano dà la colpa ai separatisti curdi, ai marxisti iraniani, alla CIA, agli israeliani, in particolare. Tutti e i loro zii sono responsabili di questo, tranne le politiche del governo stesso, giusto? 40 anni di repressione sono sufficienti per provocare una rivolta. Ma loro la usano come scusa, giusto? È un capro espiatorio. Stanno cercando di creare una via di fuga.

C’era un film intitolato “Wag the Dog“? No. Ti ricordi come si chiamava?

Stephanie: Credo che si chiami proprio così, “Wag the Dog”.

Sì. Mehdi: Sì. Beh, il presidente americano era nei guai e hanno deciso di trovare un paese da bombardare per, sai, creare una distrazione. Quindi, sì. Quindi, a parte il conflitto curdo-iraniano in corso – e da molto tempo li bombardano, li bombardano e così via. Ma questo, credo, ha a che fare con il capro espiatorio, come lei ha detto.

Stephanie: E ora, la mia altra domanda riguardava il pluralismo religioso in Iran, visto che lei è uno studioso di religione e si tratta della Repubblica islamica dell’Iran. Quindi, parli del rapporto tra il pluralismo e la religione unitaria dell’Iran e di come si sta risolvendo per la gente. E vorrei anche che fosse chiaro che queste proteste non sono anti-Islam.

Mehdi: Giusto. È un’ottima domanda. Come lei sa, l’Iran è ciò che resta di un impero molto, molto grande, se non il più grande della storia, l’Impero persiano, giusto? L’Impero persiano, a un certo punto, ha governato su metà del mondo conosciuto, più grande dei Romani e così via.

E come sempre accade con gli imperi, sono multiculturali, multi pluralisti – sapete, pluralisti. Molto simile ai Romani e così via. E l’Impero persiano, durante il suo periodo, era davvero interessato a riscuotere le tasse da diversi popoli, a lasciarli in pace e a offrire loro protezione.

Così, nell’Impero persiano, c’erano gli zoroastriani, i manichei, il mitraismo e tutti i tipi di culti e religioni. Poi, quando è arrivato l’Islam, naturalmente, con la sua enfasi su un unico dio e un unico modo di vivere e così via, è diventato più unitario, per così dire.

Detto questo, nell’Iran in cui sono cresciuto c’erano gli ebrei. Alcune delle più antiche comunità ebraiche del Medio Oriente vivevano in Iran. Si tratta di ebrei portati da Ciro il Grande da Babilonia 2.500 anni fa. C’era una considerevole comunità cristiana, armeni e siriani. E poi i baha’i e tutti i tipi di religioni.

Dopo la rivoluzione, hanno deciso che ci sono solo quattro religioni riconosciute dallo Stato. Si trattava di Islam, Ebraismo, Cristianesimo e Zoroastrismo. Nessun’altra religione era riconosciuta. Le persone che seguivano altre religioni dovevano convertirsi a una di queste, preferibilmente all’Islam, oppure andarsene.

E poi hanno iniziato a reprimere alcune di queste religioni non riconosciute, in particolare i baha’i, che sono stati oggetto di grandi persecuzioni da parte del governo. Direi che la stragrande maggioranza degli iraniani ebrei e cristiani se ne è andata. Ci sono più armeni a Los Angeles, armeni iraniani, che in Iran.

E così, la cerchia di chi può praticare la propria religione si è ristretta sempre di più. E poi non era più sufficiente essere musulmani. Bisognava essere un musulmano sciita, non un musulmano sunnita. In Iran ci sono più di 10-12 milioni di musulmani sunniti che non possono avere le loro moschee nella capitale.

Così, è diventata una dittatura dello sciismo. E poi, all’interno dello sciismo, ci sono diverse denominazioni. E ha preso il sopravvento una particolare versione violenta, politicamente di sinistra, dello sciismo, che ha tolleranza zero per chiunque altro. Quindi, sì.

Quindi, la repressione viene praticata non solo nei confronti delle donne e così via, ma anche nei confronti delle minoranze religiose, di ciò che ne rimane. La maggior parte delle persone non si rende conto che l’Iran in cui sono cresciuto era un Paese laico. Certo, le persone avevano le loro religioni come in qualsiasi altro posto, come in America, ci sono i cristiani e così via, ma nessuno ti obbliga ad andare in chiesa. Ma questo è diverso.

Questo non è l’Islam tradizionale che hanno praticato i miei genitori o i miei nonni, dove tutti erano interessati alla pietà personale piuttosto che, sapete, ad assicurarsi che tutti seguissero la Sharia. Per noi è una novità.

Stephanie: Mi interesserebbe sentire la sua prospettiva sul ruolo della tradizione mistica e dell’offerta di resistenza come una sorta di resistenza ideologica.

Mehdi: Sì, mistica hai detto, giusto? I Sufi?

Stephanie: Sì.

Mehdi: Sì. Come sapete, il sufismo è la cosa più vicina a un approccio nonviolento e universalistico al culto di Dio che l’Islam ha creato. Quindi, i sufi sono sempre stati – il sufismo rappresenta la dimensione mistica dell’Islam. Hanno sempre sostenuto la nonviolenza. Hanno sempre sostenuto il non settarismo. Rumi ha una bellissima poesia che dice:

“Tutte le religioni sostengono di avere a che fare con l’amore. Quando sono arrivato all’amore, ho capito che non aveva religione”.

E così, la religione dell’amore è la religione del sufismo. E il sufismo e lo sciismo in generale, e gli iraniani in particolare, si conoscono da molto tempo. Così, l’Iran ha sempre – i persiani – e questo non è solo per limitarsi all’Iran di oggi, il grande Iran, la grande Persia, il grande popolo di lingua persiana, che comprende l’Afghanistan e il Tagikistan e parti dell’Asia centrale, sono sempre stati ricettivi all’interpretazione mistica dell’Islam perché è la versione più pacifica, più inclusiva, più tollerante dell’Islam.

E come potete immaginare, i mullah in Iran sono stati molto duri con i sufi. Hanno smantellato diverse importanti tradizioni sufi. Quindi, il sufismo non può essere praticato apertamente in Iran. Ora è in una sorta di semi clandestinità.

I giuristi islamici, i musulmani fondamentalisti non hanno mai amato i sufi. Sono sempre stati i loro acerrimi nemici, proprio perché pongono meno enfasi sulla legge e più sull’amore.

Stephanie: E come vede questi valori legati a un movimento rivoluzionario?

Mehdi: Forse le interesserà sapere che una di queste rivolte è stata una rivolta sufi. Si trattava, se la memoria non mi inganna, di tre o quattro anni fa. I sufi appartenenti a una particolare tradizione sufi, dervisci. Hanno avuto grandi dimostrazioni a Teheran e sono stati trattati in modo molto, molto duro.

Alcuni di loro furono uccisi. Alcuni di loro sono stati arrestati e giustiziati. I sufi scioperarono. Il loro maestro morì. Un altro maestro ha lasciato il Paese. Quindi, mentre i sufi non approveranno mai la violenza, non parteciperanno mai a una rivoluzione violenta, ma sarebbero i primi a sostenere un cambiamento pacifico in Iran.

Il paesaggio spirituale dell’Iran non è mai stato favorevole al fondamentalismo. Perché è una società fondamentalmente pluralista e lo è stata fin dai tempi dell’Impero persiano. In Iran non funziona il sistema “taglia unica”.

Stephanie: Beh, la mia ultima domanda riguarda la comunità diasporica, lei ha detto che più di un milione di persone provenienti dall’Iran vivono a Los Angeles?

Mehdi: Esatto. Esatto. In California, in generale, circa 7-800.000 persone vivono nella California meridionale. È corretto.

Stephanie: Quindi, c’è molto potenziale per il sostegno della comunità diasporica, per la rivoluzione che sta avvenendo ora senza essere nel Paese. Mi chiedo se abbia pensato ad azioni di solidarietà o a ricordare com’era essere in Iran durante la rivoluzione del ’78-’79. Cosa avrebbe aiutato? Cosa avrebbe aiutato? Cosa può fare la gente di qui? Si tratta di una popolazione significativa.

Mehdi: Giusto, giusto. In effetti, gli 8-9 milioni di iraniani che hanno lasciato l’Iran, la maggior parte dei quali vive negli Stati Uniti, in Canada e in Europa. Quello che hanno fatto negli ultimi quarant’anni è stato creare televisioni, stazioni televisive e radio. Direi, solo approssimativamente – sto tirando le somme – qualcosa dell’ordine di 70-80 stazioni televisive e forse 50-60 stazioni radiofoniche che operano fuori dall’Iran.

Gli iraniani all’interno dell’Iran guardano raramente la televisione nazionale iraniana perché c’è sempre un mullah che prega e recita il Corano e, sapete, predica e così via. Così, hanno trasformato la televisione e la radio iraniane in una scuola domenicale, 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Così, la stragrande maggioranza degli iraniani guarda i media che la comunità della diaspora ha creato all’estero.

Io lo faccio religiosamente. Ogni mattina mi alzo e guardo queste televisioni che hanno sede a Londra o a Los Angeles come fonte di notizie. Iran International è una di queste. Ce ne sono centinaia. Quindi è principalmente questo che hanno fatto.

L’altra cosa che gli iraniani all’estero fanno – hanno fatto – è stata quella di fungere da dipartimento IT e da help desk – help desk informatico per le persone all’interno. In pratica ci scambiamo informazioni. Ricevo clip tutto il giorno su quali manifestazioni, dove e come si sono svolte. E la prima cosa che faccio è naturalmente inviarli alla mia famiglia, ai miei amici e a chiunque conosca in Iran. È così che le informazioni circolano.

Stephanie: Ha qualcosa che ritiene non sia stato discusso qui e che vorrebbe condividere in questa intervista?

Mehdi: Vorrei chiedere a chiunque sia preoccupato e senta di poter fare qualcosa al riguardo, di farlo. La cosa migliore che gli americani possono fare è contattare i loro funzionari, i membri del Congresso, i senatori e così via. E chiedere loro perché il governo statunitense non assume un ruolo più attivo per aiutare il popolo iraniano.

Vedete, da quando i russi hanno occupato l’Ucraina, abbiamo dato all’Ucraina decine di miliardi – al popolo ucraino, decine di miliardi di dollari per combattere contro i russi. Abbiamo addestrato persone per combattere i russi. Insomma, facciamo di tutto. Ma gli iraniani sono un popolo indifeso. In Iran non ci sono armi. Non si possono portare armi. Il governo ha tutte le armi e sono molto brutali.

E allora perché gli Stati Uniti non aiutano l’Iran? Perché se questo governo non se ne va, se i mullah non se ne vanno, finiranno per avere una bomba nucleare e questo destabilizzerà l’intera regione. E queste persone sono fanatici medievali. Immaginate se il Ku Klux Klan o i neonazisti mettessero le mani sulle bombe atomiche, cosa potrebbe accadere?

Quindi, credo che aiutare il popolo iraniano a superare queste avversità sia assolutamente essenziale. E gli Stati Uniti sono l’unico Paese che può davvero fare il lavoro pesante per aiutare il popolo a porre fine a questo fiasco.

Stephanie: Ma c’è chi sostiene che l’uso delle sanzioni o del sostegno militare da parte degli Stati Uniti possa – voglio dire, si tratta in gran parte di donne che portano questo fardello, che le sanzioni colpiscono indebitamente e in modo diseguale le donne. Quindi, l’introduzione di armi potrebbe portare all’abuso di tali armi contro le donne e così via. Ora, che dire della promessa del movimento nonviolento, dei movimenti cittadini che vengono finanziati o, sapete, in modi che offrono una resistenza creativa o rendono le persone ingovernabili?

Mehdi: Giusto, giusto. Quindi, da persona che non sostiene la violenza in alcun modo o forma, io e i miei concittadini iraniani ci chiediamo se ci siano casi in cui la violenza sia giustificabile. E odio dire sì o no. Non lo so.

Ma, sai, il fascismo, c’è solo – cosa fai quando hai a che fare con Stalin e Hitler e sai, e tutte queste persone. Abbiamo bisogno di aiuto. Altrimenti, schiacceranno questo movimento come hanno fatto negli ultimi quarant’anni, e torneremo a com’era prima.

Ma sì, voglio dire che qualsiasi persona amante della pace che possa aiutare gli iraniani a trovare modi creativi di resistenza nonviolenta – assolutamente. Assolutamente. Sono a favore.

Stephanie: Voglio dire, c’è un sacco di ricerca in giro in questi giorni che Erica Chenoweth e Maria Stephan, “Perché la resistenza civile funziona” come una sorta di – forse ne hai sentito parlare. Ma è stata piuttosto innovativa in termini di dati sulle transizioni alla democrazia e sulle transizioni violente rispetto a quelle nonviolente o meno violente.

Ma sì, questa è una domanda importante che merita una vita di studi. Penso che si stia anche ribaltando la questione, non tanto se la violenza sia moralmente giustificabile, perché a volte lo è. E allora si giustifica ogni forma di violenza, ogni atto di violenza? Invece di chiedersi qual è il modo più efficace?

Mehdi: Esattamente. Esattamente. E in questo momento, un movimento pacifico e nonviolento è più efficace, date le circostanze, di uno violento. Perché non appena la gente usa le armi, il governo ha la giustificazione per far entrare i carri armati e falciare la gente, e ho la brutta sensazione che potremmo assistere a questo nelle prossime settimane, se le manifestazioni continueranno.

Perché il governo non è ancora entrato in azione con i suoi armamenti pesanti. C’è solo la polizia anti-sommossa che picchia la gente con i manganelli. E ogni tanto sparano a qualcuno. Ma se non funzionerà, se questa fase non funzionerà, entreranno in scena le armi pesanti.

Stephanie: Aumenteranno la repressione.

Mehdi: Sì. Non stavo sostenendo la violenza perché non sono quel tipo di persona. Chi prende la spada morirà di spada, giusto? L’ha detto Gesù, o quasi.

Quindi, preferisco decisamente i modi di resistenza nonviolenti. È solo che… sì, sì. Spero che la resistenza nonviolenta, come è stata nelle ultime due settimane, continui e arrivi da qualche parte. Ed è per questo che è così importante che i chierici sostengano il popolo, e che i militari sostengano il popolo – e come lo chiamate? Chiudere i negozi, boicottare a livello nazionale. Se queste tre cose accadono, allora possiamo ottenere questo risultato in modo nonviolento.

Stephanie: Salutiamo e ringraziamo Mehdi per la sua disponibilità. State ascoltando Radio Nonviolenza. Questa è la prima parte di una serie di due puntate sulle proteste iraniane. Abbiamo parlato con Mehdi Aminrazavi dell’Università di Mary Washington. La seconda parte di questo programma è con Leila Zand, una sostenitrice dei cittadini nella diplomazia Track 2 tra Iran e Stati Uniti, che potete trovare su NonviolenceRadio.org.

Grazie alla nostra stazione madre, KWMR, a Matt Watrous, Ashley Jordan, Bryan Farrell di Waging Nonviolence, a tutti coloro che diffondono il nostro programma a Pacifica e soprattutto a voi, i nostri ascoltatori. Per saperne di più e per saperne di più sulla nonviolenza, visitate il sito web del Metta Center. Fino alla prossima volta, prendetevi cura gli uni degli altri.

---

Fonte: Waging Nonviolence, 3 ottobre 2022

http://wagingnonviolence.org/metta/podcast/how-iran-protests-look-to-a-dissident-of-the-sciàs-regime-mehdi-aminrazavi/

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis