Slavoj Zizek e la sinistra per la guerra: un lemming che guida i lemming

/0 Commenti/in , , , Jonathan Cook

Avete notato come ogni grande crisi di politica estera dall’invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti e del Regno Unito nel 2003 abbia portato un altro strato della sinistra a unirsi al campo pro-NATO e pro-guerra?

Ora è difficile ricordare che molti milioni di persone hanno marciato negli Stati Uniti e in Europa contro l’attacco all’Iraq. A volte sembra che non ci sia più nessuno che non faccia il tifo per la prossima ondata di profitti per il complesso militare-industriale dell’Occidente (di solito chiamato “industria della difesa” da quegli stessi profittatori).

Washington ha imparato una dura lezione dall’impopolarità del suo attacco all’Iraq del 2003, volto a controllare una parte maggiore delle riserve petrolifere del Medio Oriente. Alla gente comune non piace vedere le casse pubbliche saccheggiate o subire anni di austerità, solo per riempire le tasche di Blackwater, Halliburton e Raytheon. A maggior ragione quando una guerra del genere viene venduta loro sulla base di un enorme inganno.

Da allora, gli Stati Uniti hanno riconfezionato il loro neocolonialismo attraverso guerre per procura che sono molto più facili da vendere. Se ne sono susseguite diverse: Libia, Siria, Yemen, Iran, Venezuela e ora Ucraina. Ogni volta, qualche altro uomo di sinistra viene attirato nel campo dei falchi della guerra dall’istinto umanitario e altruista dell’Occidente – promosso, ovviamente, attraverso il barile di un arsenale fornito dall’Occidente. Questo processo ha raggiunto il suo nadir con l’Ucraina.

Faccia a faccia nucleare

Di recente ho scritto dei deliri paranoici del famoso giornalista “di sinistra” Paul Mason, che ora vede la mano del Cremlino dietro ogni dissenso da una carica a tutto gas verso un faccia a faccia nucleare con la Russia.

Dietro le quinte, ha sondato le agenzie di intelligence occidentali nel tentativo di deplorare e demonizzare in modo occulto qualsiasi giornalista indipendente che osi ancora chiedersi se armare l’Ucraina fino all’osso o reclutarla nella NATO – anche se condivide un confine che la Russia considera esistenzialmente importante – non possa essere un uso del tutto saggio del denaro dei contribuenti.

British “Watchdog” Journalists Unmasked as Lap Dogs for the Security State

Non è difficile immaginare che Mason sia rappresentativo del pensiero più ampio dei giornalisti dell’establishment, anche di quelli che si dichiarano di sinistra.

Ma voglio affrontare un sostenitore di questo tipo di ideologia più serio del sempre più assurdo Mason. Perché l’appoggio a oltranza alle guerre imperiali degli Stati Uniti – a patto, ovviamente, che il ruolo di Washington sia sottilmente mascherato – sta diventando sempre più comune anche tra gli accademici di sinistra.

 

L’ultimo cheerleader del complesso militare-industriale è Slavoj Zizek, il famoso filosofo e intellettuale pubblico sloveno il cui lavoro gli ha fatto guadagnare una posizione di rilievo internazionale. Il suo ultimo articolo – pubblicato da chi se non dal Guardian – è un pantano di pensiero approssimativo, evasione morale e doppi sensi. Ecco perché penso che valga la pena di decostruirlo. Racchiude tutti i peggiori errori geostrategici degli intellettuali occidentali in questo momento.

Zizek, che dovrebbe essere un esperto di ideologia e propaganda, e che ha persino scritto e recitato in un paio di documentari sull’argomento, sembra ora essere completamente cieco alla sua stessa suscettibilità alla propaganda.

Psicologia spicciola

Egli inizia, naturalmente, con un uomo di paglia: chi si oppone al fatto che l’Occidente si concentri sull’armare l’Ucraina piuttosto che usare la sua considerevole forza per costringere Kiev e Mosca al tavolo dei negoziati è nel torto. L’opposizione a trascinare la guerra il più a lungo possibile, anche se moriranno molti ucraini e russi, con l’obiettivo di “indebolire la Russia”, come vuole il segretario alla Difesa statunitense Lloyd Austin; e l’opposizione a lasciare che milioni di persone nelle zone più povere del mondo siano sprofondate nella povertà o muoiano di fame sono equiparate da Zizek al “pacifismo”.

 

“Coloro che si aggrappano al pacifismo di fronte all’attacco russo all’Ucraina rimangono intrappolati nella loro versione di ‘Imagine’ [canzone di John Lennon]”, scrive Zizek. Ma l’unico a vivere nel mondo dell’immaginario è Zizek e coloro che la pensano come lui.

Il mantra della sinistra “Stop alla guerra!” non può essere ridotto a un pacifismo di facciata. Deriva da una visione del mondo politica e morale. Si oppone al militarismo di Stati nazionali competitivi e affamati di risorse. Si oppone alle industrie belliche che non solo distruggono interi Paesi, ma rischiano l’annientamento nucleare globale per portare avanti i loro interessi. Si oppone al motivo del profitto per una guerra che ha incentivato un’élite globale a continuare a investire nello stupro e nel saccheggio del pianeta piuttosto che affrontare una catastrofe ecologica incombente. Tutto questo contesto viene ignorato nel lungo saggio di Zizek.

Preferisce invece fare una deviazione nella psicologia del merluzzo, dicendoci che il presidente russo Vladimir Putin si vede come Pietro il Grande. Putin non si accontenterà semplicemente di riconquistare le parti dell’Ucraina che storicamente appartengono alla Russia e che hanno sempre fornito alla sua marina l’unico accesso al Mar Nero. No, il presidente russo è deciso a conquistare il mondo. E l’Europa è la prossima, o almeno così sostiene Zizek.

Anche se prendiamo ingenuamente per buona la retorica dei leader in difficoltà (ricordate le armi di distruzione di massa che Saddam Hussein avrebbe avuto in Iraq?), per Zizek è comunque un’esagerazione citare un discorso di Putin come prova che il leader russo vuole la sua versione del Terzo Reich.

Non da ultimo, dobbiamo affrontare l’evidente dissonanza cognitiva alla base del discorso occidentale, ispirato dalla NATO, sull’Ucraina, cosa che Zizek si rifiuta di fare. Come può la Russia essere così debole da essere riuscita a sottomettere solo piccole parti dell’Ucraina con grandi costi militari, mentre è allo stesso tempo una superpotenza militare pronta a conquistare l’intera Europa?

Zizek è inorridito dalla divisione concettuale di Putin del mondo in Stati sovrani e Stati colonizzati. O come cita Putin osservando: “Ogni Paese, ogni popolo, ogni gruppo etnico dovrebbe garantire la propria sovranità. Perché non c’è una via di mezzo, non c’è uno Stato intermedio: o un Paese è sovrano, o è una colonia, non importa come si chiamino le colonie”.

Sovrano o colonizzato?

Il famoso filosofo lo legge come una prova che la Russia vuole come sue colonie: “la Bosnia-Erzegovina, il Kosovo, la Finlandia, gli Stati baltici… e infine la stessa Europa”. Ma se non fosse così accecato dall’ideologia della NATO, potrebbe leggere le parole di Putin in modo del tutto diverso. Putin non sta forse ribadendo la realpolitik di Washington? Gli Stati Uniti, attraverso la NATO, sono i veri sovrani in Europa e stanno spingendo la loro sovranità sempre più vicino ai confini della Russia.

 

La preoccupazione di Putin che l’Ucraina venga colonizzata dal complesso militare-industriale statunitense è essenzialmente la stessa che gli Stati Uniti nutrivano negli anni ’60 per il fatto che l’Unione Sovietica riempisse Cuba con i suoi missili nucleari. La preoccupazione di Washington giustificò un confronto che portò il mondo forse più vicino all’annientamento nucleare.

Sia la Russia che gli Stati Uniti sono fedeli all’idea delle proprie “sfere di influenza”. Solo che la sfera degli Stati Uniti ora circonda il globo attraverso molte centinaia di basi militari all’estero. Al contrario, l’Occidente grida al cielo quando la Russia si assicura una sola base militare in Crimea.

I sentimenti di Putin possono non piacerci, ma non sono particolarmente suoi. Sono la realtà del quadro di potere militare moderno che l’Occidente ha contribuito a creare. Sono stati i nostri secoli di colonialismo – la nostra avidità e il nostro furto – a dividere il mondo in sovrani e colonizzati. Putin sta semplicemente affermando che la Russia deve agire in modo da rimanere sovrana, piuttosto che unirsi ai colonizzati.

Possiamo non essere d’accordo con la percezione di Putin della minaccia rappresentata dalla NATO e della necessità di annettere l’Ucraina orientale, ma pretendere che il suo discorso significhi che mira al dominio del mondo non è altro che il rigurgito di un discorso della CIA.

Zizek, naturalmente, inframmezza queste sciocchezze con osservazioni più valide, come questa: “Insistere sulla piena sovranità di fronte al riscaldamento globale è pura follia, poiché la nostra stessa sopravvivenza dipende da una stretta cooperazione globale”. Certo, è una follia. Ma perché questo è rilevante per Putin e la sua presunta “ambizione imperiale”? C’è qualche grande Stato del pianeta – quelli in Europa, negli Stati Uniti, in Cina, in Brasile, in Australia – che abbia evitato questa follia, che stia cercando una vera “stretta cooperazione globale” per porre fine alla minaccia del collasso climatico?

No, il nostro mondo è in preda a un’illusione terminale, spinto sempre più vicino al precipizio dall’esigenza del capitalismo di una crescita economica infinita su un pianeta finito. L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia sta causando grandi danni ecologici, ma anche molte altre cose, tra cui la razionalizzazione da parte della NATO di bilanci militari in continua espansione.

Eroismo ucraino

Ma Zizek ha il coltello tra i denti. Ora individua la Russia perché sta manovrando per sfruttare le conseguenze del riscaldamento globale, come le nuove rotte commerciali aperte dal disgelo dell’Artico.

“Il piano strategico della Russia è di trarre profitto dal riscaldamento globale: controllare la principale via di trasporto del mondo, sviluppare la Siberia e controllare l’Ucraina”, scrive. “In questo modo, la Russia dominerà così tanto la produzione di cibo che sarà in grado di ricattare il mondo intero”.

Ma cosa immagina? Mentre trasformiamo il clima del mondo e le sue rotte commerciali, mentre nuove parti del mondo si trasformano in deserti, mentre intere popolazioni sono costrette a migrare in regioni diverse, pensa forse che solo Putin e la Russia stiano lottando per evitare di affondare sotto le acque del mare in aumento? Crede forse che i falchi della politica a Washington, o i loro satrapi in Europa, non si siano accorti di tutto questo e si stiano semplicemente riposando? In realtà, le manovre sul palcoscenico internazionale – quelle che altrove ho definito una versione brutale degli Stati nazionali del gioco delle sedie musicali per bambini – vanno avanti da decenni.

L’Ucraina è l’ultimo fronte di una lunga guerra per il controllo delle risorse su un pianeta morente. È un altro campo di battaglia nel rinnovato gioco delle grandi potenze che gli Stati Uniti hanno ravvivato espandendo la NATO in tutta l’Europa orientale con un’unica manovra a tenaglia, per poi rafforzarla con guerre e guerre per procura in tutto il Medio Oriente. Dov’era allora l’urgenza di una “stretta cooperazione globale”? Percepire l’Ucraina come semplice vittima dell'”imperialismo” di Putin significa chiudere gli occhi su tutto ciò che è accaduto dalla caduta dell’Unione Sovietica tre decenni fa.

Zizek arriva al cuore di ciò che dovrebbe essere importante nella sua battuta successiva:

Coloro che sostengono un minore sostegno all’Ucraina e una maggiore pressione su di essa per negoziare, anche accettando dolorose rinunce territoriali, amano ripetere che l’Ucraina semplicemente non può vincere la guerra contro la Russia. È vero, ma io vedo proprio in questo la grandezza della resistenza ucraina”.

Zizek riconosce brevemente la realtà della situazione dell’Ucraina – che non può vincere, che la Russia ha un esercito più grande e meglio equipaggiato – ma poi devia sulla “grandezza” della sfida ucraina. Sì, è glorioso che gli ucraini siano pronti a morire per difendere la sovranità del loro Paese. Ma non è questo il problema che noi occidentali dobbiamo considerare quando Kiev chiede di armare la sua resistenza.

La questione se gli ucraini possano vincere o se saranno massacrati è molto pertinente per decidere se noi occidentali dobbiamo contribuire a trascinare la guerra, usando gli ucraini come carne da macello, senza altro scopo se non quello di poterci meravigliare come spettatori del loro eroismo. Il fatto che gli ucraini possano vincere è anche pertinente alla questione di quanto sia urgente concludere la guerra per evitare che milioni di persone muoiano di fame in Africa a causa della perdita dei raccolti, del calo delle esportazioni e dell’aumento dei prezzi del carburante. E armare una futile, anche se valorosa, lotta ucraina contro la Russia per indebolire Mosca deve essere valutato nel contesto che rischiamo di mettere la Russia in un angolo geostrategico – come stiamo facendo da più di due decenni – dal quale, possiamo supporre, Mosca potrebbe alla fine decidere di uscire ricorrendo alle armi nucleari.

Cul de sac intellettuale

Dopo essersi infilato in un cul de sac intellettuale, Zizek cambia rotta. Cambia improvvisamente i termini del dibattito. Dopo aver completamente ignorato il ruolo degli Stati Uniti nel portarci a questo punto, ora osserva:

Non solo l’Ucraina, l’Europa stessa sta diventando il luogo della guerra per procura tra [gli] Stati Uniti e la Russia, che potrebbe finire con un compromesso tra i due a spese dell’Europa. Ci sono solo due modi per l’Europa di uscire da questa situazione: giocare alla neutralità – una scorciatoia per la catastrofe – o diventare un agente autonomo”.

Quindi, siamo in una guerra per procura degli Stati Uniti – una guerra che si svolge sotto i falsi auspici della NATO e della sua espansione “difensiva” – ma la soluzione a questo problema per l’Europa è ottenere la sua “autonomia”…

Beh, da tutto ciò che Zizek ha affermato in precedenza nel pezzo, sembra che tale autonomia debba essere espressa accettando silenziosamente che gli Stati Uniti riempiano l’Ucraina di armi per combattere la Russia in una guerra per procura che in realtà mira a indebolire la Russia piuttosto che a salvare l’Ucraina. Solo un filosofo di fama mondiale poteva portarci in un luogo così intellettualmente e moralmente arido.

Il problema più grande per Zizek, a quanto pare, non è la guerra per procura degli Stati Uniti o l'”imperialismo” russo, ma la disillusione della sinistra nei confronti del complesso militare industriale: “Il loro vero messaggio all’Ucraina è: Ok, siete vittime di una brutale aggressione, ma non fate affidamento sulle nostre armi perché in questo modo fate il gioco del complesso industriale-militare”, scrive.

Ma la preoccupazione non è che l’Ucraina faccia il gioco delle industrie belliche. È che le popolazioni occidentali vengono prese in giro dai loro leader – e da intellettuali come Zizek – in modo da poter essere consegnate, ancora una volta, nelle braccia del complesso militare-industriale. Le industrie belliche occidentali non hanno alcun interesse nei negoziati, ed è per questo che non hanno luogo. È anche il motivo per cui gli eventi di tre decenni ci hanno portato all’invasione russa dell’Ucraina, che la maggior parte dei politici di Washington aveva avvertito che sarebbe avvenuta se gli Stati Uniti avessero continuato a invadere la “sfera di influenza” della Russia.

 

Il messaggio della sinistra è che siamo stati ingannati ancora una volta e che è passato da tempo il momento di avviare un dibattito. Questi dibattiti avrebbero dovuto avere luogo quando gli Stati Uniti non hanno mantenuto la promessa di non espandersi “di un pollice” oltre la Germania. O quando la NATO ha flirtato con l’offerta di adesione all’Ucraina 14 anni fa. O quando gli Stati Uniti si sono immischiati nella destituzione del governo eletto dell’Ucraina nel 2014. O quando Kiev ha integrato gruppi neonazisti nell’esercito ucraino e ha ingaggiato una guerra civile contro la parte russa della sua popolazione. O quando gli Stati Uniti e la NATO hanno permesso a Kyiv – secondo la migliore interpretazione – di ignorare gli obblighi derivanti dagli accordi di Minsk con la Russia.

Nessuno di questi dibattiti è avvenuto. Ecco perché un dibattito in Occidente è necessario ancora adesso, in questa fase terribilmente tardiva. Solo allora si potrà sperare che si svolgano dei veri negoziati, prima che l’Ucraina venga cancellata.

Carne da macello

Dopo aver esaurito tutte le sue vuote argomentazioni preliminari, arriviamo al problema principale di Zizek. Con la polarizzazione del mondo attorno a un’unica superpotenza militare, gli Stati Uniti, e a un’unica superpotenza economica, la Cina, l’Europa e la Russia potrebbero essere costrette ad abbracciarsi in un blocco “eurasiatico” che travolgerebbe i valori europei. Per Zizek, questo porterebbe al “fascismo”. Scrive: “A quel punto, l’eredità europea andrà perduta e l’Europa sarà de facto divisa tra una sfera di influenza americana e una russa. In breve, l’Europa stessa diventerà il luogo di una guerra che sembra non avere fine”.

Lasciamo da parte la questione se l’Europa – tutta o in parte? – sia davvero un baluardo contro il fascismo, come ipotizza Zizek. Come può l’Europa trovare il suo potere, la sua sovranità, in questa battaglia tra superpotenze? Quale veicolo propone Zizek per garantire l’autonomia dell’Europa, e in che modo si differenzia da quello della NATO che, come sembra ammettere anche Zizek, è in realtà solo un vassallo degli Stati Uniti, con il compito di far rispettare la “sfera d’influenza” globale di Washington contro Russia e Cina.

Di fronte a questo problema, Zizek si ritira rapidamente in uno slogan senza senso: “Non si può essere di sinistra se non si sostiene inequivocabilmente l’Ucraina”. Questo Bushismo – “O siete con noi o con i terroristi” – è davvero sciocco come sembra.

Cosa significa “inequivocabile”? Dobbiamo “sostenere inequivocabilmente” tutte le azioni dell’Ucraina – anche se, ad esempio, elementi neonazisti dell’esercito ucraino come la Brigata Azov dovessero compiere pogrom contro le comunità etniche russe che vivono in Ucraina?

Ma ancora più seriamente, cosa significa per gli europei essere “inequivocabilmente” al fianco dell’Ucraina? Dobbiamo approvare la fornitura di armi statunitensi, anche se, come ammette anche Zizek, l’Ucraina non può vincere la guerra e serve soprattutto come campo di battaglia per procura?

Il “sostegno inequivocabile” non richiederebbe forse di fingere che sia l’Europa, e non gli Stati Uniti, a gestire la politica della NATO? Non richiederebbe anche di fingere che le azioni della NATO siano difensive piuttosto che intimamente legate all’avanzamento della “sfera d’influenza” statunitense, progettata per indebolire la Russia?

E come può la nostra partecipazione all’ambizione statunitense di indebolire la Russia non provocare in quest’ultima una maggiore paura per il suo futuro, un maggiore militarismo a Mosca e far sì che l’Europa diventi un campo di battaglia più che meno?

Che cosa significa un sostegno “inequivocabile” all’Ucraina, visto che Zizek ha convenuto che gli Stati Uniti e la Russia stanno combattendo una guerra per procura, e che l’Europa si trova nel mezzo? La risposta di Zizek non è affatto una risposta. Non è altro che un’evasione. È la razionalizzazione dell’inazione europea senza principi, dell’agire da spettatori mentre gli Stati Uniti continuano a usare gli ucraini come carne da macello.

Confondere le acque

Dopo aver intorbidito completamente le acque sull’Ucraina, Zizek cerca brevemente un territorio più sicuro per concludere la sua argomentazione. Fa notare, a distanza di due decenni, che George W. Bush è stato un criminale di guerra anche nell’invasione dell’Iraq, e nota l’ironia del fatto che Julian Assange stia per essere estradato negli Stati Uniti perché Wikileaks ha contribuito a denunciare quei crimini di guerra. Per pareggiare i conti, chiede a “coloro che si oppongono all’invasione russa” di lottare per il rilascio di Assange – e così facendo accusa implicitamente il movimento contro la guerra di sostenere l’invasione russa.

Poi, nel paragrafo conclusivo, si tuffa di nuovo nello slogan: “L’Ucraina combatte per la libertà globale, compresa la libertà dei russi stessi. Ecco perché il cuore di ogni vero patriota russo batte per l’Ucraina”. Forse dovrebbe provare a dirlo alle migliaia di famiglie di etnia russa che piangono i loro cari uccisi dalla guerra civile che ha iniziato a infuriare nell’Ucraina orientale molto prima che Putin lanciasse la sua invasione e presumibilmente iniziasse la sua campagna per il dominio del mondo. Questo tipo di ucraini potrebbe dissentire, così come i russi preoccupati per la sicurezza e il futuro dei loro parenti etnici in Ucraina.

Come per la maggior parte delle cose nella vita, non ci sono risposte facili per l’Ucraina. Ma il guerrafondaio di Zizek, travestito da illuminismo e umanitarismo europeo, è un esempio particolarmente miserabile dell’attuale clima di vacuità intellettuale e morale. Ciò di cui abbiamo bisogno da pensatori pubblici come Zizek è una tabella di marcia chiara e lungimirante per allontanarci dal precipizio verso il quale stiamo precipitando, come dei lemming. Invece ci esorta ad andare avanti. Un lemming che guida i lemming.

Fonte: MintPress News, 23 giugno 2022

 

A Lemming Leading the Lemmings: Slavoj Zizek and the Terminal Collapse of the Anti-War Left

Traduzione di Enzo Gargano per il Centro Studi Sereno Regis

Potrebbero interessarti
Conflitti armati e catastrofe climatica
Dall’Iraq un tragico promemoria per perseguire penalmente i criminali di guerra – John Pilger
Il mondo da com’è a come dovrebbe essere
Soluzioni vecchia scuola a problemi di nuova generazione: l’inefficacia dei muri che tagliano il mondo
Che cosa ha causato l’esplosione del gasdotto Nordstream 1 e 2 lo scorso settembre?
L'impero americano sta crollando Sulla decadenza e caduta dell’impero USA
0 commenti

Lascia un Commento

Vuoi partecipare alla discussione?
Sentitevi liberi di contribuire!

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.