Protestare e poi continuare a organizzarsi

di Brendan Montague


La Camera dei Lord ha respinto i peggiori eccessi del disegno di legge sulla polizia – che avrebbe criminalizzato ogni protesta di un certo peso. Ma si deve continuare a protestare e poi continuare a organizzarsi.

Protestare e poi continuare a organizzarsi
Manifestanti a Bristol protestano contro la criminalizzazione della protesta

Ballando per le strade, nel mix tra un risciò che suona un remix di Wile Out di DJ Zinc e una brass band dalle piume rosa guidata da un suonatore di sax rosa che tiene il tempo con Yellow Submarine dei Beatles. Bristol sa come fare festa, come protestare. E quindi sa come fare una festa di protesta.

La manifestazione di sabato faceva parte di una mobilitazione nazionale indetta in risposta all’autocratico Police, Crime, Sentencing and Courts Bill (disegno di legge sulla polizia) del governo conservatore e ai suoi numerosi emendamenti. La legislazione proposta attacca il diritto alla protesta pacifica e “dirompente”, e attacca le comunità nomadi rendendo le leggi sullo sconfinamento ancora più draconiane.

L’avvocato David Renton, scrivendo per The Ecologist, ha sottolineato che il progetto di legge “costringe la polizia a prendere decisioni sul fatto che le proteste possano andare avanti, e quindi costringe la polizia a diventare un attore visibile e controverso nel dibattito politico ordinario”. Questa analisi è stata usata dalla baronessa Fox di Buckley,

; il membro Trasverale della Camera dei Lord, quando i suoi colleghi ieri hanno votato alcuni dei peggiori emendamenti.

Peaceful

Giorni prima del dibattito alla Camera dei Lord, ho raggiunto migliaia di persone che si sono riunite a College Green, Bristol, di fronte al municipio, adiacente la cattedrale di Bristol. Questo spazio pubblico ha già ospitato Greta Thunberg e la folla di 30.000 persone che è venuta a chiedere un’azione urgente per il clima.

È stato anche il punto di partenza per le proteste di Black Lives Matter che includevano l’abbattimento della statua dello schiavista e assassino Edward Calston. Occupy Bristol ha avuto sede qui nel 2011. Queste sono proprio il tipo di proteste che il governo vuole schiacciare.

Perché chiedere alle aziende di smettere di fare le cose, quando senza la loro forza lavoro semplicemente non possono fare nulla.

Attivisti rispettati all’interno dei movimenti per l’ambiente e la giustizia sociale, tra cui il giornalista George Monbiot, la deputata verde Caroline Lucas e Mark Serwotka, del sindacato PCS, stanno avvertendo che il disegno di legge sulla polizia rappresenta un passo verso l’assolutismo politico. Molte persone hanno espresso il timore che la democrazia stessa sia ora in pericolo.

Gli oratori al College Green hanno sottolineato che – un po’ ironicamente – il disegno di legge sulla polizia ha in realtà galvanizzato e riunito alcune delle disparate comunità e attivisti che lottano per la giustizia. I cartelli parlavano anche di preoccupazioni condivise.

Il movimento per il clima, mobilitato da Extinction Rebellion e altri, il movimento antirazzista incluso BLM, i movimenti femministi MeToo, le comunità rom e altri erano ora ancora più strettamente allineati contro quella che è percepita come una minaccia esistenziale.

La protesta è passata dal verde alle strade, delle quali si prende il controllo, in un crescendo carnevalesco.

Gli automobilisti temporaneamente intrappolati con le loro auto sono rimasti di buon umore mentre aspettavano. La polizia – i cui poteri sarebbero stati notevolmente aumentati – ha mantenuto un profilo molto basso, chiaramente non intendendo usare i suoi poteri attuali contro un corteo pacifico.

Poteri

Il ritornello della protesta, della festa, era che la protesta funziona – ed è per questo che il governo sta ora cercando di vietarla. L’ultima legislazione arriva sulla scia della decisione di alcuni gruppi di affinità in Extinction Rebellion di evolvere le tattiche dalle mobilitazioni che bloccano le strade principali a un bersaglio più strategico dell’infrastruttura del capitalismo stesso.

Questa nuova strategia ha preso la forma di blocchi fuori dai cancelli delle tipografie dell’impero di Rupert Murdoch, compresi i giornali Sun e Times. Ha visto azioni simili alla fabbrica di hamburger che rifornisce i ristoranti McDonald’s della nazione in pochi giorni. Abbiamo anche visto l’emergere di Insulate Britain, indipendente ma chiaramente un prodotto della mobilitazione strategica di Extinction Rebellion.

La protesta a Bristol è stata certamente edificante. I costumi elaborati, i cartelli fatti a mano dai colori vivaci e le bande di samba. Queste scene gioiose e di sfida si sono ripetute in tutto il paese. Ma la questione se una protesta di questo tipo sia efficace è ora messa alla prova dal governo. E noi dobbiamo essere chiari su come rispondere.

E i manifestanti di tutto il paese possono credibilmente rivendicare un certo impatto sul dibattito che ha avuto luogo nella Camera dei Lord dopo la giornata di protesta in tutto il Regno Unito. I parlamentari hanno votato contro il rendere il “locking on” un ufficio imprigionabile; l’introduzione di un nuovo reato penale di blocco dei grandi lavori di trasporto e contro un nuovo reato di interferenza con l’uso o il funzionamento di infrastrutture nazionali chiave come aeroporti, ferrovie e macchine da stampa.

I Lords hanno anche votato contro gli emendamenti che darebbero alla polizia poteri ancora più estesi di arresto e perquisizione; poteri che sono già costantemente usati in modo sproporzionato contro le persone di colore, e contro i poteri di vietare a qualsiasi individuo nominato “con una storia di grave disturbo” di partecipare a proteste specifiche.


Kill the Police Bill. Immagine: Marianne Brown / Resurgence & Ecologist magazine.

Civile

La baronessa Jenny Jones, del partito dei Verdi, ha detto alla Camera Alta che il tentativo del governo britannico di criminalizzare gli atti di protesta è “oppressivo” e “semplicemente brutto”. Lei ha chiesto: “Come pensate seriamente che una protesta possa avvenire senza rumore? “.

Ma i manifestanti non possono riposare sugli allori. Dominic Raab, il segretario alla giustizia dei Tories, sta già promettendo di reintrodurre gli emendamenti quando il disegno di legge tornerà alla Camera dei Lord. La lotta su di esso avvantaggia l’attuale governo, con i Tories che appaiono duri contro i manifestanti; un modo utile per gestire il diffondersi delle notizie. Così, mentre ci riprendiamo dalla protesta, e dalla festa, dobbiamo pensare seriamente all’efficacia della protesta, e attraverso quale altra modalità possiamo difendere i nostri diritti.

Jane McAlevey, sindacalista statunitense e attivista per la giustizia sociale, ha recentemente pubblicato No Shortcuts: Organising for Power in the New Gilded Age. Lei sostiene che ci sono tre metodi molto diversi per tentare il cambiamento sociale: advocacy, mobilitazione e organizzazione. Una campagna efficace può usarli tutti e tre – e usarli insieme. Ma McAlevey suggerisce che l’organizzazione è necessaria per un cambiamento sostanziale in tutta la società – compreso il predisporre una difesa efficace

Il movimento ambientalista dalla nascita del Sierra Club negli Stati Uniti ha usato principalmente l’advocacy nel tentativo di influenzare o fare pressione sugli intermediari del potere politico per introdurre nuove leggi – spesso regolamenti – progettati per prevenire o fermare l’inquinamento o gli abusi dei diritti civili. Questo lavoro è spesso fatto da professionisti istruiti che lavorano da uffici sciccosi, con il pubblico che si affida per lo più come fonte di donazioni e lettere scritte per l’occasione.

Questa strategia ha storicamente portato a progressi molto necessari, e ha avuto una certa influenza quando i politici avevano un’inclinazione di stampo aristocratico, o dovevano ascoltare i sindacati, le associazioni ambientaliste e la società civile o rischiare di perdere il sostegno della loro base elettorale, o l’appoggio dei media più liberali. Ma quest’epoca è ormai alle nostre spalle.

Il profitto

Le multinazionali – comprese le industrie del tabacco, dell’energia e del gioco d’azzardo – hanno da allora montato un contrattacco estremamente efficace e ben finanziato contro il Sierra Club e altre campagne della società civile.

La logica del capitalismo ha fatto sì che dagli anni ’70 molte industrie siano ora dominate da pochi grandi attori, formando monopoli complessi che controllano il mercato. Questi colossi hanno anche enormi risorse politiche e finanziarie. Hanno, per esempio, fondato e finanziato migliaia di think tank che bombardano i legislatori con scienza falsa, politica fasulla e scuse convenienti – attaccando la tassazione, la politica ambientale, naturalmente, la scienza del clima.

Naturalmente, le industrie più inquinanti sono le più attive nel bloccare le politiche ambientaliste. Questo include le compagnie del tabacco che, attraverso la vendita dei loro prodotti, uccidono 500.000 persone negli Stati Uniti ogni anno – e milioni in tutto il mondo. Include anche l’industria petrolifera che uccide direttamente milioni di persone attraverso l’inquinamento dell’aria. Minaccia anche i nostri sistemi di vita a causa dell’inquinamento da CO2 che sta portando al collasso del clima.

I politici non possono più dedicarsi alla difesa dell’ambiente perché sono effettivamente posseduti e controllati dall’industria, e le industrie più inquinanti tra queste. Non possono lavorare con i sostenitori dell’ambiente senza opporsi alle aziende che forniscono fondi, finanziamenti per le campagne, protezione politica e ideologica – e bei posti di lavoro per i politici in pensione.

E allo stesso tempo, i capi delle aziende non possono piegarsi ai loro clienti o ai sostenitori dell’ambiente. Perché l’energia a basso costo – sotto forma di combustibili fossili – è diventata necessaria per fare profitti.

Gli industriali che controllano il settore privato potrebbero mettere fuori produzione i CFC, ma lo stesso non vale per la CO2. La ExxonMobil controlla gran parte delle riserve di petrolio conosciute, ma non può controllare la produzione di pannelli solari. Il passaggio all’energia “pulita” è una minaccia esistenziale per la più grande entità corporativa sulla terra.

Tatticamente

L’advocacy ha fatto il suo corso. La prossima alternativa per il movimento ambientalista è la mobilitazione. E in effetti, molto dell’advocacy – l’abile uso del lobbying dalla parte del bene, di solito da parte di professionisti altamente istruiti – è spesso dipeso dalla sua relazione con la partecipazione di migliaia – e occasionalmente milioni – alla protesta di strada e all’azione diretta. Il successo di Extinction Rebellion è attribuibile al suo attacco alle associazioni di beneficenza ambientaliste consolidate perché si affidano all’advocacy – e al lavoro di mobilitazione per la protesta ad azione diretta.

Ma – finora – anche la mobilitazione di massa non ha portato al cambiamento di cui abbiamo bisogno. Extinction Rebellion è ora a un bivio. Il governo britannico è stato ragionevolmente veloce a dichiarare un’emergenza climatica. Ma non c’è ancora alcun segno che la campagna per il clima riuscirà a forzare lo stato a consegnare le decisioni politiche a una “assemblea popolare” composta da residenti selezionati a caso a cui siano state insegnate le basi della scienza e della politica climatica.

E l’esempio per eccellenza di mobilitazione di massa che ha fallito nel suo obiettivo dichiarato è il movimento contro la guerra. Un fallimento che è stato quasi impossibile da sopportare. Milioni di persone in tutto il mondo hanno marciato nel febbraio 2003 per “fermare la guerra”. La Stop the War Coalition afferma che due milioni di persone hanno marciato a Londra. Ma gli Stati Uniti, sostenuti dal Regno Unito e da altri, hanno fatto piovere “shock and awe” sui civili di Baghdad, e si stima che un milione di iracheni siano stati uccisi.

Non dovremmo semplicemente concludere che le più grandi proteste nella storia dell’umanità sono fallite, e quindi le proteste non hanno alcun effetto. Alastair Campbell, spin doctor di Tony Blair, ha parlato pubblicamente di come le manifestazioni di massa abbiano scosso il governo nel profondo. E il primo ministro laburista ha quasi ritirato il sostegno alla guerra a causa dell’enorme disgusto pubblico. Ma Blair non ha battuto ciglio. Le bombe caddero. Ci furono shock e paura.

Il fallimento del movimento Stop the War può essere compreso come una mancata transizione da un movimento di mobilitazione a un movimento di organizzazione. Morag Reid, una docente universitaria di 46 anni di Birkenhead, ha parlato al Guardian cinque anni dopo la fine delle proteste. “Ogni sei settimane, venivamo chiamati a convincere la gente a scendere a Londra su un pullman – e tatticamente, diventava inutile”, ha detto. “Era: ‘Un altro? E un altro ancora?”. E naturalmente i media davano l’impressione che l’opposizione alla guerra fosse diminuita, ma era l’interesse ad andare in marce infinite a Londra che era diminuito”.

Comunità

Ma questo fallimento può essere attribuito anche al contesto politico dell’epoca. Il fatto che più governi conservatori avevano devastato il movimento sindacale, istituzioni di organizzazione della classe operaia costruite per generazioni, e anche il partito laburista era diventato un’istituzione gestita da politici professionisti senza alcun interesse nell’organizzazione della comunità o nella mobilitazione di protesta.

Margaret Thatcher ha detto che “la società non esiste” e ha usato il neoliberalismo per rendere la sua dichiarazione una realtà. L’attacco deliberato alla National Union of Mineworkers, agli altri sindacati e a molti gruppi della società civile che hanno effettivamente sfidato il potere del capitale è stato progettato. È stato chiamato il Piano Ridley. Se la vostra organizzazione è sopravvissuta a questa strategia, una conclusione è che il governo non era allora preoccupato della vostra opposizione. Blair ha seguito, ed è stato il beneficiario della perdita di un’organizzazione efficace nelle nostre città.

Se l’advocacy non funziona, e se le proteste anche di milioni di persone non possono da sole far cambiare idea ai nostri leader politici, che fare allora?

La terza e ultima opzione, secondo Jane McAlevey, è l’organizzazione. Il suo libro riguarda soprattutto il movimento sindacale negli Stati Uniti. Tocca solo inavvertitamente le preoccupazioni ambientali, per esempio descrivendo la vittoria dei lavoratori di un allevamento di maiali che lottano per una paga e condizioni migliori.

Ma le lezioni che ha imparato e condiviso possono e devono essere riprese dal movimento ambientalista. McAlevey guarda all’organizzazione sindacale, e in particolare all’organizzazione che dà potere al lavoratore sia come persona sul posto di lavoro che effettivamente fa quello che deve fare; ma anche come membro di una comunità più ampia, spesso una città dominata dal datore di lavoro; ma anche come frequentatore della chiesa, come genitore della scuola locale, come qualcuno preoccupato dell’inquinamento sia a livello locale che internazionale.

Aiuto reciproco

C’è stata una strategia molto deliberata da parte dei media per ritrarre i manifestanti come figli di fondi fiduciari; o turisti della classe media di passaggio sul terreno politico. Siamo anche accusati di essere ipocriti se usiamo smartphone o beviamo caffè comprato in negozio. L’obiettivo è quello di spingere un cuneo tra i manifestanti e le “famiglie che lavorano duramente”, quelli “che se la cavano”.

Ma l’ineluttabile paradosso del capitalismo è che mentre protestiamo contro il governo nel fine settimana con tutta l’energia e la sincerità di cui disponiamo, la maggior parte di noi torna al lavoro – a creare e ricreare il capitalismo – il lunedì successivo. Potremmo persino creare la cosa contro cui stiamo protestando. Lavorare per Amazon, per Starbucks, per McDonald’s.

Possiamo difendere, possiamo mobilitarci. Stiamo – in effetti – semplicemente chiedendo ai politici e alle multinazionali di fare le cose in modo diverso; mentre noi lavoriamo tutto il giorno per assicurarci che i nostri datori di lavoro possano continuare esattamente nello stesso modo. Potremmo non lavorare per la polizia, ma per quanto indirettamente tutti noi aiutiamo a mantenere in vita il sistema.

Così McAlverey sostiene che per cambiare davvero le cose, dobbiamo organizzarci. E il posto migliore per organizzarsi è il posto di lavoro. Se pensiamo che il capitalismo stia distruggendo la terra attraverso la produzione di troppe cose inutili, allora dove meglio contestare la devastazione dell’ambiente che nel punto di produzione e vendita; nel bar dove lavoriamo, nel centro commerciale, nell’ufficio e nella fabbrica? Perché chiedere alle multinazionali di smettere di fare le cose, quando senza la loro forza lavoro non possono fare proprio niente.

Questa soluzione implica l’organizzazione nel proprio posto di lavoro. Ma può anche coinvolgere la solidarietà o l’alleanza con persone che lavorano in altri posti di lavoro, anche per l’industria energetica. Inoltre, abbiamo tutti bisogno di alloggio e cibo. Una barriera all’organizzazione sul posto di lavoro è la paura di perdere il lavoro – di essere spinti nella povertà assoluta. Qualsiasi azione nella comunità – dall’aiuto reciproco alle campagne per un affitto equo – in cui portiamo più sicurezza nell’accesso al cibo e all’alloggio permette ai lavoratori di lottare più duramente sul posto di lavoro.

Il canale

La verità è che organizzare nei luoghi di lavoro è un lavoro duro, e può essere pericoloso. La minaccia di perdere un lavoro, specialmente quando gli affitti sono così precari e le scarse referenze possono portare a reali difficoltà, è molto reale. Ma la disperazione esistenziale provata da milioni di persone di fronte alla minaccia del collasso climatico, la svolta autoritaria del governo, e il fallimento dell’advocacy e delle proteste di strada di base per fermare le guerre e fermare il collasso climatico dimostrano che non ci sono opzioni morbide – o come dice McAlverey, nessuna scorciatoia.

Jonathan Matthew Smucker nel suo Hegemony How-To: A Roadmap for Radicals discute anche la differenza tra organizzare per il potere e il mobilitare per la protesta. La protesta di Occupy Wall Street era, sostiene, divisa tra coloro che enfatizzavano la “politica prefigurativa” di sviluppare una manifestazione utopica, democratica diretta e performativa alle porte del capitalismo e coloro che enfatizzavano la “politica strategica” con lo scopo di costruire l’organizzazione attraverso reti con i sindacati e altre istituzioni comunitarie.

Sostiene che il primo è principalmente interessato al “mondo della vita” della protesta stessa; servendo i bisogni di coloro che partecipano soprattutto per uno spazio al di fuori della routine capitalista, esprimendo la loro individualità e creatività, i loro valori di inclusività e gentilezza. Dice:

“Ciò che mi preoccupava particolarmente della cultura dominante all’interno di Zuccotti Park, però, era come questi processi e i loro rituali prefigurativi di accompagnamento venivano a rappresentare la strategia per molti partecipanti di Occupy”.

La protesta a Bristol ha danzato per le strade, girando in un enorme anello, girando su se stessa per tornare al College Green per ascoltare ancora altri discorsi su come dobbiamo fermare il progetto di legge sulla polizia o affrontare un futuro governo autoritario. E più mi godevo il momento, più mi sentivo preoccupato per lo svolgimento di tutto questo. Il fatto che il giorno dopo Bristol sarebbe ritornata alla nostra nuova normalità, i manifestanti sarebbero tornati a casa, e Priti Patel, il ministro dell’Interno, sarebbe stata solo vagamente consapevole della nostra fugace presenza. Questo era solo performativo, come avrebbe portato al cambiamento? I voti alla Camera dei Lord resterebbero in piedi?

Il professor David Graeber, accademico e autore recentemente scomparso, ha comandato un enorme rispetto nel movimento Occupy. Viene spesso citato nei meme che affermano: “Protestare è come implorare i poteri di scavare un pozzo. L’azione diretta è scavare un pozzo e sfidarli a fermarti”. Questa frase concisa descrive brillantemente l’atto dei manifestanti che durante il Black Lives Matter hanno tirato giù la statua di Colston e l’hanno fatta rotolare nel canale.

Poetico

Le persone che vivono a Bristol hanno passato anni a chiedere al consiglio di rimuovere la statua; in quanto altamente offensiva per coloro che discendono dagli schiavi, i luoghi e le culture che hanno vissuto la schiavitù e anche coloro che ritengono che la celebrazione degli schiavisti attraverso le statue della città sia un basilare affronto all’umanità. Il consiglio non ha agito. Così, invece di difendere, nel mezzo di una mobilitazione popolare, alcuni della folla sono passati dalla protesta all’azione diretta. La statua non esiste più.

La sfida che ora affronta il movimento ambientalista è più complessa, più profonda – semplicemente un problema logistico molto più grande. Non dobbiamo costruire un pozzo o rimuovere una statua. Dobbiamo abbattere il complesso globale dei combustibili fossili e la sua intera infrastruttura. E poi dobbiamo costruire nuove reti di energia rinnovabile – e una nuova economia che faccia buon uso di queste risorse.

Il disegno di legge sulla polizia intende rendere la protesta un’opzione difficile. Coloro che partecipano a una manifestazione e fanno qualcosa di semplice come “agganciare” un compagno di protesta, affronteranno quasi un anno di prigione, se il governo otterrà ciò che vuole. Ci stanno derubando della possibilità di ballare per le strade e sentire che stiamo facendo qualcosa che ci fa sentire come se stessimo facendo un cambiamento, che stiamo lottando per ciò che è giusto, sostenendo altri che affrontano vite più dure delle nostre.

Ma il rendere la protesta un’opzione difficile, rende il passo dalla semplice protesta di strada all’organizzazione sul posto di lavoro e all’azione diretta molto più piccolo. Così facendo, potrebbe persuadere direttamente centinaia di migliaia di giovani terrorizzati dal collasso climatico e disgustati dal colonialismo passato e presente a passare meno tempo a giocare e più tempo a reclutare lavoratori in sindacati che sciopereranno, che fermeranno la produzione di beni che stanno distruggendo le loro vite mentre distruggono anche il nostro ambiente globale.

Sarebbe ironico. E sarebbe una giustizia poetica.


Brendan Montague

Brendan Montague è l’editor di The Ecologist.


Fonte: The Ecologist

https://theecologist.org/2022/jan/18/protest-and-then-organise

Traduzione a cura della redazione


0 commenti

Lascia un Commento

Vuoi partecipare alla discussione?
Sentitevi liberi di contribuire!

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.