Principio di tolleranza e suo limite

Autrice
Giulia Siotto

Uno spunto a partire dal testo On Toleration di Michael Walzer


principio di tolleranza
Foto di Pablo Perez da Pixabay

Hai mai pensato a una società governata dal principio di tolleranza? Ci potremmo trovare di fronte a un simile scenario: non avremmo più guerre e conflitti, ma anzi persone e culture diverse riuscirebbero a convivere insieme pacificamente. Allora troveremmo i musulmani tollerati dagli occidentali, gli omosessuali dagli eterosessuali e perfino le persone più povere sarebbero tollerate dai super-ricchi! Basta guerre, basta attentati, finalmente riusciremmo a stare nello stesso spazio senza sentirci minacciati. Le cose però stanno proprio così? Chiediamoci infatti se quella che abbiamo immaginato sia una vera e propria utopia oppure se non ci sia un elemento oscuro pronto a minacciare la nostra società fantastica…

In un testo che ha fatto scuola, cioè Sulla tolleranza (1997), Michael Walzer ci aiuta a comprendere i limiti insiti nel principio di tolleranza. L’autore mette in luce come nell’essere tolleranti non ci si atteggia in modo neutrale, ma si ripropone una specifica dialettica. Questa la si riesce a riconoscere ancora più chiaramente quando si è dalla parte di chi è tollerato (passivo). «Al pari di ogni ebreo americano» – racconta autobiograficamente Walzer – «sono cresciuto pensando a me stesso come a un oggetto nei confronti del quale poteva esercitarsi la tolleranza»[1]. Non appena ci immaginiamo oggetto di tolleranza o ancora più esplicitamente subiamo la tolleranza, allora notiamo subito una cosa. Ci sentiamo infastiditi, come se ci fosse una distanza che separa noi e l’altro, come se ci fosse un debole e un forte, un modello a cui confermarsi e a cui cercare di far parte.

Una “costitutiva disegualglianza”

È proprio questa diversità tra gli agenti che Walzer rimarca e mette in luce nel suo testo. La tolleranza è impossibile senza una costitutiva diseguaglianza tra chi l’esercita e chi la subisce. In tutti i casi di tolleranza si può distinguere sempre tra un tollerato, che si trova in una posizione di inferiorità, e il tollerante invece si trova in una posizione di potere. Per questo motivo, la pratica della tolleranza non la possiamo pensare come una dinamica candida, ingenua o buona. La ragione è che essa non fa altro che rimarcare la differenza tra chi detiene il potere e chi invece viene fatto oggetto di questo potere; tra chi si trova in una posizione di privilegio e chi invece di inferiorità.

Assodato che la tolleranza non è una pratica ingenua, ma che essa è espressione dell’esercizio del potere – il tollerante è chi detiene il potere, il tollerato colui che è oggetto di questo potere -, a ciò dobbiamo aggiungere un elemento. La tolleranza non è da pensare come qualcosa di negativo e un male da debellare dalla nostra società. Essa è infatti ciò che promuove la pacifica convivenza. Senza di essa non avremmo quell’elemento di quiete e pace tra gruppi diversi.

Sopportare o supportare?

Dunque, ritornando al nostro esperimento mentale iniziale. Non è un caso che quando immaginavo la nostra società ideale retta dal principio tolleranza si arrivava comunque a pensare a un luogo esente dai conflitti o dalla guerra. Tuttavia, occorre anche essere consapevoli che la tolleranza non fa altro che riproporre la dialettica tra forte e debole o tra ricco e povero. Immaginavo infatti un qualcuno che veniva tollerato quasi per concessione da un altro che era in una posizione di dominio. Insomma, il fondo oscuro della tolleranza è presente quando essa si limita a essere un sopportare l’altro. Nella nostra società ideale, invece, vorremmo guardare ancora più alto e non solo sopportare, ma supportare il diverso.


Nota

[1] Walzer, Sulla tolleranza, Prefazione, Roma- Bari, Laterza, 1998, p. XI.


0 commenti

Lascia un Commento

Vuoi partecipare alla discussione?
Sentitevi liberi di contribuire!

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.