Un nuovo linguaggio su Palestina e Israele: conflitto, pace, genocidio

Autore
Ramzy Baroud


Non sarà facile decostruire la struttura apparentemente infinita di bugie, mezze verità e travisamenti intenzionali del colonialismo sionista. Eppure, non ci può essere alternativa a questa impresa: serve un nuovo linguaggio su Palestina e Israele.

Un nuovo linguaggio su Palestina e Israele
Photo by Snowscat on Unsplash

Il 25 maggio, il famoso attore americano Mark Ruffalo ha twittato delle scuse per aver suggerito che Israele sta commettendo un “genocidio” a Gaza.

«Ho riflettuto e volevo scusarmi per i post durante i recenti combattimenti Israele/Hamas che suggerivano che Israele sta commettendo un ‘genocidio’»; ha scritto Ruffalo, aggiungendo: «Non è accurato, è provocatorio, irrispettoso e viene usato per giustificare l’antisemitismo, qui e all’estero. Ora è il momento di evitare le esagerazioni».

Ma le precedenti valutazioni di Ruffalo erano davvero “non accurate, provocatorie e irrispettose”? E equiparare la guerra di Israele su Gaza assediata e impoverita a un genocidio rientra nella classificazione di ” esagerazione”?

Per evitare inutili battibecchi sui social media, basta fare riferimento alla “Convenzione delle Nazioni Unite sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio”. Secondo l’articolo 2 della Convenzione del 1948, la definizione legale di genocidio è:

Uno qualsiasi dei seguenti atti commessi con l’intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, come (a) Uccidere i membri del gruppo; (b) Causare gravi danni fisici o mentali ai membri del gruppo; (c) Infliggere deliberatamente al gruppo condizioni di vita calcolate per provocarne la distruzione fisica in tutto o in parte…

Nella sua descrizione dell’ultima guerra di Israele a Gaza, il gruppo per i diritti umani con sede a Ginevra, Euro-Med Monitor, ha riferito:

«Le forze israeliane hanno preso di mira direttamente 31 famiglie allargate. In 21 casi, le case di queste famiglie sono state bombardate mentre i loro residenti erano all’interno. Questi raid hanno portato all’uccisione di 98 civili, tra cui 44 bambini e 28 donne. Tra le vittime c’erano un uomo con sua moglie e i suoi figli, madri e i loro figli, o fratelli minori. Ci furono sette madri che furono uccise insieme a quattro o tre dei loro figli. Il bombardamento di queste case ed edifici è avvenuto senza alcun preavviso, nonostante le forze israeliane sapessero che all’interno c’erano dei civili».

Al 28 maggio, 254 palestinesi di Gaza sono stati uccisi e 1.948 sono stati feriti nell’ultimo assalto israeliano di 11 giorni, secondo il Ministero della Salute palestinese. Anche se tragico, questo numero è relativamente piccolo rispetto alle vittime delle guerre precedenti. Per esempio, nei 51 giorni di guerra israeliana su Gaza nell’estate del 2014, oltre 2.200 palestinesi sono stati uccisi e oltre 17.000 sono stati feriti. Allo stesso modo, intere famiglie, come la famiglia Abu Jame di 21 membri a Khan Younis, sono distrutte. Non è questo un genocidio? La stessa logica può essere applicata all’uccisione di oltre 300 manifestanti disarmati presso la recinzione che separa Gaza assediata da Israele tra marzo 2018 e dicembre 2019. Inoltre, l’assedio e il totale isolamento di oltre 2 milioni di palestinesi a Gaza dal 2006-07, che ha provocato numerose tragedie, è un atto di punizione collettiva che merita anche la designazione di genocidio.

Non c’è bisogno di essere un esperto di diritto per identificare i molti elementi di genocidio nel comportamento violento di Israele. Per non parlare del linguaggio, contro i palestinesi. C’è una chiara e innegabile relazione tra il violento discorso politico di Israele e l’azione altrettanto violenta sul terreno. Potenzialmente il prossimo primo ministro di Israele, Naftali Bennett, che ha ricoperto il ruolo di ministro della Difesa, aveva, nel luglio 2013, dichiarato:

«Ho ucciso molti arabi nella mia vita – e non c’è nessun problema con questo».

Con questo contesto in mente, e indipendentemente dal motivo per cui Ruffalo ha trovato necessario fare marcia indietro sulla sua posizione morale, Israele è un non pentito violatore dei diritti umani che continua a portare avanti una politica attiva di genocidio e pulizia etnica contro i nativi, gli abitanti indigeni della Palestina.

Il linguaggio conta, e in questo particolare “conflitto”, conta di più. Perché Israele è riuscito a lungo a sfuggire a qualsiasi responsabilità per le sue azioni, grazie al suo successo nel travisare i fatti, e la verità generale su se stesso. Grazie ai suoi molti alleati e sostenitori nei media mainstream e nel mondo accademico, Tel Aviv si è ribattezzata da occupante militare e regime di apartheid a “oasi di democrazia“, di fatto “l’unica democrazia del Medio Oriente”.

Questo articolo non tenterà di sfidare la totalità della rappresentazione errata di Israele da parte dei media mainstream. Ci vorrebbero dei volumi per questo, e i Ten Myths about Israel del professore israeliano Ilan Pappé sono un importante punto di partenza. Tuttavia, questo articolo tenterà di presentare alcune definizioni di base che devono entrare nel lessico Palestina-Israele, come prerequisito per sviluppare una più giusta comprensione di ciò che sta accadendo sul campo.

Un’occupazione militare – non un ‘conflitto’

Molto spesso, i media occidentali mainstream si riferiscono alla situazione in Palestina e Israele come a un “conflitto“, e ai vari elementi specifici di questo cosiddetto conflitto come una “disputa“. Per esempio, il ‘conflitto palestinese-israeliano’ e la ‘città contesa di Gerusalemme Est’.

Ciò che dovrebbe essere una verità ovvia è che le persone assediate e occupate non si impegnano in un ‘conflitto’ con i loro occupanti. Inoltre, una ‘disputa’ avviene quando due parti hanno rivendicazioni ugualmente convincenti su qualsiasi questione. Quando le famiglie palestinesi di Gerusalemme Est sono costrette ad abbandonare le loro case che, a loro volta, vengono consegnate agli estremisti ebrei, non c’è nessuna “disputa”. Gli estremisti sono ladri e i palestinesi sono vittime. Questa non è una questione di opinione. Lo dice la stessa comunità internazionale.

Un nuovo linguaggio su Palestina e Israele
Photo by Adli Wahid on Unsplash

‘Conflitto’ è un termine generico. Oltre ad assolvere l’aggressore – in questo caso, Israele – lascia tutte le questioni aperte all’interpretazione. Poiché il pubblico americano è indottrinato ad amare Israele e odiare arabi e musulmani, schierarsi con Israele nel suo ‘conflitto’ con questi ultimi diventa l’unica opzione razionale.

Israele ha sostenuto un’occupazione militare del 22% della superficie totale della Palestina storica dal giugno 1967. Il resto della patria palestinese era già stato usurpato con estrema violenza, apartheid sancita dallo stato e, come dice Pappé, “genocidio incrementale” decenni prima.

Dal punto di vista del diritto internazionale, il termine ‘occupazione militare’, ‘Gerusalemme Est occupata’, ‘insediamenti ebraici illegali’ e così via, non sono mai stati ‘contestati’. Sono semplicemente fatti, anche se Washington ha deciso di ignorare il diritto internazionale. E anche se i media statunitensi mainstream hanno scelto di manipolare la terminologia per presentare Israele come una vittima, non come un aggressore.

‘Processo’ senza ‘Pace

Il termine ‘processo di pace’ è stato coniato dai diplomatici americani decenni fa. È stato usato durante la metà e la fine degli anni ’70, quando l’allora Segretario di Stato americano, Henry Kissinger, si sforzò di mediare un accordo tra Egitto e Israele nella speranza di frammentare il fronte politico arabo e, infine, di mettere il Cairo completamente in disparte dal ‘conflitto arabo-israeliano’.

La logica di Kissinger si è rivelata vitale per Israele, poiché il ‘processo’ non mirava a raggiungere la giustizia secondo i criteri fissi che sono stati delineati dalle Nazioni Unite per anni. Non c’era più un quadro di riferimento. Se esisteva, erano le priorità politiche di Washington che, storicamente, si sovrapponevano quasi interamente a quelle di Israele. Nonostante l’ovvio pregiudizio americano, gli Stati Uniti si sono attribuiti l’immeritato titolo di “onesto mediatore di pace“.

Questo approccio fu usato con successo nella stesura degli accordi di Camp David nel 1978. Uno dei maggiori risultati degli accordi è che il cosiddetto ‘conflitto arabo-israeliano’ fu sostituito dal cosiddetto ‘conflitto palestinese-israeliano’.

Ora, collaudato, il ‘processo di pace’ è stato usato di nuovo nel 1993, risultando negli accordi di Oslo. Per quasi tre decenni, gli Stati Uniti hanno continuato a sbandierare le loro autoproclamate credenziali di costruttori di pace, nonostante abbiano pompato – e continuino a farlo – 3-4 miliardi di dollari di aiuti annuali, soprattutto militari, a Israele.

D’altra parte, i palestinesi hanno poco da mostrare. Nessuna pace è stata raggiunta; nessuna giustizia è stata ottenuta; non un centimetro di terra palestinese è stato restituito e a nessun rifugiato palestinese è stato permesso di tornare a casa. Tuttavia, i funzionari americani ed europei e un massiccio apparato mediatico hanno continuato a parlare di un “processo di pace” con poca considerazione del fatto che il “processo di pace” non ha portato altro che guerra e distruzione per la Palestina, e ha permesso a Israele di continuare la sua illegale appropriazione e colonizzazione della terra palestinese.

Resistenza, liberazione nazionale – non ‘terrorismo’ e ‘costruzione di uno stato’.

Il ‘processo di pace’ ha introdotto più che morte, caos e normalizzazione del furto di terra in Palestina. Ha anche creato il suo linguaggio, che rimane in vigore fino ad oggi. Secondo il nuovo lessico, i palestinesi sono divisi in ‘moderati’ ed ‘estremisti’. I ‘moderati’ credono nel ‘processo di pace’ a guida americana, nei ‘negoziati di pace’ e sono pronti a fare ‘compromessi dolorosi’ per ottenere l’agognata ‘pace’. Dall’altra parte, gli ‘estremisti’ sono ‘sostenuti dall’Iran’, un complesso politicamente ‘radicale’ che usa il ‘terrorismo’ per soddisfare i suoi ‘oscuri’ programmi politici.

Ma è questo il caso? Dalla firma degli accordi di Oslo, molti settori della società palestinese, tra cui musulmani e cristiani, islamisti e laici e, soprattutto, socialisti, hanno resistito agli ingiustificati ‘compromessi’ politici intrapresi dalla loro leadership, che hanno percepito come un tradimento dei diritti fondamentali dei palestinesi. Nel frattempo, i “moderati” hanno largamente governato i palestinesi senza alcun mandato democratico. Questo piccolo ma potente gruppo ha introdotto una cultura di corruzione politica e finanziaria, senza precedenti in Palestina. Hanno applicato la tortura contro i dissidenti politici palestinesi quando gli conveniva. Washington non solo ha detto poco per criticare il triste record di diritti umani dell’Autorità Palestinese ‘moderata’, ma l’ha anche applaudita per il suo giro di vite contro coloro che ‘incitano alla violenza’ e la loro ‘infrastruttura terroristica’.

Un termine come ‘resistenza’ – muqawama – è stato lentamente ma attentamente eliminato dal discorso nazionale palestinese. Anche il termine ‘liberazione’ fu percepito come conflittuale e ostile. Invece, concetti come ‘state-building’ – sostenuto dall’ex primo ministro palestinese Salam Fayyad e da altri – cominciarono a prendere piede. Il fatto che la Palestina fosse ancora un paese occupato e che la ‘costruzione dello stato’ potesse essere raggiunta solo dopo aver ottenuto la ‘liberazione’, non sembrava importare ai ‘paesi donatori’. Le priorità di questi paesi – principalmente alleati degli Stati Uniti che aderiscono all’agenda politica americana in Medio Oriente – era di mantenere l’illusione del ‘processo di pace’ e di assicurare che il ‘coordinamento della sicurezza tra la polizia dell’AP e l’esercito israeliano continuasse, senza sosta.

Il cosiddetto ‘coordinamento della sicurezza’, naturalmente, si riferisce agli sforzi congiunti Israele-PA finanziati dagli USA per reprimere la resistenza palestinese, arrestare i dissidenti politici palestinesi e garantire la sicurezza degli insediamenti ebraici illegali, o colonie, nella Cisgiordania occupata.

Guerra e, sì, genocidio a Gaza – non ‘conflitto Israele-Hamas

La parola ‘democrazia’ era costantemente presente nel nuovo linguaggio di Oslo. Naturalmente, non era destinata a servire il suo reale significato. Invece, era la ciliegina sulla torta per rendere perfetta l’illusione del ‘processo di pace’. Questo era ovvio, almeno per la maggior parte dei palestinesi. È diventato ovvio anche per il mondo intero nel gennaio 2006, quando la fazione palestinese Fatah, che ha monopolizzato l’AP dalla sua nascita nel 1994, ha perso il voto popolare a favore della fazione islamica Hamas.

Hamas e altre fazioni palestinesi hanno rifiutato – e continuano a rifiutare – gli accordi di Oslo. La loro partecipazione alle elezioni legislative del 2006 ha colto molti di sorpresa, poiché il Consiglio Legislativo Palestinese (PLC) era esso stesso un prodotto di Oslo. La loro vittoria nelle elezioni, classificate come democratiche e trasparenti dai gruppi di monitoraggio internazionali, ha creato un intoppo nei calcoli politici USA-Israele-PA.

Ecco, il gruppo che è stato a lungo percepito da Israele e dai suoi alleati come ‘estremista’ e ‘terrorista’, è diventato il potenziale leader della Palestina! Gli spin doctors di Oslo hanno dovuto andare in tilt per ostacolare la democrazia palestinese e assicurare un ritorno allo status quo, anche se questo significava che la Palestina era rappresentata da leader non eletti e non democratici. Purtroppo, questo è stato il caso per quasi 15 anni.

Nel frattempo, la roccaforte di Hamas, la Striscia di Gaza, doveva ricevere una lezione, quindi l’assedio imposto alla regione impoverita per quasi 15 anni. L’assedio su Gaza ha poco a che fare con i razzi di Hamas o con le esigenze di “sicurezza” di Israele, il diritto di “difendersi”, e il suo presunto “giustificabile” desiderio di distruggere le “infrastrutture terroristiche” di Gaza. Mentre, in effetti, la popolarità di Hamas a Gaza non ha eguali in nessun’altra parte della Palestina, anche Fatah vi ha un potente elettorato. Inoltre, la resistenza palestinese nella Striscia non è sostenuta solo da Hamas, ma anche da altri gruppi ideologici e politici, per esempio la Jihad Islamica, il socialista Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina (PFLP) e altri gruppi socialisti e laici.

Travisare il “conflitto” come una “guerra” tra Israele e Hamas è fondamentale per la propaganda israeliana, che è riuscita a equiparare Hamas ai gruppi militanti di tutto il Medio Oriente e persino dell’Afghanistan. Ma Hamas non è l’ISIS, Al-Qaeda o i Talebani. In effetti, nessuno di questi gruppi è simile, comunque. Hamas è un movimento nazionalista islamico palestinese che opera in un contesto politico in gran parte palestinese. Un eccellente libro su Hamas è il volume recentemente pubblicato da Daud Abdullah, Engaging the World. Il libro di Abdullah presenta giustamente Hamas come un attore politico razionale, radicato nelle sue convinzioni ideologiche, ma flessibile e pragmatico nella sua capacità di adattarsi ai cambiamenti geopolitici nazionali, regionali e internazionali.

Ma cosa ha da guadagnare Israele dal travisare la resistenza palestinese a Gaza? Oltre a soddisfare la sua campagna propagandistica di collegare erroneamente Hamas ad altri gruppi antiamericani, disumanizza completamente il popolo palestinese e presenta Israele come un partner nella cosiddetta “guerra al terrorismo” globale americana. I politici israeliani neofascisti e ultranazionalisti diventano allora i salvatori dell’umanità, il loro violento linguaggio razzista viene perdonato e il loro ‘genocidio’ attivo viene visto come un atto di ‘autodifesa’ o, al massimo, un semplice stato di ‘conflitto’.

L’oppressore come vittima

Secondo la strana logica dei media mainstream, i palestinesi raramente vengono ‘uccisi’ dai soldati israeliani, ma piuttosto ‘muoiono’ in ‘scontri’ derivanti da varie ‘dispute’. Israele non “colonizza” la terra palestinese; semplicemente “annette”, “si appropria”, “cattura”, e così via. Quello che sta avvenendo nel quartiere di Sheikh Jarrah nella Gerusalemme Est occupata, per esempio, non è un vero e proprio furto di proprietà, che porta alla pulizia etnica, ma piuttosto una “disputa di proprietà”. La lista continua.

In verità, il linguaggio è sempre stato parte del colonialismo sionista, molto prima che lo stesso stato di Israele fosse costruito dalle rovine delle case e dei villaggi palestinesi nel 1948. La Palestina, secondo i sionisti, era “una terra senza popolo” per “un popolo senza terra“. Questi coloni non sono mai stati “coloni illegali” ma “ebrei rimpatriati” nella loro “patria ancestrale”. Attraverso il duro lavoro e la perseveranza, sono riusciti a “far fiorire il deserto” e, per difendersi dalle “orde di arabi”, hanno dovuto costruire un “esercito invincibile”.

Non sarà facile decostruire la struttura apparentemente infinita di bugie, mezze verità e travisamenti intenzionali del colonialismo sionista israeliano in Palestina. Eppure, non ci può essere alternativa a questa impresa perché, senza una corretta, accurata e coraggiosa comprensione e rappresentazione del colonialismo israeliano e della resistenza palestinese ad esso, Israele continuerà ad opprimere i palestinesi presentandosi come la vittima.


Ramzy Baroud

Ramzy Baroud è un giornalista e il direttore di The Palestine Chronicle. È autore di cinque libri. Il suo ultimo è “Queste catene saranno rotte: Storie palestinesi di lotta e sfida nelle prigioni israeliane” (Clarity Press). Il dottor Baroud è un Senior Research Fellow non residente presso il Center for Islam and Global Affairs (CIGA) e anche presso l’Afro-Middle East Center (AMEC). Il suo sito web è www.ramzybaroud.net

Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di MintPress News.


Fonte: MintPressNews, 14 giugno 2021

Traduzione a cura della redazione


Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.