Un giorno di pace: per le Americhe – Johan Galtung

Oggi è la giornata della pace del 2012 come da risoluzione dell’Assemblea Generale ONU (# 55/282, 2001; che fa seguito alla risoluzione # 56/37, 1981). Un giorno di tregua e di nonviolenza, ma aperto a tutti i temi di pace.
Il che ci porta dritti al problema chiave nella teoria e nella prassi della pace.
Pensiamo alla pace negativa del cessate-il-fuoco e del niente violenza (distinta dalla nonviolenza), o pensiamo alla pace positiva della cooperazione a beneficio uguale e reciproco, dell’empatia per l’armonia emotiva, della riconciliazione dei traumi passati, e della capacità risolutiva per un’agenda interminabile di futuri conflitti?
Pensiamo di utilizzare la nonviolenza? O di persuadere, o costringere, le vittime di gravi torti a deporre le armi e reintegrarsi pacificamente nella vita civile? O di tentare di capire e fare qualcosa di più profondo per quelle ingiustizie?
Sia-Sia non è una risposta da escludere, come fosse sia crescita sia distribuzione quali obiettivi di sviluppo, quell’altra parolona ONU. Ma – un grosso MA: non prima l’uno, poi l’altro. Questo tende a funzionare a tutta prima da tregua e poi nulla; o prima la crescita e poi nulla, presumibilmente aspettando che maturino i tempi. Però quei tempi tendono a non arrivare per due semplici ragioni: per le classi superiori il problema è la violenza, non le ingiustizie, che sono un problema “loro” (degli altri). E la crescita è ciò di cui si nutrono, mentre la distribuzione è di nuovo un problema “loro” .
Questi sono problemi esistenziali, non filosofici, per paesi come il Messico e la Colombia, con un’enorme attività violenta entro una sindrome di cui è parte il narcotraffico. L’approccio tradizionale è quello di usare l’ultima ratio della polizia di stato, dei militari e dei paramilitari – per combattere, uccidere, sradicare la violenza. E, se quello non funziona, cercare di negoziare una tregua. Ma le cause sottostanti hanno una tendenza a riprodurre la violenza, con le democrazie che spingono questo problema addosso alla successiva amministrazione e le dittature che diventano sempre più brutali.
Facciamo a noi stessi un grosso torto se accettiamo solo il compito della pace negativa, che cura i sintomi e non la malattia; come ghiaccio contro la febbre.
Consideriamo 6 casi americani concreti per una pace sia negativa sia positiva: 1-Malvinas-Falklands; 2-Cuba; 3-Flussi di droghe/armi; 4-Enorme diseguaglianza; 5-Interventismo USA, e 6-Micro-gestione di SudAmerica & Caribe di fronte ai paesi del Nord. Mantra: niente pace negativa durevole senza pace positiva.
Il caso Malvinas-Falklands esplose nel 1982 come guerra del Sud al Nord, qualcosa di nuovo a quel tempo; vinta dal Regno Unito. “Pace”? Niente affatto, nessuna soluzione del conflitto sottostante. C’è un’ovvia soluzione, la formula usata in un altro luogo dove l’Occidente era andato troppo in là a colonizzare: Hong Kong-Macau. Giù una bandiera, su l’altra, fuori una guarnigione, dentro un’altra, e il resto rimane lo stesso. La sovranità appartiene così ovviamente all’Argentina e alla America Latina e al Caribe, attualmente più collettiva per l’auto-affermazione, per ragioni storiche come pure geografiche. Comunque, si rispetti la gente.
Cuba è carente nelle elezioni multi-partitiche, ma lo sono quasi tutti i paesi latino-americani – oggi, Honduras e Paraguay funzionano con colpi di stato sostenuti dagli USA – senza venire esclusi dall’Organizzazione degli Stati americani (OAS). Si offra senz’indugio lo status di membro OAS a Cuba anche per onorare il primo paese a sfidare il gigante del Nord e con un leader sopravvissuto a dieci presidenti USA, in gran parte altamente dimenticabili. Per favore, si abbia qualche senso della storia.
E in quanto alla sindrome traffico persone/droghe contro armi/denaro? È complessa, ma ci sono due punti su cui agire: il narcotraffico dev’essere ridotto da ambo i lati, dell’offerta e della domanda, e facendo entrambi del loro meglio per certificarsi reciprocamente. O meglio ancora, congiuntamente, per i loro sforzi. Inoltre, si riduca l’ampiezza del problema legalizzando la marijuana, un problema così modesto rispetto al problema sanitario # 1 negli USA: tabacco e alcool, tutti e due legali. Il secondo un tempo era proibito, con conseguenze disastrose: violenza, gangsterismo, mafie. Che scomparirono con la legalizzazione; ma non l’alcolismo, che peraltro neppure aumentò.
Sotto tutto ciò, non il solo fattore ma fra i maggiori, c’è ovviamente una disuguaglianza, un’ingiustizia, uno sfruttamento enormi. L’approccio chiave consiste nel sollevare le condizioni più basse. Concedendo micro-crediti ai più bisognosi nelle comunità più miserande, con piccole aziende che producano beni di prima necessità – soprattutto alimenti, acqua, sanità e istruzione – per e da parte dei più bisognosi; mettendoli in grado di tirarsi su senza minacciare i ricchi. L’impedimento chiave non è tecnico. È tutto fattibile in, diciamo, 5-10 anni, ma quelli in alto temono che “ci tratteranno come noi abbiamo trattato loro”. Questo timore dev’essere affrontato e alleviato. I poveri vogliono uguali opportunità, dignità.
La fattibilità: per esempio usare studenti volontari per l’alfabetizzazione, addestrare infermieri/e di base (barefoot, a “piedi scalzi”) contro le malattie più frequenti, combinati con l’uso di elicotteri per il trasporto a ospedali adeguati e l’uso di erbe medicinali e farmaci generici.
Poi, la dimensione inter-americana: i 100 o giù di lì interventi militari USA e l’attuale emergere all’ orizzonte de Los Estados Unidos de América Latina y el Caríbe. È altrettanto naturale che l’ indipendenza delle colonie britanniche sul versante atlantico nel 1775, con una famosa Dichiarazione nel 1776 e una costituzione USA nel 1787. Come reagirebbero degli USA maturi? “Benvenuti, fratelli del Sud! Sappiamo di che si tratta, e non ripeteremo la stupidità di Londra, che combatté 35 anni per impedire la nostra indipendenza. Non siamo Giorgio III. Piuttosto, come facciamo a incontrarci in equità e armonia, risolvendo i nostri traumi e conflitti?”
Una risposta latino-americana matura suonerebbe all’incirca così: “Trasformiamo l’OAS in un forum di dialogo! Non possiamo accettare dei veti dal Nord contro un Sud quasi unito, ma siamo pronti a dialoghi sulle Malvinas, Cuba, droghe/armi, miseria; problemi che affronteremo a modo nostro, a mente aperta”.
E un altro passo ancora: che ne pensiamo di un MexUSCan, un Nord-America di tre paesi (Messico-USA-Canada), con revisione dell’Accordo di Libero Scambio Nord-Americano (NAFTA) su un base di eguaglianza, e avendo il Messico come ponte per il Sud? Con confini aperti, nessuna barriera, e con flussi liberi di persone e merci e servizi legittimi in entrambi i sensi?
Pace positiva per le Americhe durante la nostra vita.

Da Puebla, México – Universidad de las Americas, 21 settembre 2012

24 Sep 2012
Traduzione di Miky Lanza per il Centro Sereno Regis
Titolo originale: A Day of Peace: For the Americas

0 commenti

Lascia un Commento

Vuoi partecipare alla discussione?
Sentitevi liberi di contribuire!

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.